Народ и ВЛАСТЬ!

[Харри Холе]

Мне судить сложно... я имею в виду границы расширения прав (и далее по тексту). Подавляющему большинству наших граждан огнестрельное оружие недоступно. Поэтому насколько адекватным будет такое расширение прав полицейских и, главное, в ответ на что? На какие вызовы/сигналы от общества? Гонки шамсуаловых - проблема воспитания (в частности) и развития гражданского общества в стране вообще. Ее стрельбой с двух рук не решить...

Что касается суда присяжных, то - да, он затратнее обычного суда. Но с т.з. гуманизации общества необходим совершенно на мой взгляд.

Вполне адекватно, как я разумею.
У нас слишком гуманное законодательство-по отношению к преступившим закон, и неоднократно преступившим, но не к потерпевшей стороне( строго на мой субъективный взгляд , разумеется)
Про гонки Шамсуаловых-согласна. Но проблема воспитания - это только одна сторона, согласитесь.
Вот смотрите,( как пример)... сейчас судебные приставы ( не исполнители), те, что следят за порядком в судах не имеют оружия вообще ( законодательно не предусмотрено)- только наручники и дубинки, да, и броник еще (из средств защиты).Вот придет пара отморозков с оружием- и приставам что- голыми руками граждан защищать...Также и с ГИБДД на трассе.

Суд присяжных.Гуманно, конечно,особенно по делу о подрыве Невского экспресса и аналогичным делам...
Лишние бюджетные траты,на мой взгляд, лишний г****ой судьям и у частникам процесса со стороны обвинения.

[Харри Холе]

Расширение применения в стрельбе на поражение? В отношении гонщиков, вернее в отношении транспортных средств, в которых они находятся, стрельба разрешена Законом.
Нельзя стрелять тогда, когда от результата применения табельного оружия могут пострадать случайные лица. В городе, практически, это всегда. Это не трасса.

Случайные лица могут быть как в городе, так и на трассе, даже ночной.
Больше доверия полицейскому-больше ответственности.
Никто палить не будет без необходимости.А одними увещеваниями из" матюгальника" шамсуаловых не остановишь....

[ПреведЪ]

Вполне адекватно, как я разумею.
У нас слишком гуманное законодательство-по отношению к преступившим закон, и неоднократно преступившим, но не к потерпевшей стороне( строго на мой субъективный взгляд , разумеется)
Про гонки Шамсуаловых-согласна. Но проблема воспитания - это только одна сторона, согласитесь.

Слишком гуманным можно ли вообще быть? А вот к потерпевшей стороне закон у нас, на мой взгляд, вообще никак не относится. И это действительно несправедливо.

Вот смотрите,( как пример)... сейчас судебные приставы ( не исполнители), те, что следят за порядком в судах не имеют оружия вообще ( законодательно не предусмотрено)- только наручники и дубинки, да, и броник еще (из средств защиты).Вот придет пара отморозков с оружием- и приставам что- голыми руками граждан защищать...Также и с ГИБДД на трассе.

Так пара отморозков могут не только в суд прийти - куда угодно. Вооружать всех правоохранителей без разбору? Но насколько адекватно это? Повторюсь - какие вызовы/сигналы от общества поступают? Растёт количество стволов у населения? Разрешают свободную продажу оружия? Нет же...

Суд присяжных.Гуманно, конечно,особенно по делу о подрыве Невского экспресса и аналогичным делам...
Лишние бюджетные траты,на мой взгляд, лишний г****ой судьям и у частникам процесса со стороны обвинения.

Про гуманность - см.выше. А извечный вопрос: что лучше - посадить всех преступников и немного честных людей до кучи по ошибке или наказать исключительно преступников, заодно отпустив часть из них за недостатком доказательств, сродни вопросу Достоевского про слезу ребёнка.

У каждого свой взгляд на это... И каждый прав по-своему.

[user's]

Больше доверия полицейскому-больше ответственности.

Чем определяется и на чем основывается бОльшая ответственность при большем доверии?
И в частности, при бОльших правах применения оружия?

Никто палить не будет без необходимости.

Американские коллеги, например, палят запросто, как показывает практика.

[Харри Холе]

Так пара отморозков могут не только в суд прийти - куда угодно. Вооружать всех правоохранителей без разбору? Но насколько адекватно это? Повторюсь - какие вызовы/сигналы от общества поступают? Растёт количество стволов у населения? Разрешают свободную продажу оружия? Нет же...

А что значит" всех правоохранителей без разбору" по -Вашему?
Тыловую, кадровую, паспортистов...и т.д., конечно не надо.А вот тех, кто непосредственно обеспечивает охрану правопорядка- обязательно.Участковые несут службу с табельным оружием ( к примеру)...
Тех же приставов почему бы не вооружить?То, что приставы, охраняющие суды безоружны- это прямой риск( во всяком случае он многократно повышается) для их жизни, жизни сотрудников и посетителей суда...да и других присутственных мест, так или иначе связанных с правоохранительной деятельностью или судебной.

* Не сложно у нас получить лицензию,разрешение на приобретение *оружия .Не так уж много формальных ограничений установлено ст. 13 150-го ФЗ"Об оружии".

////
***Приятельница- врач скорой помощи.Последние 2 года из 10 лет работы подумывает о приобретении оружия-на такие вызовы, сопряженные с риском для жизни приходится ездить...впору с охраной.

[Харри Холе]

Чем определяется и на чем основывается бОльшая ответственность при большем доверии?
И в частности, при бОльших правах применения оружия?

Американские коллеги, например, палят запросто, как показывает практика.

То есть Вы за то, чтобы Вас, в случае необходимости ( не дай, бог, конечно) защищали безоружные полицейские?

Больше прав-больше ответственность ( законодательно закрепленная), в т.ч. уголовная.

*Причем здесь американские коллеги?.Мне кажется нельзя проводить аналогию, и, уж, тем более, сравнивать.

[ПреведЪ]

А что значит" всех правоохранителей без разбору" по -Вашему?
Тыловую, кадровую, паспортистов...и т.д., конечно не надо.А вот тех, кто непосредственно обеспечивает охрану правопорядка- обязательно.Участковые несут службу с табельным оружием ( к примеру)...
Тех же приставов почему бы не вооружить?То, что приставы, охраняющие суды безоружны- это прямой риск( во всяком случае он многократно повышается) для их жизни, жизни сотрудников и посетителей суда...да и других присутственных мест, так или иначе связанных с правоохранительной деятельностью или судебной.

Ну вот есть статистика хотя бы какая, говорящая о том, что год от года возрастает количество нападений в судах на судей, приставов или ещё кого? Нет же... Опять же вооружение любой части населения, пусть даже и обязанной быть самой сознательной, обязательно приведёт к росту применения этого самого оружия. что им выдадут. "Ружье на стене в последнем акте должно выстрелить"...

Участкового же люди уважать должны, в первую очередь, а не бояться. И помогать ему во всем... На кой ему оружие? Доверия оно точно не добавит...

* Не сложно у нас получить лицензию,разрешение на приобретение *оружия .Не так уж много формальных ограничений установлено ст. 13 150-го ФЗ"Об оружии".

Несложно. Но речь ведь не о том оружии, что можно скрытно носить? А охотников у нас не так уж и много...

////
***Приятельница- врач скорой помощи.Последние 2 года из 10 лет работы подумывает о приобретении оружия-на такие вызовы, сопряженные с риском для жизни приходится ездить...впору с охраной.

Да, понимаю её. На какой вид оружия рассчитывает?

[ПреведЪ]

То есть Вы за то, чтобы Вас, в случае необходимости ( не дай, бог, конечно) защищали безоружные полицейские?

Я - за то. Не знаю как user's...

Оценить ситуацию и направить в кратчайший срок для защиты вооруженных своих коллег туда, где это необходимо, это одна из важнейших функций полиции, на мой взгляд. А быть при огнестрельном оружии всегда - нет.

[Харри Холе]

...
Участкового же люди уважать должны, в первую очередь, а не бояться. И помогать ему во всем... На кой ему оружие? Доверия оно точно не добавит...

Потешаетесь?)

[Харри Холе]

Да, понимаю её. На какой вид оружия рассчитывает?

Вот интересно получается у Вас- здесь Вы врача скорой помощи понимаете- а вооруженного полицейского- нет- получается-"тут читаю, там не читаю, а здесь переворачиваю, потому что рыбу заворачивали"

*на травматику, конечно))- не спасет, хоть отрезвит ( по ситуации) некоторых, а по иной ситуации-напротив- может спровоцировать- 50/50.