Кто ответственный за возврат таможенных платежей

[Виктор Павлович]

Долго читал. Несколько раз. Не понял НИЧЕГО. Что Вас заставляет постоянно обращаться к ст.57 Конституции? Она о налогах. И о их законности. И об обязанности платить законно установленные налоги. Т.е., например, об обязанности платить НДС.
статья 57 обязывает уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ничего другого она уплачивает не обязывает.
Но пошлина это не налог. И статья Конституции за номером 57 НИКАКИМ образом не регулирует уплату таможенных пошлин. Вообще никаким. Она про налоги, а не про таможенные пошлины.
Конституция не оперирует таким понятием, как таможенная пошлина. Равно там вообще нет понятия госпошлины, но госпошлины установлены НАЛОГОВЫМ кодексом
И делать из этой статьи вывод о добровольности уплаты таможенных пошлин можно с таким же успехом, как из стихотворения Лермонтова про кузнечика:

Обязанность по уплате таможенных пошлин устанавливается не Конституцией, а Международными договорами Российской Федерации и профильным национальным законодательством.
Все это противоречит Конституции
Не разочаровывайте меня, Виктор Павлович.
А вот это мне по барабану, разочаровываю я Вас или нет. И пишу я это не для Вас, а для тех людей, которые сюда придут за помощью, чтоб им было понятно, что с Вами дела лучше не иметь
Вы должны сами прекрасно понимать, что Вы одно подменяете другим, это жульничество.
Если с Вашей логикой обратиться к ст.41 БК РФ и той же статье 57 Конституции, то получится, что и штрафы ГИБДД суть вещь добровольная к уплате.
Природа штрафа - совершенно иная. Это - наказание.
Ибо в ст.41 БК РФ сказано, что :

А раз это не налог, который установлен законно и не противоречит норме ст.57, то штраф и платить не нужно.
Это бред, Виктор Павлович. Я начинаю понимать, почему от Вас судьи бегают.

Чтоб что-то начать понимать, надо сначала прочитать несколько десятков решений КС РФ, а просидев с одним таможенным законодательством несколько лет этого сделать невозможно. Вы сколько решений КС прочитали в жизни?

[Виктор Павлович]

Да, а судье меня боятся именно потому, что они решения КС если и читали, то гораздо меньше, чем я.

[Vovez]

Да, а судье меня боятся именно потому, что они решения КС если и читали, то гораздо меньше, чем я.

Существенный аргумент. Примерно как: "Братья Гримм меня боятся, так как Андерсена я читал больше чем они!"

[Виктор Павлович]

Существенный аргумент. Примерно как: "Братья Гримм меня боятся, так как Андерсена я читал больше чем они!"

Хорошо, тогда другой аргумент.
Контрабанда, ст. 188 УК РФ.
Её больше нет. Объясните, плиз, кто её убрал и на каком основании, по каким причинам?
Чисто таможенная статья, может, хоть здесь разберетесь самостоятельно и хоть что-то дойдет

[Бегунок]

Хорошо, тогда другой аргумент.
Контрабанда, ст. 188 УК РФ.
Её больше нет. Объясните, плиз, кто её убрал и на каком основании, по каким причинам?

Неужели Вы?

[Виктор Павлович]

Неужели Вы?

Неужели самому узнать не под силу?

[Виктор Павлович]

Существенный аргумент. Примерно как: "Братья Гримм меня боятся, так как Андерсена я читал больше чем они!"

Видите ли... конституционный Суд - не Андерсон... Он не сказки пишет а всего-навсего отменяет неправильные законы (так именно для Вас написал, чтоб понятней было)

[Виктор Павлович]

Существенный аргумент. Примерно как: "Братья Гримм меня боятся, так как Андерсена я читал больше чем они!"

цитата, для таких... как Вы и Вам подобных
п о с т а н о в и л :
1. Признать часть первую статьи 256 ГПК Российской Федерации не
соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции 15
Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе
действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании
в качестве основания для отказа...

[Ротмистр]

цитата, для таких... как Вы и Вам подобных
п о с т а н о в и л :
1. Признать часть первую статьи 256 ГПК Российской Федерации не
соответствующей статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции 15
Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе
действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании
в качестве основания для отказа...

Вы не видите аналогии, Виктор Павлович?
Я Вам подскажу.
В данном случае Суд решил:
- первое, сама по себе часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации при применении ее в делах, возникающих из публичных правоотношений;
- второе, часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Рассказываю про аналогию.
Первое. Статья 57 Конституции РФ сама по себе является верной.
Второе. Статья 57 Конституции РФ не является основанием для признания необязательности уплаты таможенных пошлин, как это делает Виктор Павлович, так как статья 57 Конституции устанавливает обязанность платить налоги, но не регулирует вопросы уплаты таможенных пошлин, при этом обязанность уплачивать таможенные пошлины, не являющиеся налогами, установлена Международными договорами РФ и действующим Законодательством.

Если Вас и это не убеждает, и Вы продолжаете настаивать на том, что установленная обязанность уплаты таможенных пошлин противоречит Конституции, то напоминаю, что сама Конституция РФ устанавливает примат норм Международных Договоров, коим, например, является Договор о Таможенном Кодексе от 27 ноября 2009 над нормами национального законодательства РФ.

Статья 15 Конституции РФ.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

А обязанность платить таможенные пошлины это прямая норма Таможенного Кодекса.

[Виктор Павлович]

ТАКОЙ АНАЛОГИИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ!!!
да-да, про это уже мне говорили в суде таможенники, правда, не в связи с платежами. Но с июня-июля 2015 года у меня появился и контраргумент для этого, тоже благодаря КС РФ.
И еще раз повторю. Теперь у меня есть аргумент, который может похоронить ФЗ о ратификации ТК Тс, точнее, даже два аргумента. Мне только повод для обращения в КС нужен. А его пока нет. ВЭД я сейчас не занимаюсь.