Продажа в порту без импорта

[Quantum satis]

РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А51-16173/2013

Прочёл дважды.
Кроме вызывающей сострадание фразы

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должностное лицо может осуществить регистрацию около 3-4 ПТД в день, правомерно не принята судами, так как обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем последний обязан произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия либо отсутствия необходимого количества сотрудников.

увы, ничего не заинтересовало.
Если это решение как-то связано с обсуждаемой темой, то я не понял, в чём такая связь заключается...

[IM-EX]

мой ответ базируется исключительно на том, что нигде в там.зак-ве я не вижу запрета на такую схему.

// возможно, что-то выплывет из валютного, но в нём я, не буду скрывать, дуб дубом...

Нет во ВЗ ограничений.
При правильном оформлении документов (начиная с контракта), нет проблем с отчетностью.

[Батарейкин Вася]

Прочёл дважды.
Кроме вызывающей сострадание фразы

увы, ничего не заинтересовало.
Если это решение как-то связано с обсуждаемой темой, то я не понял, в чём такая связь заключается...

Я красным Вам помогу:
Материалами дела установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по инвойсу NKL-4/21 от 18.04.2012 в адрес физического лица Галкина А.А., ввиду отказа которого товар был приобретен Качинским И.С., являющегося лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.
Судом также установлено, что представленные вместе с декларацией коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.Е., также подтверждены в полном объеме.
В соответствии со статьей 186 ТК ТС и пунктом 3 статьи 8 Соглашения, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.
Учитывая, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, в то время как Качинский И.С. приобрел право на их владение, пользование и распоряжение, и, соответственно право на их декларирование.
В связи с тем, что по условиям договора N ФЛ-081/2013 от 05.03.2013 ЗАО "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых грузов, то бездействие таможенного органа по не регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной 03.04.2013 ЗАО "Давос" в таможенный орган в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., признается судом необоснованным.
Утверждение таможенного органа о недоказанности факта подачи в таможенный орган пассажирской таможенной декларации в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., судом отклоняется на основании следующего.
Из служебной записки, представленной заявителем в материалы дела следует, что ЗАО "Давос" неоднократно обращалось в таможенный орган с требованием о предоставлении информации о присвоении пассажирской таможенной декларации на имя Качинского И.С. регистрационного номера, вместе с тем, до настоящего времени ответа на запросы декларанта таможенным органом не последовало, доказательств обратного таможней не представлено.
Кроме того, согласно ответу Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358ис-2013 в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5), пришедший на адрес Качинского И.С., между тем, таможенным органом в нарушение требований ТК ТС, Приказа ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, их регистрация не производилась.
По данным фактам 05.08.2013 прокурором в адрес начальника Находкинской таможни вынесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства, которое находится на рассмотрении. Сведения и документы по результатам рассмотрения представления прокурора ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих об обратном, таможенным органом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено и о наличии данных документов не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

[ПреведЪ]

Нет во ВЗ ограничений.
При правильном оформлении документов (начиная с контракта), нет проблем с отчетностью.

Один ПС закрывается сделкой, второй открывается ей же. Меняется "крайнее" лицо, ага...

[Батарейкин Вася]

Вот ещё: ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N Ф03-3901/2014
Ту, надеюсь, выделять цветом не нужно.

[Quantum satis]

Утверждение таможни о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, является ошибочным, поскольку из анализа статей 153 и 167 ТК ТС следует, что они налагают запрет лишь на пользование товарами, находящимися под таможенным контролем; запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не предусмотрен.

Спасибо. Однако, я не нашёл в тексте решения этой фразы.

[Quantum satis]

Я красным Вам помогу:
Материалами дела установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по инвойсу NKL-4/21 от 18.04.2012 в адрес физического лица Галкина А.А., ввиду отказа которого товар был приобретен Качинским И.С., являющегося лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.

И ещё раз спасибо!
Однако, даже будучи выделенным красным цветом, данный фрагмент текста не свидетельствует о том, что Галкин продал товар Качинскому. А в теме обсуждается именно правомерность продажи "нерастаможенного" товара.

[Quantum satis]

Вот ещё: ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N Ф03-3901/2014
Ту, надеюсь, выделять цветом не нужно.

Выделять не нужно.
А вот ссылка бы не помешала. Ибо по фрагменту 'Ф03-3901/2014' Гугль ничего не находит.

[IM-EX]

Один ПС закрывается сделкой, второй открывается ей же. Меняется "крайнее" лицо, ага...

Ну это если РФ продажа.
Ежели реэкспорт, чуть Иначе.

[Батарейкин Вася]

И ещё раз спасибо!
Однако, даже будучи выделенным красным цветом, данный фрагмент текста не свидетельствует о том, что Галкин продал товар Качинскому. А в теме обсуждается именно правомерность продажи "нерастаможенного" товара.

Я не знаю, как Вам помочь. То что увидел я, читая эти дело год назад, это то, что собственником бмв х5 был один, а по прибытии и размещении в зтк стал другой. А таможня ничего умнее не придумала, кроме как тупо не регистрировать декларашку. Потом стала смелее, но суды понравившейся Вам фразой поправила всю смелость.