Вопрос. Точнее, два вопроса.

[Quantum satis]

У Вас для подачи жидкости используется насос, а в оборудовании субпозиции 842430, как мне представляется, используются компрессоры. Отсюда и словосочетание "аналогичные метательные устройства".
Возможно, Вам мой довод покажется неубедительным, но это моё мнение.

Я понял Ваше мнение. Спасибо.
Скажите тогда, пожалуйста, каким волшебным образом в субпозицию 842430 включаются "устройства для мойки водой"? В них вода "мечется" с помощью насоса, а не компрессора, насколько я понимаю.

[Изгой]

Я понял Ваше мнение. Спасибо.
Скажите тогда, пожалуйста, каким волшебным образом в субпозицию 842430 включаются "устройства для мойки водой"? В них вода "мечется" с помощью насоса, а не компрессора, насколько я понимаю.

Нет. Я исхожу из того, что в субпозицию 842430 ТН ВЭД включаются машины и оборудование, в которых метание/распыление осуществляется при помощи компрессора.
Соответственно, машины и оборудование, оснащённые не компрессором, а насосом, туда включаться не должны.

[Тибет]

Нет. Я исхожу из того, что в субпозицию 842430 ТН ВЭД включаются машины и оборудование, в которых метание/распыление осуществляется при помощи компрессора.
Соответственно, машины и оборудование, оснащённые не компрессором, а насосом, туда включаться не должны.

Где такое условие обозначено?

[Quantum satis]

Нет. Я исхожу из того, что в субпозицию 842430 ТН ВЭД включаются машины и оборудование, в которых метание/распыление осуществляется при помощи компрессора.

Простите, Бога ради, но в чём Вы усматриваете разницу между "насосом" и "компрессором"?
P.S. Я уж не упоминаю о том, что в наименовании субпозиции ни насос ни компрессор не упоминаются вовсе и, соответственно, наличие хоть того, хоть другого, да и отсутствие их вообще, не являются критерием при классификации.

[Изгой]

Простите, Бога ради, но в чём Вы усматриваете разницу между "насосом" и "компрессором"?
P.S. Я уж не упоминаю о том, что в наименовании субпозиции ни насос ни компрессор не упоминаются вовсе и, соответственно, наличие хоть того, хоть другого, да и отсутствие их вообще, не являются критерием при классификации.

Коллега!
В данном конкретном случае я исхожу из того, компрессор обеспечивает подачу давления в систему сжатым воздухом. По этому принципу работают пескоструйные и пароструйные устройства. А раз так, то и термин "аналогичные метательные устройства" распространяется на устройства, работающие на сжатом воздухе, подачу которого обеспечивает компрессор.
У Вас для создания давления используется жидкостный насос. Поэтому Ваше устройство и уходит в "прочие устройства".
Поэтому, на мой взгляд, тут нет никакой конкуренции субпозиций.

[Quantum satis]

Коллега!
В данном конкретном случае я исхожу из того, компрессор обеспечивает подачу давления в систему сжатым воздухом. По этому принципу работают пескоструйные и пароструйные устройства. А раз так, то и термин "аналогичные метательные устройства" распространяется на устройства, работающие на сжатом воздухе, подачу которого обеспечивает компрессор.

Я вполне понял Вашу мысль.

У Вас для создания давления используется жидкостный насос.

Да и не только у меня.
В "устройства для мойки водой со встроенным электродвигателем" вода подаётся под давлением, создаваемым насосом, а не компрессором.
Но, тем не менее, данные устройства классифицируются в той же самой субпозиции 842430, из чего следует логический вывод, что наличие именно компрессора в составе устройства не является существенно важным для классификации признаком.
P.S.Хотя не исключаю, что есть неизвестные мне экзотические устройства, в которых насос отсутствует, и вместо него давление воздухом на воду создаёт компрессор ... и вот только их и можно в 842430 включать, допуская, что Ваши рассуждения истинно верны.

[Изгой]

Я вполне понял Вашу мысль.

Да и не только у меня.
В "устройства для мойки водой со встроенным электродвигателем" вода подаётся под давлением, создаваемым насосом, а не компрессором.
Но, тем не менее, данные устройства классифицируются в той же самой субпозиции 842430, из чего следует логический вывод, что наличие именно компрессора в составе устройства не является существенно важным для классификации признаком.
P.S.Хотя не исключаю, что есть неизвестные мне экзотические устройства, в которых насос отсутствует, и вместо него давление воздухом на воду создаёт компрессор ... и вот только их и можно в 842430 включать, допуская, что Ваши рассуждения истинно верны.

Немножко не по теме, но около того. По аналогии.
Для начала, слово "вода", поменяем на слово "жидкость".
Теперь посмотрим на такую вещь (систему): компрессор с ресивером + краскопульт с краской (жидкостью). В этой системе жидкость из краскопульта распыляется под давлением воздуха, создаваемого компрессором.
Но ведь также можно распылять и просто воду, например, в целях той же мойки автотранспортных средств. И тогда милости прошу в 842430..., а не в 842489...

[I-P]

Господа, у меня тоже есть начальство, и оно недовольно мною. Напишу вечером или на выходных, если кто-то не опередит.

[Quantum satis]

Немножко не по теме, но около того. По аналогии.
Для начала, слово "вода", поменяем на слово "жидкость".
Теперь посмотрим на такую вещь (систему): компрессор с ресивером + краскопульт с краской (жидкостью). В этой системе жидкость из краскопульта распыляется под давлением воздуха, создаваемого компрессором.
Но ведь также можно распылять и просто воду, например, в целях той же мойки автотранспортных средств. И тогда милости прошу в 842430..., а не в 842489...

Согласен. Но, как я и написал ранее, мне такие устройства неизвестны ... что, конечно, не отменяет возможности их существования, в принципе.
Однако, повторю, "Керхер" в данной субпозиции - 842430 - классифицирует совершенно иные, "бескомпрессорные" устройства, и это не находит противодействия ФТС.

[max#1]

Простите, Бога ради, но в чём Вы усматриваете разницу между "насосом" и "компрессором"?
P.S. Я уж не упоминаю о том, что в наименовании субпозиции ни насос ни компрессор не упоминаются вовсе и, соответственно, наличие хоть того, хоть другого, да и отсутствие их вообще, не являются критерием при классификации.

теоретически, обращаясь к пояснениям, на мой взгляд

Пароструйные или пескоструйные машины и аналогичные метательные устройства

Пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Они обычно оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

имелось в виду что эти пескоструйные машины и проч. все таки имеют свойство "повреждать" поверхность обрабатываемого изделия в той или иной мере в отличие от " ручных моек для авто" не наносящих повреждения поверхностному слою, также из этой группы исключены машины для резки струей воды или абразива, которые полностью могут разрушить предмет , хотя принцип тот же.Более ничего разумного не вижу как только объяснить таким образом