Информация, переданная по электронным каналам связи, подлежит декларированию

[Quantum satis]

упор надо делать не на полагать, а на слово "основания"
они должны быть "достаточными"
иначе получится-превышение должностных полномочий.

Увы, на практике всё иначе.
Взглянем в уголовное законодательство.

Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

"Основания" возникают у одного лица, но принятие решения о заключении под стражу выносит другое лицо. Которое и оценивает "достаточность оснований", возникших у первого лица с учётом фактических обстоятельств дела.
В таможенном же праве, кто "достаточные основания" усмотрел, тот и решение выносит, на основании собственного "усмотрения".
Так что ключевое слово в данной норме - "полагает". Лицо, усмотревшее "достаточные основания", пользуясь предоставленным ему законом правом, "полагает" на фактические обстоятельства дела. Точнее же, "кладёт".