Защищенное географическое указание и ч. 2 ст. 16.2 КоАП

[баллон]

Я с этим не спорю, но заплатили мы меньше не в результате неправильного кода и описания, а в результате неправильного указания ставки акциза, а неправильное указание ставки акциза не образует состав ч. 2 16.2.

Так ведь могут и по 16.2.1 возбудиться. Не?

[Сампер]

Так ведь могут и по 16.2.1 возбудиться. Не?

Думал об этом, риск вижу, но состава ч. 1 ст. 16.2 также нет, т.к. товар по количественным характеристикам заявлен полностью, ошибка в коде и описании.

[Андрей_R]

Упомянутый приказ ФТС вторичен, в части акцизов имеет значение ст. 193 НК РФ .

16.2 есть, т.к. недостоверные сведения как раз послужили основанием для недоплаты акциза.
Взгляните с другой стороны - вы эксплуатировали лазейку в законодательстве, пользуясь преимуществом, которые на тот момент давало ЗГУ.

Теперь лавочку прикрыли и будут довзыскивать, все правильно.

[Легат]

Упомянутый приказ ФТС вторичен, в части акцизов имеет значение ст. 193 НК РФ .

16.2 есть, т.к. недостоверные сведения как раз послужили основанием для недоплаты акциза.
Взгляните с другой стороны - вы эксплуатировали лазейку в законодательстве, пользуясь преимуществом, которые на тот момент давало ЗГУ.

Теперь лавочку прикрыли и будут довзыскивать, все правильно.

Это творческий вопрос. Не уважаемый Сампер организовал лазейку в законодательстве. И "лазейка" прекрасно
работала и считалась вполне законной той же ФТС. До тех пор, пока Минфин не родил разъяснения. Возникает вопрос, а есть ли вина участника ВЭД? Коллега Сампер действовал так, как ему предлагал Приказ ФТС России от 1 июля 2016 г. N 1311 в части приложения к приказу, являющегося его неотъемлемой частью, и платил акцизы так, как устанавливало данное приложение. Почему расплачиваться за вынужденную недоплату должен коллега Сампер, если ошибка совершена не им, а ФТС. Это ФТС не умеет читать и применять закон.
Кроме того, новым приказом ФТС, вносящим поправки только в Приложение, не установлена необходимость довзыскания недоплат, совершенных неправильным правоприменением норм законодательства самой ФТС. По хорошему, такие недоплаты должны быть признаны безнадежным долгом.

[Сампер]

Упомянутый приказ ФТС вторичен, в части акцизов имеет значение ст. 193 НК РФ .
16.2 есть, т.к. недостоверные сведения как раз послужили основанием для недоплаты акциза.
Взгляните с другой стороны - вы эксплуатировали лазейку в законодательстве, пользуясь преимуществом, которые на тот момент давало ЗГУ.
Теперь лавочку прикрыли и будут довзыскивать, все правильно.

Да приказ вторичен, в этом и суть, Минфин говорит, что согласно 193 НК РФ, акциз за импортные вины всегда должен быть большим, в т.ч. и до его разъяснений.
Что касается причинно следственной связи (ПСС) между заявлением недостоверных сведений об описании и недоплатой платежей, то ее нет.
Пример:
Я заявляю "правильное описание" "правильный ТНВЭД" "неправильную ставку НДС 10" (правильная ставка НДС 18) - есть недоплата налогов? - есть. Что привело к недоплате? - "неправильная ставка НДС 10". Есть событие 16.2.2? - нет, т.к. неправильная ставка не образует состав.
Теперь возьмем эту же ДТ из примера выше, накосорезим в ней и подведем к моей ситуации:
Я заявляю "неправильное описание" "неправильный ТНВЭД" "неправильную ставку НДС 10" (правильная ставка НДС 18) - есть недоплата налогов? - есть. Что привело к недоплате - "неправильная ставка НДС 10", то что в ДТ были неправильно заявлены описание и ТНВЭД никак не повлияло на налоги, т.к. даже исходя из неправильного описания и ТНВЭД я должен был платить НДС 18, а не НДС 10. ПСС здесь между недоплатой и неправильно ставкой НДС 10, а не между недоплатой и неправильными описанием и ТНВЭД. Есть событие 16.2.2? - нет, т.к. неправильная ставка не образует состав.
Неправильные описание и ТНВЭД конечно усложняют определение элементов состава АП.

[Quantum satis]

Думал об этом, риск вижу, но состава ч. 1 ст. 16.2 также нет, т.к. товар по количественным характеристикам заявлен полностью, ошибка в коде и описании.

"Ошибка в описании" легко интерпретируется в сознании таможенного органа в 16.2 (ч.1).
Сведения о товаре с правильным описанием фактически не были заявлены? Значит, такой товар не декларировался. А декларировался иной товар, фактически не перемещаемый через таможенную границу.

[Сампер]

"Ошибка в описании" легко интерпретируется в сознании таможенного органа в 16.2 (ч.1).
Сведения о товаре с правильным описанием фактически не были заявлены? Значит, такой товар не декларировался. А декларировался иной товар, фактически не перемещаемый через таможенную границу.

Я прекрасно это понимаю и осознаю данный риск.

[Quantum satis]

Я прекрасно это понимаю и осознаю данный риск.

В таком случае, позиции высказаны, пожалуй, все и достаточно определённо.

[Сампер]

В таком случае, позиции высказаны, пожалуй, все и достаточно определённо.

Но это позиции по риску 16.2.1, я же хотел услышать мнение по моим раскладкам по 16.2.2 исходя из позиции Минфина.

[Quantum satis]

Но это позиции по риску 16.2.1, я же хотел услышать мнение по моим раскладкам по 16.2.2 исходя из позиции Минфина.

Я думаю, что и здесь уже к сказанному вряд ли что удастся добавить.