Классификация подгузников и женских прокладок.

[I-P]

Отлично.

А теперь осталось выяснить только одно - является ли то, что ты увидела, "распушенной целлюлозой". Или не является.

Конечно. Мы же о другом спорим? Ты говоришь о том, что, мол, если в Решении сказано "из распушенной целлюлозы", то и не имеет право рассматриваться код 9619 00 810 1 в качестве альтернативного коду 9619 00 810 9, так? И не имеет место ОПИ 3в), так? Т.е., по-твоему, код подгузника с абсорбирующим слоем из распушенной целлюлозы должен быть 9619 00 810 9, так? А я и уважаемый Легат, как мне представляется, говорим о том, что как ни назови абсорбент из целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон - абсорбентом из целлюлозных волокон или абсорбентом из распушенной целлюлозы, место подгузникам с абсорбентом из такого материала в 9619 00 810 1, если он единственный из абсорбирующих слоев. Если примешивается слой суперабсорбента, то вступает в силу ОПИ 3в) и код 9619 00 810 9. Именно об этом Решение. И, исходя из Решения, я делаю вывод о том, что распушенная целлюлоза - именно вата или полотно из целлюлозных волокон в контексте товарной позиции 9619.
Ну ты же должен помнить времена, когда таможня боролась с указанием в 31 графе формулировки, дублирующей текст товарной позиции? И это вполне приемлемо - указывать товар таким наименованием, каким он и поименован изготовителем. И я почему-то верю, что если авторы Решения написали так, как написали, то так оно и есть на самом деле. Во всяком случае, по этом подгузникам - верю. Ведь не дилетанты же там сидят. Это мы здесь пытаемся классифицировать все подряд, от живых лошадей до антиквариата, считая себя профи во всем. Уверена, как раз там, а не здесь, на форуме, и не на местах, существует разделение труда, при котором решения по определенным группам товаров принимаются специалистами именно по этим группам товаров, либо с привлечением таковых.

[I-P]

А вообще в адвокаты меня никто не нанимал Я только против такого похода к Решениям, которое зачастую здесь вижу. Решение - серьезный документ, и вряд ли оно принимается необдуманно. Если же это не так - оно на совести того, кто его принял.

[Чучмек]

много букв, поэтому - внутри твоего вопроса:

Конечно. Мы же о другом спорим?
Ты говоришь о том, что, мол, если в Решении сказано "из распушенной целлюлозы", то и не имеет право рассматриваться код 9619 00 810 1 в качестве альтернативного коду 9619 00 810 9, так? ТАК
И не имеет место ОПИ 3в), так? ТАК
Т.е., по-твоему, код подгузника с абсорбирующим слоем из распушенной целлюлозы должен быть 9619 00 810 9, так? ТАК
А я и уважаемый Легат, как мне представляется, говорим о том, что как ни назови абсорбент из целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон - абсорбентом из целлюлозных волокон или абсорбентом из распушенной целлюлозы, место подгузникам с абсорбентом из такого материала в 9619 00 810 1, если он единственный из абсорбирующих слоев.
нет. не подходит тут "как ни назови". В тексте этой подсубпозиции чётко обозначен ряд материалов. В обсуждаемом РКЕЭК 156 - обозначен другой материал. Является ли "распушенная целлюлоза" "ватой"? Не знаю. Да и не важно. Мы имеем один текст в ТН ВЭД, и другой текст - в РКЕЭК. Понимаешь? Домысливать тут не нужно. "Является", не является", "они имели в виду..."... - пофиг. Написано то, что написано.
....

[I-P]

много букв, поэтому - внутри твоего вопроса:

Ну, вот и убедилась еще раз, что ты меня не слышишь .

[Чучмек]

Ну, вот и убедилась еще раз, что ты меня не слышишь .

т.е. "красные буквы" ты почитать не удосужилась...

[I-P]

т.е. "красные буквы" ты почитать не удосужилась...

Да понимаю я тебя прекрасно и именно их и прочла (в остальных местах ты поставил "так").

[Тибет]

Коллеги, ваши споры упираются в виновника торжества - г-на Саркисяна. Моя рекомендация по этому поводу - выловить виновника раздора, поместить в транспортное средство, и спокойно распросить, чем он руководствовался, подписывая решение.

[Легат]

Коллеги, ваши споры упираются в виновника торжества - г-на Саркисяна. Моя рекомендация по этому поводу - выловить виновника раздора, поместить в транспортное средство, и спокойно распросить, чем он руководствовался, подписывая решение.

Саркисян вообще не при делах. Я его вообще не знаю, думаю, что и коллега Чучмек тоже его не знает. Да и не Саркисян писал текст Решения. Текст писали специалисты по товарной номенклатуре, и ошибка на уровне выбора ОПИ лично мне представляется весьма маловероятной. с учетом того, что это не классрешение таможни города Мухосранска, а Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии. Ни много, ни мало. Не думаю, что документы подобного рода принимаются за чаем и без многоступенчатой перепроверки.

[I-P]

Опасаюсь, что скоро здесь (по обыкновению), что-нибудь из области БДСМ или инквизиторских пыток будет представлено, да и обед закончился, поэтому умолкаю .