Классификация подгузников и женских прокладок.

[Чучмек]

Ну, вот и убедилась еще раз, что ты меня не слышишь .

т.е. "красные буквы" ты почитать не удосужилась...

[I-P]

Опасаюсь, что скоро здесь (по обыкновению), что-нибудь из области БДСМ или инквизиторских пыток будет представлено, да и обед закончился, поэтому умолкаю .

[I-P]

т.е. "красные буквы" ты почитать не удосужилась...

Да понимаю я тебя прекрасно и именно их и прочла (в остальных местах ты поставил "так").

[Легат]

Относить "распушенные целлюлозные волокна" к "целлюлозной вате" - это Ваш домысел. Вата - это вата. Распушенные волокна - это что-то иное.

Первое. Вы продолжаете уводить куда-то в одну Вам ведомую сторону. Я не писал о "распушенных целлюлозных волокнах". О них никто не писал. В Решении этого тоже нет. Обсуждается распушенная целлюлоза, как материал изготовления. Во всяком случае мной обсуждается именно это.
Далее. Я не относил распушенную целлюлозу именно к вате. Буквально я написал следующее:

Распушенная целлюлоза это частный случай, возможно включаемый либо в вату, либо в полотна из целлюлозы.

Скорее в нетканые полотна. Ибо это технологично с точки зрения производства и логистики.
И еще, коллега. Не нужно подгонять под буквальное чтение текста товарной субпозиции. Нет такого требования в ОПИ. Распушенная целлюлоза это материал, определенным образом обработанный (распушенный). А вата или полотно это форма продукта из материала.
Ваше сужение трактовки " Вата - это вата (5601)," приводит в восторг. Особенно с приведением кода. А стекловата это вата? Вата. А шлаковата вата? Вата.
Так вот, коллега. Есть оказывается и вата из распушенной целлюлозы и изделия из нее.


Есть, коллега, и полотна из распушенной целлюлозы. Для подгузников. Посмотреть можно ТУТ
Если лень, то выложу.

[Тибет]

Коллеги, ваши споры упираются в виновника торжества - г-на Саркисяна. Моя рекомендация по этому поводу - выловить виновника раздора, поместить в транспортное средство, и спокойно распросить, чем он руководствовался, подписывая решение.

[Легат]

Коллеги, ваши споры упираются в виновника торжества - г-на Саркисяна. Моя рекомендация по этому поводу - выловить виновника раздора, поместить в транспортное средство, и спокойно распросить, чем он руководствовался, подписывая решение.

Саркисян вообще не при делах. Я его вообще не знаю, думаю, что и коллега Чучмек тоже его не знает. Да и не Саркисян писал текст Решения. Текст писали специалисты по товарной номенклатуре, и ошибка на уровне выбора ОПИ лично мне представляется весьма маловероятной. с учетом того, что это не классрешение таможни города Мухосранска, а Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии. Ни много, ни мало. Не думаю, что документы подобного рода принимаются за чаем и без многоступенчатой перепроверки.

[Чучмек]

Первое. Вы продолжаете уводить куда-то в одну Вам ведомую сторону. Я не писал о "распушенных целлюлозных волокнах". О них никто не писал. В Решении этого тоже нет. ...

это - моя ошибка, прошу прощения, я просто уже начал путаться...
Естественно, имелась в виду "распушенная целлюлоза", как она и фигурирует в тексте РКЕЭК.

...
И еще, коллега. Не нужно подгонять под буквальное чтение текста товарной субпозиции. Нет такого требования в ОПИ....

Как же - "нет"? Это ОПИ 1. И +ОПИ 6, естественно, "расширяющее" его.

//

Всё. "Я устал, я мухожук".

Спор вааще беспредметный... И дёрнул же меня чёрт за язык...

[Легат]

это - моя ошибка, прошу прощения, я просто уже начал путаться...
Естественно, имелась в виду "распушенная целлюлоза", как она и фигурирует в тексте РКЕЭК.


Как же - "нет"? Это ОПИ 1. И +ОПИ 6, естественно, "расширяющее" его.

Этого нет в том смысле, как это трактовали Вы несколько выше. Ни в ОПИ1, ни в ОПИ 6.
Есть правило руководствоваться текстами. Но там нет слова "буквально". И нет правила, не позволяющего применять ОПИ при отсутствии буквального совпадения текста наименования товара с текстом товарной позиции. Любой текст ТН ВЭД в этом смысле является обобщающим.

[Чучмек]

Этого нет в том смысле, как это трактовали Вы несколько выше. Ни в ОПИ1, ни в ОПИ 6.
Есть правило руководствоваться текстами. Но там нет слова "буквально". И нет правила, не позволяющего применять ОПИ при отсутствии буквального совпадения текста наименования товара с текстом товарной позиции. Любой текст ТН ВЭД в этом смысле является обобщающим.

эт точно... слова "буквально" там нет...

//

Уважаемый коллега! Предлагаю оставить этот буквоедский (и, в общем-то, бессмысленный, по большому счёту) спор, и... по чуть-чуть для бодрости. А?

[Легат]

и... по чуть-чуть для бодрости. А?

Я консервативен. Через 38 минут. Час волка.