и снова про код 69 группа

[Андрей_R]

ДЛЯ ВЫДЕРЖКИ ВИНА, ДЛЯ СБРАЖИВАНИЯ

Раз ставили 6909, так слово в слово и надо было отвечать - для упаковки или транспортировки.

Ну а написали для выдержки и сбраживания, добро пожаловать в прочий код по 3в, с учетом пошлины.

[юту]

в класс решении сослались на п 1 и 6 ОПИ

[юту]

а что 6909 подразумевает только транспортировку? а хранение не как? а как же банки для варения?

[I-P]

а что 6909 подразумевает только транспортировку? а хранение не как? а как же банки для варения?

Вспоминаем древнегреческие амфоры
Видимо, это керамический аналог деревянных бочек для вина, в которых происходит выдерживание напитка, и одновременно она может служить для хранения и транспортировки, т.е. тарой.
Если обратиться к 44 группе в качестве аналогии, то там бочки выделены из упаковочных/транспортировочных изделий в отдельную товарную позицию 4416. Наверное, в это вкладывался определенный смысл - деревянные бочки могут служить для упомянутых мною выше целей. А, может и иной смыл, учитывая все изделия из 4416 - бондарные. Посему оставим это.
Тяжелый случай..... У Вас, конечно, не керамическое изделие общего назначения (по Пояснениям), но определенная логика в переходе в 6914, на мой взгляд, прослеживается (по ОПИ 1).

[XELA76]

Надо было чаном для навоза заявлять, тогда бы не вышло им нятянуть на пошлину

[юту]

Вспоминаем древнегреческие амфоры
Видимо, это керамический аналог деревянных бочек для вина, в которых происходит выдерживание напитка, и одновременно она может служить для хранения и транспортировки, т.е. тарой.
Если обратиться к 44 группе в качестве аналогии, то там бочки выделены из упаковочных/транспортировочных изделий в отдельную товарную позицию 4416. Наверное, в это вкладывался определенный смысл - деревянные бочки могут служить для упомянутых мною выше целей. А, может и иной смыл, учитывая все изделия из 4416 - бондарные. Посему оставим это.
Тяжелый случай..... У Вас, конечно, не керамическое изделие общего назначения (по Пояснениям), но определенная логика в переходе в 6914, на мой взгляд, прослеживается (по ОПИ 1).

я с трудом прослеживаю эту логику, позиция 6909 содержит описание : Изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров:
куда же еще полнее чтобы принимать решение по 1 ОПИ , я бы лучше бы подстраховался и обосновал как 3в ОПИ

[I-P]

я с трудом прослеживаю эту логику, позиция 6909 содержит описание : Изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров:
куда же еще полнее чтобы принимать решение по 1 ОПИ , я бы лучше бы подстраховался и обосновал как 3в ОПИ

Вы ведь не во вторую часть этой товарной позиции отнесли Ваш товар, а в третью?

[I-P]

я с трудом прослеживаю эту логику, позиция 6909 содержит описание : Изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров:
куда же еще полнее чтобы принимать решение по 1 ОПИ , я бы лучше бы подстраховался и обосновал как 3в ОПИ

Если бы Вы назвали свой товар емкостью для сбора винограда, то, наверное, можно было бы уйти во вторую часть 6909 .

[Boggart]

в класс решении сослались на п 1 и 6 ОПИ

а что 6909 подразумевает только транспортировку? а хранение не как? а как же банки для варения?

Мне все же кажется, что Вас "сгубила" исключительно осторожность ответа ("может так, а может эдак"). Как в ДСке Вашей от 24.11 написано, так и надо было отвечать на запрос. Т.е повторять свою 31ю.
С ОПИ 1 не согласен. А из ОПИ 3в вполне таможня к этому коду перешла после Вашего ответа.

[I-P]

Мне все же кажется, что Вас "сгубила" исключительно осторожность ответа ("может так, а может эдак"). Как в ДСке Вашей от 24.11 написано, так и надо было отвечать на запрос. Т.е повторять свою 31ю.
С ОПИ 1 не согласен. А из ОПИ 3в вполне таможня к этому коду перешла после Вашего ответа.

С ОПИ еще можно поспорить, с кодом - труднее.