Маркировка EAC

[Ken-T]

Одних нервов может быть не достаточно...
Или иди можно в суд, выяснять потом кто был прав.

А что таможня сможет подтянуть из составов АП, если товар не требует подтверждения соответствия?

[Quantum satis]

А что таможня сможет подтянуть из составов АП, если товар не требует подтверждения соответствия?

Ст.14.46 КоАП.

Маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании

Не подтверждено же? Фиг оспоришь, как говорится...

[Ken-T]

Ст.14.46 КоАП.

Не подтверждено же? Фиг оспоришь, как говорится...

Так а требовалось подтверждать?

[Quantum satis]

Так а требовалось подтверждать?

Не требовалось, разумеется.
Но это недостаточно весомый аргумент для того, чтобы не возбуждать дело об АП. К сожалению.

[Boggart]

В очередной раз (l e x прав, только ссылку на тему не вижу так сразу) надо упомянуть, что статья 14.46 звучит:
"Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия"
Если продукция не подлежит обязательному подтверждению (что там - "отказное"(?) - очень хорошо), то и порядок ее маркировки не может быть нарушен по этой статье.
Остается опять преступное введение в заблуждение потребителя, но это дело темное и к таможне не слишком применимо.

[Quantum satis]

В очередной раз (l e x прав, только ссылку на тему не вижу так сразу) надо упомянуть, что статья 14.46 звучит:
"Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия"
Если продукция не подлежит обязательному подтверждению (что там - "отказное"(?) - очень хорошо), то и порядок ее маркировки не может быть нарушен по этой статье.
Остается опять преступное введение в заблуждение потребителя, но это дело темное и к таможне не слишком применимо.

Хотелось бы отметить, что привлечение к ответственности производится в соответствии с диспозициями текстов статей, а не их названий.

Приблизительно так же, как классификация товаров производится в соответствии с текстами товарных позиций, а не названиями разделов и групп.

[Ken-T]

Хотелось бы отметить, что привлечение к ответственности производится в соответствии с диспозициями текстов статей, а не их названий.

Приблизительно так же, как классификация товаров производится в соответствии с текстами товарных позиций, а не названиями разделов и групп.

Коллега, любое правонарушение имеет свой объект. Если нет объекта, то нет по сути и события правонарушения, поскольку ничего не нарушено. Любая диспозиция в статье Особенной части КоАП является своего рода зеркалом работы закона, вернее его несоблюдения. Не может быть ответственности за несоблюдение нормы, которой нет. Для ответственности за маркировку ЕАС продукции, которая не является объектом технического регулирования, должна быть норма запрещающая нанесение знака ЕАС на продукцию, не являющейся объектом технического регулирования. Я пока такой нормы не встретил.
Повторюсь, что не может быть ответственности по статье КоАП, если нет нарушения какой-либо регулятивной нормы.
Насколько помнит относительно ЕАС из Протокола по мерам технического регулирования:

6. Продукция, соответствующая требованиям технических регламентов Союза, распространяющимся на эту продукцию, и прошедшая установленные техническими регламентами Союза процедуры оценки соответствия, подлежит обязательной маркировке единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Это основное. Запрета нет.

[Quantum satis]

Для ответственности за маркировку ЕАС продукции, которая не является объектом технического регулирования, должна быть норма запрещающая нанесение знака ЕАС на продукцию, не являющейся объектом технического регулирования. Я пока такой нормы не встретил.

Снова возвращусь к неопределённости правовой нормы, сформулированной в диспозиции статьи 14.46.

...маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании

Маркировка имеет место быть? Имеет. Соответствие продукции требованиям не подтверждено? Не подтверждено (подтверждающий соответствие документ отсутствует).
Вот и ... . То обстоятельство, что соответствие и не должно подтверждаться, поскольку продукция не является объектом какого-либо ТР, не стало на практике препятствием для возбуждения дела об АП Роспотребнадзором и запрета ввоза товара им же. Ещё раз повторю - не стало на практике.
Boggart пытается обойти неопределённость правовой нормы с помощью перехода с текста статьи на наименование статьи. Именно это и вызвало моё возражение, сформулированное выше:

привлечение к ответственности производится в соответствии с диспозициями текстов статей, а не их названий.

Эта формулировка не оспаривается Вами или оспаривается?

[Ken-T]

Снова возвращусь к неопределённости правовой нормы, сформулированной в диспозиции статьи 14.46.

Маркировка имеет место быть? Имеет. Соответствие продукции требованиям не подтверждено? Не подтверждено (подтверждающий соответствие документ отсутствует).
Вот и ... . То обстоятельство, что соответствие и не должно подтверждаться, поскольку продукция не является объектом какого-либо ТР, не стало на практике препятствием для возбуждения дела об АП Роспотребнадзором и запрета ввоза товара им же. Ещё раз повторю - не стало на практике.
Boggart пытается обойти неопределённость правовой нормы с помощью перехода с текста статьи на наименование статьи. Именно это и вызвало моё возражение, сформулированное выше:

Эта формулировка не оспаривается Вами или оспаривается?

Коллега, про диспозиции статей полностью с Вами согласен. Но любое правонарушение проистекает не из КоАП, а из какой-либо административной отрасли, из нарушения требований это административной отрасли права. Соответственно, применение диспозиции возможно только в совокупности с нормой права административной отрасли, которая нарушается. Если такой нормы нет, то диспозиция не может быть применена. Это может лишь означать, что при законотворчестве данной диспозиции была допущена недоработка в конкретизации описания правонарушения.

[Андрей_R]

Для ответственности за маркировку ЕАС продукции, которая не является объектом технического регулирования, должна быть норма запрещающая нанесение знака ЕАС на продукцию, не являющейся объектом технического регулирования. Я пока такой нормы не встретил.

Решение Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения"

4. Порядок применения единого знака обращения

Изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.