Чем является современная юбилейная монета: валютой (платежным средством) или товаром?

[Quantum satis]

повтор

[Quantum satis]

Кто сказал, что личное использование должно непременно быть в России?

Товар ввозится на таможенную территорию. Следовательно, личное использование предполагается на таможенной территории. В противном случае товар не требуется ввозить.

Я, например, домовитый. Патроны, запчасти люблю заранее покупать и в сейфе/на полках держать. И монеты люблю. Вёдрами. Я ещё не решил, когда я кутить поеду. Но поеду. Позже.

Поезжайте, коль душе угодно.

[GREAKLY]

Я не уверен, что обязательно "привлекут по УК". Там надо умысел установить в действиях, то-сё....

Я не уверен, что надо устанавливать умысел. Допустим, некто купил в Голландии и ввез в РФ несколько лесятков косяков. А таможня его отловила. Как думаете, если он скажет, что вез не для продажи, а для себя (про запас), и не знал, что в РФ их ввозить нельзя, это изменит ему статью?

В моем видении, получит УК 229.1 независимо от того, с умыслом он совершил деяние или по неосторожности.

[Quantum satis]

Я не уверен, что надо устанавливать умысел.

Для привлечения к уголовной ответственности необходим умысел действий. За исключением тех статей, в диспозиции которых указана неумышленность действий.
Языком УК РФ это звучит следующим образом.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

...

Допустим, некто купил в Голландии и ввез в РФ несколько лесятков косяков. А таможня его отловила. Как думаете, если он скажет, что вез не для продажи, а для себя (про запас), и не знал, что в РФ их ввозить нельзя, это изменит ему статью?

Как думаете, если некто опустит гражданину кирпич на голову и скажет, что не знал о том, что данное действие может причинить смерть (по телевизору вовсю показывают, как люди добровольно кирпичи о собственный череп ломают) это изменит ему статью?)

[GREAKLY]

Для привлечения к уголовной ответственности необходим умысел действий. За исключением тех статей, в диспозиции которых указана неумышленность действий.

Мне казалось, что контрабанда как раз относится к таким статьям. И "умышленно" или "по неосторожности" влияет лишь на меру наказания.

Впрочем, в этом вопросе мы совсем отклонились от темы.

[GREAKLY]

С точки зрения классификации монеты, безусловно, имеет значение только факт её обращения в качестве законного платёжного средства в иностранном государстве. Я это уже отмечал.

А с точки зрения классификации статьи КОАП для данного случая (16.2 ч.1 или 16.4) что имеет значение? Точнее, имеет ли значение что-либо КРОМЕ того, является ли монета платежным средством или нет?

Но "личное использование" предмета ("ведро-монет") в качестве денежного средства в России невозможно по тем причинам, которые я тоже уже упомянул.

Возможно. Хотя могут быть варианты. Но этот факт оценочен и имеет значение лишь при дальнейшем рассмотрении дела. Я же говорю о выборе статьи по которой декларант дожен быть привлечен. То есть, пусть даже судья решил, что все эти монеты "не для личного". Это будет КОАП 16.2, ч.1 или 16.4?

И еще задумайтесь над таким расладом. Везет человек ведро монет. Не декларирует. В опросе пишет, что хотел замостить дорожки на даче и сделать икебану на стене в доме. Таможня не соглашается. Суд ее поддерживает. Человек платит штраф и растамаживает монеты (читай платит пошлину и/или НДС). После чего обжалует вступившее в силу решение суда, приложив к апелляционной жалобе фотографии дорожек и икебаны.

Как думаете, какой решение по данной жалобе примет апелляционная инстанция?

[Quantum satis]

Возможно. Хотя могут быть варианты. Но этот факт оценочен и имеет значение лишь при дальнейшем рассмотрении дела. Я же говорю о выборе статьи по которой декларант дожен быть привлечен. То есть, пусть даже судья решил, что все эти монеты "не для личного". Это будет КОАП 16.2, ч.1 или 16.4?

16.2 (часть 1).
"Валюта", как мне кажется, вполне укладывается в понятие "товар", установленное ТЕ ЕАЭС.

И еще задумайтесь над таким расладом. Везет человек ведро монет. Не декларирует. В опросе пишет, что хотел замостить дорожки на даче и сделать икебану на стене в доме. Таможня не соглашается. Суд ее поддерживает. Человек платит штраф и растамаживает монеты (читай платит пошлину и/или НДС). После чего обжалует вступившее в силу решение суда, приложив к апелляционной жалобе фотографии дорожек и икебаны.

Как думаете, какой решение по данной жалобе примет апелляционная инстанция?

Я думаю, что апелляционная инстанция обязанна отменить решение первой в таком случае.

[GREAKLY]

16.2 (часть 1).
"Валюта", как мне кажется, вполне укладывается в понятие "товар", установленное ТЕ ЕАЭС.

А на основании чего Вы пришли к выводу, что монеты являются валютой, а не наличными денежными средствами? Определение "валюты" в ТК ЕАЭС отсутствует. А вот определение "наличных денежных средств" - присутствует, и монеты, находящиеся в обращении, соответствуют ему на 100%.

[GREAKLY]

Я думаю, что апелляционная инстанция обязанна отменить решение первой в таком случае.

То есть, вполне существует ситуация, когда ведро монет может перевозиться для личного пользования?

[IrinaN]

То есть, вполне существует ситуация, когда ведро монет может перевозиться для личного пользования?

Ещё в самом начале нашего спора я спрашивала, Вы можете подтвердить факт личного использования? Ну например притащить 5 каталогов монет южной Америки? Типо Вы их собираете...