Классификация компонентов одним кодом без КР ФТС России после выпуска

[Чучмек]

Не только не глядя. В конце прошлого года в суде по спору по классификации товара под ИМ40 судья начала нести пургу про переработку товара за границей, что мы ничего не представили по этому поводу никаких доказательств... У меня образец товара был с собой. Был досмотр, с фотографиями. В общем что из себя товар представляет ну совсем все понятно. Говорю, посмотрите - вот товар, его надо здесь классифицировать, а уж кто и где перерабатывал его за границей - к делу не имеет никакого отношения. Причем таможня вообще про переработку ни разу не мяукнула. Так потом про переработку в решении суда написали. Я аж о*... (пардон). Решение не в нашу пользу было...

вот-вот...

[Boggart]

вот-вот...

Про тенденцию

[Чучмек]

Про тенденцию

Согласен.

Главное - стабильность.

И качество работы, безусловно.

[Ken-T]

А как обосновывает таможня в акте проверке ?

Кстати, по первому делу декларации от двух декларантов рассматривались. Это означает разные контракты.
И таки это не помешало и таможне и судам взять да и сказать, что все это три буровых установки... ПО ОДНОМУ КОНТРАКТУ
Из определения ВС РФ:

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», статьями 107, 152, частью 2 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», указали на то, что спорные товары - модули подъемной системы буровой установки, силовые модули буровой установки, модули циркуляционной системы, модули перемещения буровой установки, перевозились от одного и того же отправителя, в адрес одного и того же получателя, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, по условиям которой стороны заключили сделку на приобретение трех комплектов буровой установки ZJ50DBS общей стоимостью 27 600 000 рублей на условиях поставки DAP Забайкальск. Следовательно, спорные товары надлежит рассматривать как одну товарную партию

att77, сможете прокомментировать - как так то???
ведь в Инструкции по ДТ поболе критериев для товарной партией написано...
там была куча сделок подписано: и за границей, и на территории РФ, где фигурировали 3 буровых установки. Но ввоз (перемещение) предполагали только две сделки и они были у разных декларантов...

[пенсионер]

Господа не отвлекайтесь. По крайней мере в том судебном решении который я прочитал оспариваются три решения о классификации. В решения указано ОСНОВАНИЕ- 2а ОПИ и более ничего нет и быть не может.. Точка. Задача декларанта ссылаться на прим 2 к Разделу 16 ТН ВЭД о классификации частей. Можно еще ссылаться на Распоряжение N 233-р о классификации частей. И доказывать, что хвостовая балка или кабина это НЕ незавершенный вертолет. Тут дело уже субъективное. На этом и расчет таможни.
Все остальное, что получилось целое из частей и иные доводы не имеют значения, но могут засрать мозги суду.
Пояснения к 2а ОПИ.

Правило 2 (a)

(Товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде)

(I) Первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.


Вот и надо смотреть обладает ли хвостовая балка вертолета "основным свойством" вертолета. Конечно нет.
И обратите внимание на слова " в представленном виде".

Виноват. Все не так в этом деле http://www.tks.ru/forum/showpost.php...0&postcount=87

[Ken-T]

Господа не отвлекайтесь. По крайней мере в том судебном решении который я прочитал оспариваются три решения о классификации. В решения указано ОСНОВАНИЕ- 2а ОПИ и более ничего нет и быть не может.. Точка. Задача декларанта ссылаться на прим 2 к Разделу 16 ТН ВЭД о классификации частей. Можно еще ссылаться на Распоряжение N 233-р о классификации частей. И доказывать, что хвостовая балка или кабина это НЕ незавершенный вертолет. Тут дело уже субъективное. На этом и расчет таможни.
Все остальное, что получилось целое из частей и иные доводы не имеют значения, но могут засрать мозги суду.

Коллега, это вопрос классификации. Меня больше интересует, как такое вообще возможно.
Есть общие нормы таможенного декларирования. Есть специальные нормы, регулирующие определенные особенности.
Общие нормы говорят о том, что в одной ДТ декларируется товарная партия и классифицируются товары именно в этой товарной партии.
Специальные нормы определяют как можно классифицировать товар, который ввозится частями несколькими товарными партиями. Причем термин "нескольких товарный партии" фигурирует в самой же специальной норме (статья 103 newЗоТР, статья 107 oldЗоТР и другие статьи). Эти специальные нормы предусматривают указание одного кода многокомпонентного товара во всех ДТ (ЗУВ) на компоненты, ввозимые несколькими товарными партиями. Причем даны условия применения этих специальных норм. Причем применение специальных норм является правом, а не обязанностью.
И на каком тогда основании положения специальных норм об указании одного кода товара во всех ДТ на компоненты этого товара притягиваются к общему порядку? И не применяются положения общего порядка?
У нас поменялись принципы права? Когда мир перевернулся?

[Quantum satis]

С недавних пор да... С полгода как...

Тогда у Вас нервная система должна быть ещё более ли менее...
P.S. Во вторник суд отказал в удовлетворении заявленных требований (признание незаконным решения по классификации и уведомления об уплате таможенных платежей) невзирая на то, что в КДТ таможня произвела расчёт платежей по всем товарам, а не только по тем, которые перечислены в решении по классификации.
О том, что аргументацию, касающуюся незаконности принятого решения по классификации суд не то что проигнорировал, а даже и не рассматривал, я уж и не говорю. Решение скопировано с аналогичного "отказного" вплоть до знаков пунктуации и грамматических ошибок.
Вот так вот...

[att77]

Кстати, по первому делу декларации от двух декларантов рассматривались. Это означает разные контракты.
И таки это не помешало и таможне и судам взять да и сказать, что все это три буровых установки... ПО ОДНОМУ КОНТРАКТУ
Из определения ВС РФ:


att77, сможете прокомментировать - как так то???
ведь в Инструкции по ДТ поболе критериев для товарной партией написано...
там была куча сделок подписано: и за границей, и на территории РФ, где фигурировали 3 буровых установки. Но ввоз (перемещение) предполагали только две сделки и они были у разных декларантов...

разобрали, отправили от кучи оффшоров на такую-же кучу помоек, ушли от платежей, слили из ниоткуда в одну более-менее белую контору, продали по реальному ценнегу (нихрена не добросовестному приобретателю), слили ндс. купец попал под ответку, бо владеют товаром, за который не доплачены платежи. как-то так.
вопросы белый купец должен был задать продавану всё те-же.

ps: опять же - КР как раз для разных товарных партий. и если железо в КР впихуемо, в сделках одни перепродаваны, да и ещё просматривается уклонение - впихнут и взымут.

[Ken-T]

разобрали, отправили от кучи оффшоров на такую-же кучу помоек, ушли от платежей, слили из ниоткуда в одну более-менее белую контору, продали по реальному ценнегу (нихрена не добросовестному приобретателю), слили ндс. купец попал под ответку, бо владеют товаром, за который не доплачены платежи. как-то так.
вопросы белый купец должен был задать продавану всё те-же.

ps: опять же - КР как раз для разных товарных партий. и если железо в КР впихуемо, в сделках одни перепродаваны, да и ещё просматривается уклонение - впихнут и взымут.

Я правильно понимаю, что Ваша позиция состоит в том, что в таможенных органах работают по понятиям, а не по закону?
И использовать закон в своих интересах никому не дадут. Закон должен работать только на интересы государства и для этих же целей его можно не соблюдать?

[att77]

.... дуплет .... см. сдед.пост ....