Путь к конфискации у физиков открыт

[40hq]

Ваши опасения понятны. Однако защищать закон в одном месте путем его нарушения в другом не есть путь к преодолению правового нигилизма (с)...

Повторюсь. Ответчик не доказывал, что товар оригинальный, потому, что сертификаты. Это таможня с правообладателем должны были доказать, что товар контрафактный, причем определение контрафакта для товарного знака дано именно в статье 1515 ГК, а не где-либо еще. Суть - незаконное размещение товарного знака, а не ввоз оригинального товара без согласия. То, что ни таможня (изначально затребовавшая экспертизу, но с неправильной постановкой задачи "о контрафактности" и в результате ее не произведшая), ни правообладатель, ни суд не поддержали наше(!!!) предложение провести-таки экспертизу на оригинальность является только проблемой вышеперечисленных лиц. Мы проверки не боялись. Это все есть в материалах дела (не в решении).

Второе - мы не говорим о ввозе подделок. ""Швейцарские" часы, которые ввозились (и ввозятся!) во все страны мира из ЮВА" не являются оригинальными товарами, введенными в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия. Мы говорим только об оригинальных товарах, а не о качественных подделках.

Описанная вами ситуация с приобретением "левой" партии оригинальных товаров (часов) в Гонконге не соответствует одному из критериев - они не были введены в оборот самим правообладателем или с его согласия, т.е. правообладатель был лишен права первой продажи. Следовательно, его право не было исчерпано и все дальнейшие действия с этим товаром, включая ввоз в РФ являются нарушением его права.

Однако, если правообладатель ввел товар в оборот сам, то все составляющие его цены (материальную за сам товар и интеллектуальную за всякие исключительные права, в том числе на товарный знак) он добровольно и возмездно получил под договору. Аргумент по качеству не выдерживает критики, ибо какая может быть разница в качестве оригинальных товаров??? К тому же закон о защите прав потребителей устанавливает одинаковую ответственность ДЛЯ ВСЕХ, а не только для правообладателей. А ГК предписывает солидарную ответственность только для лицензионных договоров между лицензиаром и лицензиатом в отношении ПРОИЗВОДИМЫХ И МАРКИРУЕМЫХ самим лицензиатом товаров. Каким боком это относится не к производству, а ко ВВОЗУ, я не понимаю - как вы намерены влиять на качество уже произведенных товаров???

Не путайте контрафакт (за который правообладатель не получил ни копейки) и параллельный импорт оригинала, введенного в оборот самим правообладателем (за который он натурально получил все сполна). С правовой точки зрения это абсолютно разные вещи, и то, что наша доблестная таможня радостно конфискует и то и другое на радость местным дистрибьюторам, расчищая им поляну от конкурентов, никак не исправляет несоответствия санкции тяжести деяния.

Если правообладатель считает, что его право нарушено - пусть по честному идет в нормальный гражданский суд и докажет свои убытки с недополученной прибылью, если он считает параллельный импорт демпингом - для того есть соответствующие статьи по недобросовестной конкуренции и пр. А давать таможне право пущать или не пущать в зависимости от прищура - это, конечно, интересная трактовка исключительного права на товарный знак, вот только к диспозитивному гражданскому праву она имеет крайне слабое отношение. А вот к коррупции и административной ренте - самое прямое.