Что делать?

[DME_customs]

Отчего же? Только дело в том, что ТАМ все очень контрастно. Есть что терять. Есть понимание, что когда ты соблюдаешь установленные нормы, ты имеешь на что имеющееся употребить. И ты можешь ощутимо потерять, если выйдешь за рамки. Причем почти наверняка это не будет безнаказанно. "Договориться" не получится.

Так ОНИ это понимание веками воспитывали и оттачивали.. Причём, на заре этого воспитания "пряника" в виде законов и в помине не было, а был только кнут палача..
Да и то, Адику, не к ночи будь помянут, пришлось напомнить немцам об их хвалёной законопослушности, расстреливая безбилетников прямо на остановках...

Если ударЯться об вопросы воспитания, то замечу, что все взрослые вырастают из детей (неожиданно, правда?).
Из детей ("заготовок") получаются "готовые изделия" - причём как положительные, так и отрицательные.
Более того. У положительных взрослых могут дети "не получиться". И наоборот.
Но сейчас разговор не о том, а о том, что кроме страха наказания никаких стимулов для обуздания нечеловечского в человеке не изобретено. Как бы это ни было горько и обидно.

Я с Вами не согласен. По ряду мыслей. Положительность или неположительность человека - категория морали и веры. Если семья истинно положительна, то ребенок будет положительным обязательно. Если он " не получился", то значит не такой уж положительной была семья. Либо они дитю врали, лицемеря и наигрывая положительность, либо недодали. Это первое. Второе. Про страх наказания. Страх страху рознь. Я не говорю про уродов - насильников, убийц, мошенников. Я говорил про производительность труда. По-Вашему выходит, что, например, я, являясь более слабным и неспособным к поднятию тяжестей, чем, например, Вы, должен испытывать некий страх неизбежного наказания за то, что не могу поднять 100 килограмм, в то время, как Вы это делаете играючи... Так получается?

[alpar]

Отчего же? Только дело в том, что ТАМ все очень контрастно. Есть что терять. Есть понимание, что когда ты соблюдаешь установленные нормы, ты имеешь на что имеющееся употребить. И ты можешь ощутимо потерять, если выйдешь за рамки. Причем почти наверняка это не будет безнаказанно. "Договориться" не получится.

В Финке все очень просто. Размер штрафа исчисляется от суммы годового дохода.

Так ОНИ это понимание веками воспитывали и оттачивали.. Причём, на заре этого воспитания "пряника" в виде законов и в помине не было, а был только кнут палача..

Воспитывали.
В России, знаете ли, от веку тоже не плюрализм мнений существовал и свобода слова, и кнут свистел и головы рубили при народе, а уж резанные языки и рваные ноздри чем-то чрезвычайным не считались.
Однако такой способ привития нравственности и любви к законопослушанию на Руси оказался малодейственным, несмотря на всю его доходчивость и простоту в усвоении. Сегодня Степану Тимофеевичу голову снесли, завтра Емельян Иванович прямиком к плахе стремится и тд. и до бесконечности. Участь брата Саши Вову не остановила.
Всё-таки мне кажется начинать нужно не с изыскания способов воспитания сограждан, а именно с попытки наладить то, что зовётся "народным хозяйством". Т.е. сначала планирование хозяйства, организация труда, развитие производства (само собой целью таких действий должно быть создание "экономически выгодных" условий жизни (когда хочется жить и есть ради чего жить) населения, а не создание сытого настоящего и безбедного будущего для отдельно взятых лиц.

[Vovez]

Я с Вами не согласен. По ряду мыслей. Положительность или неположительность человека - категория морали и веры. Если семья истинно положительна, то ребенок будет положительным обязательно. Если он " не получился", то значит не такой уж положительной была семья. Либо они дитю врали, лицемеря и наигрывая положительность, либо недодали. Это первое. Второе. Про страх наказания. Страх страху рознь. Я не говорю про уродов - насильников, убийц, мошенников. Я говорил про производительность труда. По-Вашему выходит, что, например, я, являясь более слабным и неспособным к поднятию тяжестей, чем, например, Вы, должен испытывать некий страх неизбежного наказания за то, что не могу поднять 100 килограмм, в то время, как Вы это делаете играючи... Так получается?

Полностью поддерживаю! И еще. Мне очень понравилось, как ответил Жванецкий на программе "Дежурный по стране", когда его спросили про то, как призвать к порядку сомалийских пиратов: "Черт его знает, как утихомирить человека, которому нечего терять... Нет у них ничего, только жизнь одна да и та... кому она такая нужна?! Может, сначала организовать им все, что бы у них хоть что-то там появилось, чтобы они хоть за что-то держались, тогда все и успокоится?..."

[prosto]

Отчего же? Только дело в том, что ТАМ все очень контрастно. Есть что терять. Есть понимание, что когда ты соблюдаешь установленные нормы, ты имеешь на что имеющееся употребить. И ты можешь ощутимо потерять, если выйдешь за рамки. Причем почти наверняка это не будет безнаказанно. "Договориться" не получится.

Ну так и с чем Вы пытаетесь не согласиться?
Всё только на наказании построено. Только Вы употребляете выражение - "терять" но оно и означает "быть наказанным", то есть лишённым чего-либо: имущества, свободы, жизни.

[prosto]

Я говорил про производительность труда. По-Вашему выходит, что, например, я, являясь более слабным и неспособным к поднятию тяжестей, чем, например, Вы, должен испытывать некий страх неизбежного наказания за то, что не могу поднять 100 килограмм, в то время, как Вы это делаете играючи... Так получается?

Не получается. Потому как я про производительность труда и не говорил. О чём уже и сообщал единожды.
Разговор идёт о наказании, как единственно возможном способе обуздать нечеловеческое (или, если угодно - животное) начало в человеке. Отсутствие стремления к труду я при всей своей мизантропии не могу причислить к "животному началу".

[Vovez]

Ну так и с чем Вы пытаетесь не согласиться?
Всё только на наказании построено. Только Вы употребляете выражение - "терять" но оно и означает "быть наказанным", то есть лишённым чего-либо: имущества, свободы, жизни.

Я не соглашаюсь с тем, что первично именно наказание. Первично все-таки доброе отношение!

[prosto]

Я не соглашаюсь с тем, что первично именно наказание. Первично все-таки доброе отношение!

О первичности/вторичности стОит рассуждать при обсуждении вопросов воспитания. Воспитывать следует детей. Если во взрослом человеке не воспитали (по каким причинам - не суть важно) уважение к правилам жизни общества, в том числе изложенным в виде законов, то действенный инструмент воздействия на него...впрочем, к чему повторяться по N-ному разу?

[Chapaev]

Я с Вами не согласен. По ряду мыслей. Положительность или неположительность человека - категория морали и веры. Если семья истинно положительна, то ребенок будет положительным обязательно. Если он " не получился", то значит не такой уж положительной была семья. Либо они дитю врали, лицемеря и наигрывая положительность, либо недодали. Это первое. Второе. Про страх наказания. Страх страху рознь. Я не говорю про уродов - насильников, убийц, мошенников. Я говорил про производительность труда. По-Вашему выходит, что, например, я, являясь более слабным и неспособным к поднятию тяжестей, чем, например, Вы, должен испытывать некий страх неизбежного наказания за то, что не могу поднять 100 килограмм, в то время, как Вы это делаете играючи... Так получается?

Лысенковщина получается,при всем к Вам уважении.