ст. 355 и решение о классификации

На предварительном слушании по делу о "переклассификации" (сами заявили код,сами пытаемся сменить,причем через полтора года после оформления) заявили ходатайство о приложении к делу, как доказательства нашей правоты, ГТД по идентичному оборудованию,оформленному по "нужному" нам коду по нулевой ставке ввозной там.пошлины другим декларантом в другом регионе.
Таможенные "правовики" пытались заявить,что это к делу отношения не имеет,но судья обязал их предоставить надлежаще заверенные копии этих ГТД,что они и сделали. Не далее как вчера судья принял эти ГТД как аргумент, зачитал таможне выдержки из нашего же возражение на отзыв управления на заявление с суд, где мы подробно,со ссылкой на статьи Конституции и таможенного кодексов, расписали о идентичных товарах,единообразии экономического пр.ва,равных правах на уплату там.платежей разных лиц, независимо от региона и бла-бла-бла.
А что сами заявили неправильный код,еще в заявлении в суд расписали со ссылками на статьи ТК, приказы и письма ФТС, решения ВАСов и ФАСов, что таможенные орган должны проверять при таможенном оформлении и правильность определения кода,и правильность исчисления платежей... (мимохом упомянули, что это и не мы определяли, а пресловуты РОСТЭК, который не желает портить отношения с таможней,как со своим учредителем).
Судебное решение будет готово только 24 июня, если будет положительное и полезное, покажу. Пока на просьбу создателя поста "выложить" нечего-одно решение арб.суда есть,но половинчатое (решение таможни в части отказа из-за невозможности провести проверку в связи со сроком более года признано недействительным, а в классификации отказано,но подаем апелляцию,т.к.судья явно запутался и в ТН ВЭД и в ОПИ, и пояснения с примечаниями попутал, и принял как аргумент ссылку таможни на код ТН ВЭД,указанный в сертификате и определенный по заданию брокера экспертом торгово-промышленной палата до подачи ГТД и многое др.) заключении, сделанном по инициативе броке), другое решение еще не готово. До этого решали такие дела без суда.
НО! (профи,конечно,скажут, что это чушь) Совершенно реально подать или заявление на смену кода, или сразу заявление на возврат.
Мы без суда (до года с момента выпуска товаров в св.обращение) по обращению в таможни вернули излишне уплаченные там.пошлины двум клиентам, и еще одному-после обжалования отказа таможни в РТУ. Но,конечно,не с голословным обращением,что мол "извините,ошиблись", а с подготовленной документарной базой-письма производителя,профильных российских институтов,экспертиза и т.д.

благодарю Вас за обстоятельный ответ.

про "решение" вопроса через таможню я все понял.

конечно, интересно "решение" вопроса через суд. отсюда и воззвания.

понимаете, Anda,

НО! (профи,конечно,скажут, что это чушь) Совершенно реально подать или заявление на смену кода, или сразу заявление на возврат.

дело не в том, профи или не профи, хочется ИСКРЕННЕ понять именно это.
понимаете, по АПК РФ вы можете оспаривать незаконное (на ваш взгляд) решение, действие, бездействие ТО, которое нарушает ваши права. как можно обжаловать СОБСЬВЕННОЕ решение о коде, указанное в ГТД В СУДЕ - я не понимаю. как это будет изложенно - прошу суд признать незаконным мое действие по указанию в ГТД кода...., и принять код ..... но это же бред. то есть надо сперва все таки что то от таможни получить что можно потом в суде обжаловатьь.

по заявлению на возврат - УВЕРЕН, для расмотрения этого дела по существу, НУЖНО В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ РЕШИТЬ ВОПРОС О СМЕНЕ КОДА - ОФИЦИАЛЬНО. Не будет суд при таком требовании решать этот вопрос. это однозначно. вы скажите верни суд в ГТД другой код, а суд а откуда я знаю что другой, я код не определяю, у вас код действует тот который в гтд, пока он не отменен ОФИЦИАЛЬНО (например вышестоящими) он действует.

[РИДДИК]

как можно обжаловать СОБСЬВЕННОЕ решение о коде, указанное в ГТД

нет такого понятия...как классификационное решение Декларанта....в таможенном законодательстве....

....есть лишь РЕШЕНИЯ ТО....о подтверждении кода, заявленного декларантом....или решение о классификации....в случае если код заявленный декларантом неправильный.....в ОБОИХ случаях....РЕШЕНИЕ....принимает ТО....

[Anda]

Говоруну: про решение вопроса в таможне-зря Вы в кавычках! Шли овершенно нормальным путем!
И насчет кода-суду же не придется выносить решение именно по коду! Он всего лишь проверит и подтвердит "правильность" его определения или декларантом или таможней.

[РИДДИК]

Дело №:
А56-24456/2001
Истец:
ОРСК ООО "ЮЖУРАЛМАШ", ОРСК ОАО "ЮЖУРАЛМАШ", МОСКВА ЗАО "ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ"
Ответчик:
БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ
Третьи лица:
Документы к делу:
Дело без движения!

[Anda]

Дело №:
А56-24456/2001
Истец:
ОРСК ООО "ЮЖУРАЛМАШ", ОРСК ОАО "ЮЖУРАЛМАШ", МОСКВА ЗАО "ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ"
Ответчик:
БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ
Третьи лица:
Документы к делу:
Дело без движения!

Почему "без движения? В Пост. ФАС "оставить кассационную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения"?!

понимаете, по АПК РФ вы можете оспаривать незаконное (на ваш взгляд) решение, действие, бездействие ТО, которое нарушает ваши права.

Именно это и оспаривать

[Anda]

To РИДДИК: так почему по делу № А56-24456/01 "без движения"?

[РИДДИК]

To РИДДИК: так почему по делу № А56-24456/01 "без движения"?

на сайте...санпитовского суда...

[РИДДИК]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А56-24456/01 Об обязании таможни возвратить участникам договора простого товарищества излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за просрочку их возврата


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

при участии от Балтийской таможни Полищука А.В. (доверенность от 07.12.01), от ООО "ПО Южуралмаш", ОАО "Южуралмаш" и ЗАО "ТП Ормето-ЮУМЗ" Храпунович С.В. (доверенность от 22.02.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 20.11.01 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.02 (судьи Кадулин А.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24456/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южуралмаш" (далее - общество), открытое акционерное общество "Южуралмаш" и закрытое акционерное общество "ТК Ормето-ЮУМЗ" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о возврате 636 221,15 рубля излишне уплаченной таможенной пошлины и взыскании 271 931,52 рубля процентов, начисленных за просрочку ее возврата (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 20.11.01 иск удовлетворен. Суд обязал таможню возвратить участникам договора простого товарищества от 05.01.98 N 41/36 в лице ООО "ПО "Южуралмаш" 636 221,15 рубля таможенных платежей и 271 931,52 рубля процентов за нарушение срока их возврата.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная пошлина уплачена в соответствии с заявленными в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) наименованием и кодом товара; квалификационное решение Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации) от 23.11.99 N 10-07/29815 на товар, оформленный Балтийской таможней в сентябре - ноябре 1999 года, не распространяется; суд в нарушение требований статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) самостоятельно определил позицию ТН ВЭД СНГ, к которой следует отнести товар.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Производственное объединение "Южуралмаш", ссылаясь на законность решения и постановления арбитражного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы таможни, а представители истцов просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцы в рамках договора о совместной деятельности от 05.01.98 N 41/36 производят и экспортируют продукцию - валы стальные кованые с грубой механической обработкой (далее - товар). При этом декларирование товара осуществляется как в Балтийской, так и в Орской таможнях.

В июне 1999 года Балтийской таможней приостановлена отгрузка на экспорт товаров, задекларированных в Орской таможне в товарной подсубпозиции 732690910 ТН ВЭД СНГ по четырем ГТД без уплаты таможенной пошлины. По мнению таможни, товар следовало отнести к группе 72 ТН ВЭД СНГ (прутки из углеродистой стали) и уплатить таможенною пошлину в размере 5%.

ГТК Российской Федерации по заявлению ОАО "Южуралмаш" принял классификационное решение от 23.11.99 N 10-07/29815 о том, что валы стальные кованые с грубой механической обработкой в соответствии с текстом товарной позиции 7326 ТН ВЭД СНГ классифицируются в подсубпозиции 732690910.

В силу положений статьи 217 ТК Российской Федерации, согласно которым решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, и во избежание возможных убытков истцы в период с июня 1999 года и до получения классификационного решения ГТК Российской Федерации от 23.11.99 декларировали товар по коду ТН ВЭД СНГ, указанному Балтийской таможней, а также уплачивали таможенную пошлину в размере 5%. В этот период истцы в Балтийской таможне оформили шесть ГТД на экспорт валов стальных кованых с грубой механической обработкой. При этом в ГТД указаны код и наименование товара, определенный Балтийской таможней.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что классификация товара как прутков из углеродистой стали была для истцов вынужденной мерой, связанной исключительно с требованиями Балтийской таможни.

Кроме того, из материалов дела видно, что товар, задекларированный в Балтийской таможне в сентябре-ноябре 1999 года по шести ГТД, идентичен товару, задержанному Балтийской таможней в июне 1999 года, и в отношении которого ГТК Российской Федерации принято классификационное решение от 23.11.99, поскольку имеет такие же физические характеристики и качество.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что истцами в сентябре-ноябре 1999 года произведен экспорт валов стальных кованых с грубой механической обработкой, классифицируемых в товарной позиции 7326 ТН ВЭД СНГ, при вывозе которых таможенная пошлина не взимается.

Следовательно, истцами произведена излишняя уплата таможенной пошлины за товар, отгруженной по шести ГТД. Факт уплаты таможенной пошлины ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым (таможенным) органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК Российской Федерации. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Заявление ЗАО "ТК Ормето-ЮУМЗ" (прежнее наименование - ЗАО "Южуралмашэкспорт") от 16.03.2000 о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, поданное по поручению участников договора простого товарищества, оставлено Балтийской таможней без удовлетворения.

Поскольку возврат излишне уплаченной таможенной пошлины таможней не произведен, на сумму налога подлежат начислению проценты. Размер процентов таможней не оспаривается.

Доводы жалобы о, якобы, классификации судом товара кассационная инстанция считает необоснованными. Из судебных актов видно, что арбитражным судом товар не классифицирован, то есть не отнесен к соответствующим позициям ТН ВЭД СНГ, как указывает в жалобе таможня. Судебные инстанции лишь сделали вывод о том, что истцы были вынуждены согласиться с решением таможни о классификации товара и задекларировать по коду ТН ВЭД СНГ, указанному ответчиком, а также уплатить таможенную пошлину, не подлежащую уплате, в результате чего и произошла излишняя уплата налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24456/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.


Председательствующей
С.Н.Бухарцев
Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

[Anda]

" постановил:

решение от 20.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24456/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения."
Это разве "без движения"?