ст. 355 и решение о классификации

[Данил-Омск]

я не оспариваю квалификацию сотрудников УТН....я рассматриваю ситуацию, что в данном случае столкнуться два ведомства ФТС. И выиграет управление доходов, заручившись поддержкой "папы" ФТС, он создаст "ДСП" документ запретив выдавать Классрешения с 0% ставкой пошлины. Чтобы не было соблазна у учвэда отыгрывать назад ранее оформлениые ГТД и свою же лень. Кто мешал автору темы обратиться в ФТС ранее за предварительным класрешением, ДО начала офомления первой поставки по контракту?

Понимаете модели жаток меняються каждый год в цифорках а принципиально ни каких изменений нет т.е седня они 1010 на следующий год они 2010. А на счет заранее хорошо переведите инструкцию по эксплуатации, предоставте фотографии и чертежи. напишите заявление и ждите 3 месяца. через три месяца Вам придет ответ нехватает информации для получения КР. Даже не говорят какой. Отсылаете все что есть и через три месяца Вам приходит бумага Вам отказано в КР. Я из 7 попыток на различные виды техники случайно получил на жатки. Меньше двух килограмов информации я не отсылал (Война и мир брошуркой покажиться).

[РИДДИК]

Дело №:
А56-24456/2001
Истец:
ОРСК ООО "ЮЖУРАЛМАШ", ОРСК ОАО "ЮЖУРАЛМАШ", МОСКВА ЗАО "ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ"
Ответчик:
БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ
Третьи лица:
Документы к делу:
Дело без движения!

[Anda]

Это точно! Да еще кроме времени и килограммов макулатуры,нет никакой гарантии, что они свое же кл.решение через месяц-два-три не отменят!

[Martina]

через три месяца Вам придет ответ нехватает информации для получения КР. Даже не говорят какой. Отсылаете все что есть и через три месяца Вам приходит бумага Вам отказано в КР. Я из 7 попыток на различные виды техники случайно получил на жатки. Меньше двух килограмов информации я не отсылал (Война и мир брошуркой покажиться).

...извините. Я была не в курсе... так случайно получалось, что по всем моим запросам я получала решение по коду который был мне интересен. Ни одного отказа...нет вру, был концентрат один, сложная хим формула. производитель уперся не дал информации, ссылаясь на ноу-хау. Правда давно это было, лет 5 назад.

[Anda]

Дело №:
А56-24456/2001
Истец:
ОРСК ООО "ЮЖУРАЛМАШ", ОРСК ОАО "ЮЖУРАЛМАШ", МОСКВА ЗАО "ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ"
Ответчик:
БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ
Третьи лица:
Документы к делу:
Дело без движения!

Почему "без движения? В Пост. ФАС "оставить кассационную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения"?!

[РИДДИК]

Это точно! Да еще кроме времени и килограммов макулатуры,нет никакой гарантии, что они свое же кл.решение через месяц-два-три не отменят!

после изменения....ПКР...будет действовать исчо 3 месяца...

[РИДДИК]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года Дело N А56-32212/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Реноме" Омельченко И.Ю. (доверенность от 02.02.05 N 5), от Санкт-Петербургской таможни Королева П.П. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17752), рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.04 по делу N А56-32212/04 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Реноме" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 25.06.04 N 32-23/9029 об отказе возвратить обществу 36434 руб. 19 коп. излишне взысканных таможенных платежей и пеней, а также об обязании таможенного органа возвратить заявителю указанную сумму.
Решением суда от 03.11.04 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, предварительные решения Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) не имеют обратной силы и не отменяют ранее принятых таможней классификационных решений.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210020/201103/0007507 товары: хлопья ржаные (код 1104193000 ТН ВЭД), хлопья пшеничные (код 1104191000 ТН ВЭД) и хлопья ячменные (код 1104196900 ТН ВЭД). В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров таможня посчитала, что общество неправильно классифицировало ввезенные товары (акты экспертизы от 22.01.04 N 44/02-2004, N 45/02-2004 и N 46-02-2004). По результатам экспертизы таможня приняла классификационные решения от 04.02.04 N 10210000/32-10/019, N 10210000/32-10/020 и N 10210000/32-10/021, которыми ввезенным товарам присвоен код 1904209900 ТН ВЭД. Указание заявителем недостоверного кода повлекло неуплату 34443 руб. 36 коп. таможенных платежей.
На основании классификационных решений таможенный орган выставил обществу требование от 09.02.04 N 0035/04/028 об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней, неисполнение заявителем которого послужило основанием для бесспорного взыскания с него 36434 руб. 19 коп. задолженности.
Считая классификационные решения таможни незаконными, общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отмене этих решений и возврате излишне взысканных таможенных платежей. Письмом таможни от 25.06.04 N 32-23/9029 декларанту отказано в удовлетворении заявления.
Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, в товарной позиции 1104 ТН ВЭД классифицируется зерно злаков шелушенное, плющеное, переработанное в хлопья, обрушенное, в виде сечки или дробленое, кроме риса, а в товарной позиции 1904 - готовые пищевые продукты, полученные путем вздувания или обжаривания зерна злаков или зерновых продуктов; злаки в виде зерна или в виде хлопьев или зерна, обработанного иным способом, предварительно отваренные или приготовленные иным способом, в другом месте не поименованные или не включенные.
Пунктом 4 примечаний к товарной группе 19 ТН ВЭД предусмотрено, что в товарной позиции 1904 выражение "приготовленные иным способом" означает изделия, подвергнутые особой кулинарной обработке, отличной от указанной в товарных позициях или примечаниях группы 10 или 11.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли акт.
Доказательств законности принятых решений о классификации товара, а следовательно, правомерности доначисления и взыскания таможенных платежей, таможенный орган не представил.
Согласно актам экспертизы от 22.01.04 N 44/02-2004, N 45/02-2004 и N 46-02-2004 ввезенные товары представляют собой хлопья быстрого приготовления, полученные методом паромеханического вальцевания зерновок злаков, и не являются готовым пищевым продуктом. При этом, по мнению эксперта, результаты проведенных исследований согласуются со сведениями, указанными в грузовой таможенной декларации.
В деле также имеются предварительные решения ГТК РФ от 27.05.04 N 07-38/11828, N 07-38/11831 и N 07-38/11833 о классификации идентичных товаров кодами 1104191000, 1104193000 и 1104196900 соответственно, что совпадает с кодами, указанными заявителем при таможенном оформлении.
При таких обстоятельствах изложенный в письме от 25.06.04 N 32-23/9029 таможни отказ в возврате обществу излишне взысканных таможенных платежей правомерно признан судом недействительным.
Довод таможенного органа о том, что предварительные классификационные решения ГТК РФ не имеют обратной силы и не отменяют ранее принятых таможней классификационных решений, не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу в порядке, установленном этим Кодексом.
Названному принципу противоречит правовая ситуация, при которой в условиях стабильности законодательства о таможенном тарифе идентичные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в разное время разными лицами, классифицируются различными кодами ТН ВЭД и облагаются различными таможенными пошлинами.
Таким образом, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации идентичных товаров заявитель не должен уплачивать таможенные платежи в большем размере, чем общество с ограниченной ответственностью "Интеркарго", обратившееся в ГТК РФ с запросом о принятии предварительных классификационных решений.
В данном случае предварительные классификационные решения ГТК РФ положены судом в основу обжалуемого судебного акта не в качестве обладающих обратной силой и отменяющих принятые ранее таможней решения о классификации, а в качестве доказательств правильной классификации обществом ввезенных товаров.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.04 по делу N А56-32212/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.

понимаете, по АПК РФ вы можете оспаривать незаконное (на ваш взгляд) решение, действие, бездействие ТО, которое нарушает ваши права.

Именно это и оспаривать

[Anda]

To РИДДИК: так почему по делу № А56-24456/01 "без движения"?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года Дело N А56-32212/04

мда, молодец, хорошее постановление.....

НУ ЧТО ЖЕ ЗНАЧИТ БОРОТЬСЯ...................