Выпуск под обеспечение

[kabasss]

Цитата ( РИДДИК » )
ишь...чё захотел....а план по собираемости как же ???


Вы же НАШ человек!

Может долю от Плана имеет

2 Риддик: не в обиду

[РИДДИК]

конешно...имею....недавно отгрыз 40 штук деревянных...за несвоевременный возврат денег...

[Nile]

Была похожая история. Но там дальше сюжет произвел неожиданную загогулину.
Ввезли товар.
Оформляли через брокера.
Таможня взяла образцы.
Выпустили под обеспечение декларанта
По итогам экспертизы таможня меняет код и...
выставляет требование брокеру, обеспечение декларанта не трогает.

Кстати Балтийская таможня

[kabasss]

выставляет требование брокеру, обеспечение декларанта не трогает.

Немного не понял ... Декларант = физ. лицо. Брокер = юр. лицо представляющий интересы получателя груза ...

В чём соль?

[Nile]

Немного не понял ... Декларант = физ. лицо. Брокер = юр. лицо представляющий интересы получателя груза ...

В чём соль?

Почему физлицо? Декларант - нормальная фирма-импортер.
Понятие декларанта ст. 126 ТК РФ
Соль в том, что имея уже у себя на счету обеспечение, взятое именно в связи с возможным довзысканием платежей, таможня его не использует, а начинает требовать деньги с другой организации.

[kabasss]

так на чём разошлись?

Почему физлицо? Декларант - нормальная фирма-импортер.
Понятие декларанта ст. 126 ТК РФ
Соль в том, что имея уже у себя на счету обеспечение, взятое именно в связи с возможным довзысканием платежей, таможня его не использует, а начинает требовать деньги с другой организации.

С другой организации таможня "требует деньги", скорее всего, в качестве уплаты штрафа. Поскольку ответственность за заявление недостоверных сведений возлагается на брокера.
Ваш платёжный документ, на котором резервировалась сумма обеспечения уплаты, в таможне моль поела, поэтому про него и не вспомнили.

[Nile]

С другой организации таможня "требует деньги", скорее всего, в качестве уплаты штрафа. Поскольку ответственность за заявление недостоверных сведений возлагается на брокера.
Ваш платёжный документ, на котором резервировалась сумма обеспечения уплаты, в таможне моль поела, поэтому про него и не вспомнили.

Да нет. АП само собой на брокера. Это понятно. Именно платежи требовали с брокера. Про обеспечение то же брокер таможне забыть не давал. Кричал: Вот же оно, зачем с меня???!!!

так на чём разошлись?

Ну брокер в суд пошел, куда ж ему деваться. Декларант 3-м лицом в том же процессе на стороне брокера. Первую инстанцию выиграли. Ждем-с апелляцию...

Была похожая история. Но там дальше сюжет произвел неожиданную загогулину.
Ввезли товар.
Оформляли через брокера.
Таможня взяла образцы.
Выпустили под обеспечение декларанта
По итогам экспертизы таможня меняет код и...
выставляет требование брокеру, обеспечение декларанта не трогает.

Кстати Балтийская таможня

таможня все сделала правильно.

надо было декларанту в соответствии с п. 4 ст. 332 тк рф сделать распоряжение о зачете САМОМУ.

если его (распоряжения) от декларанта не последовало таможня начинает принудительное взыскание - а принудительное взыскание начинается ВСЕГДА С БРОКЕРА (а не декларанта) при условии, что товар декларировал БРОКЕР.

и вот если брокер требование не исполнил, то только тогда в последнюю очередь обращается взыскание по ст. 353 тк рф на суммы обеспечения (здесь уже не важно лицо, которое их вносило, важна привязка, что эти суммы внесены по данной ГТД).

в дополнение, суд.решение где на северо-западе впервые было дано толкования кому с кого взыскивать............ с тех пор практика не изменилась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N А26-11194/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В.) по делу N А26-11194/04-21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании требований Костомукшской таможни (далее - таможня) от 14.05.2004 N 30 и от 09.06.2004 N 39 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемые требования таможни признаны незаконными и не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - неправильное истолкование положений статей 144 и 320 ТК РФ. По мнению подателя жалобы, "при принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов, в случае подачи таможенной декларации таможенным брокером, требование об уплате таможенных платежей может быть направлено таможенным органом как декларанту, так и брокеру, поскольку они несут равную ответственность за их уплату".
Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании двух внешнеэкономических контрактов общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - харвестер "Timberjack 990" и форвардер "Timberjack 1010", прошедшие таможенное оформление по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10219060/120204/000483 и N 10219060/180304/0001012 (листы дела 10 - 25, 31 - 33).
Из содержания указанных ГТД и имеющейся в материалах дела копии договора от 09.02.2004 N 0049/00-04-29 на оказание услуг таможенного брокера (далее - договор) следует, что процедура таможенного оформления проходила не только с участием общества как получателя и декларанта, но и таможенного брокера - ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО" (листы дела 28 - 30).
Согласно пункту 5.2 договора при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность перед таможенными органами, как если бы он самостоятельно перемещал товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации.
В связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров таможня направила обществу оспариваемые требования от 14.05.2004 N 30 и от 09.06.2004 N 39 об уплате таможенных платежей и пеней (листы дела 26 - 27). В обоснование требований таможня ссылается на факт наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам по двум спорным ГТД, а также на пункт 1 статьи 361 ТК РФ.
Общество не согласно с оспариваемыми требованиями таможни, считая, что они нарушают его законные права и интересы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.
Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 ТК РФ).
Правильно истолковав приведенные нормативные положения, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о направлении оспариваемых требований ненадлежащему лицу - заявителю, поскольку в данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона и договора является таможенный брокер, а не декларант.
Доводы жалобы по существу означают признание установленной таможенным законодательством солидарной ответственности декларанта и таможенного брокера по уплате таможенных платежей. Однако эти доводы нельзя признать правомерными, поскольку они не отвечают ни буквальному, ни систематическому толкованию норм таможенного права, закрепленных в Таможенном кодексе Российской Федерации 2003 года.
По смыслу пункта 2 статьи 144 ТК РФ "равная" (такая же) ответственность таможенного брокера и декларанта означает тот же размер имущественной ответственности (ту же сумму таможенных платежей), а не право таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту (в той или иной части либо в полном размере). Иное толкование закона означало бы неоправданное расширение диспозитивных начал регулирования публичных общественных отношений, нуждающихся, напротив, в императивном методе регулирования и основанных, в частности, на "безальтернативном" поведении и подчинении конкретного плательщика обязательных платежей требованиям властвующего субъекта.
Таким образом, оспариваемые требования таможни следует признать не обоснованными по праву, поскольку они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А26-11194/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.