Цитата
(
Старик и море » )
|
Ух, хлестанули Вы меня своим памфлетом.
Полноте...Я не чиновник. Более того - я уже более 15-ти лет стою с той же стороны прилавка, что и рыбовладельцы. Именно поэтому опыт даёт мне право утверждать, что предлагаемые Вами действия, которые "должна была бы предпринять таможня", на законе не основаны. Ну не возложено на них законом обязанности заботиться о сохранности товара, который находится в процессе таможенного оформления (разумеется, речь не об опрациях по фактическому контролю: вот тут рыбу "потрошить" или глушить молотком было бы нельзя)! А входит это в обязанность владельца СВХ, например (ст.112 ТК РФ). Но! владелец СВХ обязан обеспечивать сохранность товара только при наличии договора с владельцем товара. А такого договора не было - не заключили его рыбовладельцы. А могли ведь!
И за жестокое обращение с животными по большому гамбургскому счету следует привлечь именно рыбовладельцев, поскольку их бездействие привело к гибели рыбок.
P.S. Впрочем, у меня есть и ещё одно предположение. Рыбки умерли своею смертью задолго до прибытия на российскую территорию и, соответственно, куплены были "за 2 копейки". А 500 без малого тыс.долларов были успешно "освоены" заинтересованными в этом лицами.
|
Полностью согласен с предыдущим оратором. Только добавлю - владелец СВХ вытряс с рыбовладельцев бумагу, что те берут на себя ответственность за гибель рыбы в случае задержки оформления. А хранение на складе получателя импортеры просили в день прибытия рыбок с формулировкой "в связи с отсутствием документов для таможенного оформления" (бумажка имеется).
Древовидный вид