Невостребованный товар

[ppkronos]

Добрый день. Это опять я. Если возможно то хотел бы вернуться к сути проблемы. Для более чёткого понимания ситуации приведу три возможных варианта действий. По первому варианту - платим все штрафы а их за время хранения набегает ох как не мало, так как дело по АП длится не менее 3-х месяцев, а за каждый день нахождения задержанного груза по АП начислится штраф 4 евро за 1 куб. метр далее везём груз на таможню через того же самого перевозчика, так как другому перевозчику груз просто не выдадут, а этот перевозчик естественно потребует компенсировать свой штраф по делу и растомаживаем груз. Фиксируем чистый убыток. Второй вариант всё то же самое только пытаемся отказаться в пользу государства. Это решение на усмотрение начальника таможенного поста. Может разрешить а может и нет. Выигрываем только на НДС и тошлине. Опять фиксируем убытки. Вариант третий. Ничего не делаем. Груз признаётся невостребованным. Государство его само реализует. Если по итогам реализации + то фактическому владельцу переводятся деньги, если - то с фактического владельца удерживаюся убытки. Все варианты прописаны в ТК. Для меня не понятен как раз третий вариант. Какие убытки с меня удержит государство. Самые принципиальные это штраф за хранение. Кто за него заплатит. Я владелец груза или перевозчик, на которого вынесено дело по АП. И как эту ситуацию рассматривает фин. контроль. Так как оправдательных бумаг у меня не нет, есть только постановление суда по делу об АП, где я фигурирую как Грузополучатель.

Добрый день. Это опять я. Если возможно то хотел бы вернуться к сути проблемы. Для более чёткого понимания ситуации приведу три возможных варианта действий. По первому варианту - платим все штрафы а их за время хранения набегает ох как не мало, так как дело по АП длится не менее 3-х месяцев, а за каждый день нахождения задержанного груза по АП начислится штраф 4 евро за 1 куб. метр далее везём груз на таможню через того же самого перевозчика, так как другому перевозчику груз просто не выдадут, а этот перевозчик естественно потребует компенсировать свой штраф по делу и растомаживаем груз. Фиксируем чистый убыток. Второй вариант всё то же самое только пытаемся отказаться в пользу государства. Это решение на усмотрение начальника таможенного поста. Может разрешить а может и нет. Выигрываем только на НДС и тошлине. Опять фиксируем убытки. Вариант третий. Ничего не делаем. Груз признаётся невостребованным. Государство его само реализует. Если по итогам реализации + то фактическому владельцу переводятся деньги, если - то с фактического владельца удерживаюся убытки. Все варианты прописаны в ТК. Для меня не понятен как раз третий вариант. Какие убытки с меня удержит государство. Самые принципиальные это штраф за хранение. Кто за него заплатит. Я владелец груза или перевозчик, на которого вынесено дело по АП. И как эту ситуацию рассматривает фин. контроль. Так как оправдательных бумаг у меня не нет, есть только постановление суда по делу об АП, где я фигурирую как Грузополучатель.

тут проще, я извеняюсь, сказать как надо было раньше действовать - коль вам груз был не нужен, надо было в суде просить применить конфискацию без штрафа - и штраф бы соответственно не платили, и никаких издержек тоже. просто потеряли бы товар и все. и сейчас вопросы бы не задовали.

Вариант третий. Ничего не делаем. Груз признаётся невостребованным. Государство его само реализует. Если по итогам реализации + то фактическому владельцу переводятся деньги, если - то с фактического владельца удерживаюся убытки. Все варианты прописаны в ТК. Для меня не понятен как раз третий вариант. Какие убытки с меня удержит государство. Самые принципиальные это штраф за хранение. Кто за него заплатит. Я владелец груза или перевозчик, на которого вынесено дело по АП. И как эту ситуацию рассматривает фин. контроль. Так как оправдательных бумаг у меня не нет, есть только постановление суда по делу об АП, где я фигурирую как Грузополучатель.

Думаю, что этот вариант - "не вариант". Если договор перевозки заключали Вы, то перевозчик Вас сдаст, как Павлик Морозов папеньку. Даже если перевозчик не сдаст, то в условиях нынешнего дефицита бюджета и рвении в способах его наполнения таможня обязательно предпримет действия по поиску лица, на которого возложена обязанность декларирования товара (это ваша организация) и ответственного за уплату таможенных платежей (она же). И "засветит" вам недекларирование со всеми вытекающими последствиями.

[ppkronos]

Суд идёт по делу о АП. Дело ведётся только по перевозчику. Получатель груза на суд не приглашается и таможня и суд с получателем груза не общаются, так как по делу получатель выступает только в качестве свидетеля. В этом то и сложность всего. С тобой никто не разговаривает и не общается так как для дела по АП ты некто. Весь интерес таможни это чтобы груз был оценен экспертами свыше 160 тыс. рублей тогда вместо АП будет уголовное дело. Мы написали десятки писем и в таможню и суд и все они без ответа. Так как для дела по АП мы никто. СМР то охормляет перевозчик он предъявляет груз таможни. Его привлекают к делу об АП. Здесь логика понятная. Таможня борется с контрабасом. Отгрузили по коносаменту 20 тонн перевозчик принял к автоперевозке 20 тонн а весы показываю 21 тонну. Значит где то положили контрабас. Тем более груз задержан на Торфяновке т.е. на границе. Поэтому груз ставится на Ростек всё выгружается из контейнера всё проверяется на соответствие сопроводительных документов. Процедура недешёвая и с учётом простоя контейнера стоит 250 000 рублей. Проверили, всё нормально, контрабаса нет. Тут же возбуждают дело по АП, проводят расследования и независимую экспертизу по стоимости 1 000 веса. Я как покупатель только знаю что часть груза зависла и по какой причине. Но груз мне не отдадут и некто со мной общаться не будет так как я не участник дела по АП.
Так что ))) всё нетак просто.
ВОПРОС, что светит за недекларирование товара?

Так что ))) всё нетак просто.
ВОПРОС, что светит за недекларирование товара?

Согласен, что всё не так просто. Всё гораздо проще.
Вот что светит
"Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств


1. Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей."

Когда таможня закончит "накрячивать" перевозчика по его статье, примется за Вас, если Вы не выполните обязанность по декларированию. И тогда процессуальный статус у Вас будет уже не "свидетель".

[тутЯ]

Согласен, что всё не так просто. Всё гораздо проще.
Вот что светит
"Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств

а точно 16.2....не 16.16 разве?

Так что ))) всё нетак просто.
ВОПРОС, что светит за недекларирование товара?

и все таки не совсем понятно, что мешало взаимодействовать с перевозчиком - вы что враги - перевозчику как раз выгодно не платить штраф по судебному постановлению а сказать уважаемый суд, этот излишек не наш товар, конфискуйте его пожалуйста и все. и у вас проблем нет. и вы бы и хоть свидетель или третье лицо - тоже - конфисковать и все.

у нас был такой случай - тоже на выборгской таможне - перевозчик писал какой-то отказ от товара в таможне, а потом в суде сказал, что к излишку не имеем отношения - конфисковывайте его нахрен, суд так и сделал. все довольны. все.

[mik]

Светит не Вам, а перевозчику, т.к. в торфяновке ОН декларировал груз и он же, по своей глупости, заключил договор на оказание услуг с Ростэк.

Далее. Перевозчику необходимо опротестовать решение таможни о возбуждении дела о АП. Из своей практики знаю, что груз (скорее всего) взвешивался один раз на весах с учетом веса сундука и тр. средства. После вынесения определения из сундука сняли "лишний" вес и отправили шаланду далее по маршруту. Уверен, что груз не взвешивался ПОЛНОСТЬЮ и ОТДЕЛЬНО. На этом основании любой грамотный юрист опротестует решение таможни.
Удачи.
Еще почитайте тут. http://www.tks.ru/news/law/2005/11/29/0002

[Merlin]

Уважаемые коллеги,
поскольку я недавно инструктировал своего перевозчика в подобной ситуации, позволю себе довольно длинную выдержку из своего письма к нему:

"Итак, основным пунктом, который вы будете отстаивать, - это отсутствие вашей вины.
Выдержка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

«Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.»

Принципы определения вины перевозчика описаны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«29. Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.»

Таким образом, в нашем случае, цитируемое Постановление пленума ВС отсылает нас, с одной стороны, - к положениям Конвенции КДПГ/CMR, в соответствии с которой осуществлялась наша перевозка, и с другой стороны, - к очевидности для перевозчика несоответствия характеристик груза товаросопроводительным документам.
Выдержка из Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ/CMR):

«Статья 8

1. При принятии груза перевозчик обязан проверить:
a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;
b) внешнее состояние груза и его упаковки.
2. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
3. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.»

В соответствии с п.3 данной статьи, перевозчик может проверять вес, количество, и содержимое мест груза, но только по требованию отправителя. В нашем случае такого требования не было. Контейнер шел за ненарушенными пломбами отправителя, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра № ХХХХХХ от 4 июля 2009 г.

Сведения о товаре и перевозящем его транспортном средстве перевозчик, в соответствии с п.2 ст. 73 Таможенного Кодекса РФ, предоставил таможенным органам путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной (CMR), и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.

Учитывая совпадение данных груза в морском коносаменте и пакинг-листе, а также то обстоятельство, что разница в весовых характеристиках не была очевидна для перевозчика исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей, можно утверждать, что со стороны перевозчика отсутствовали виновные действия.

Таким образом, возбуждение против него дела об административном правонарушении невозможно в силу положений уже цитировавшейся ст. 1.5. КоАП."

Перевозчик отбился, таможня дело закрыла сама.

[markII]

ppkronos Обратитесь к юристу. А то ум за разум скоро зайдёт. Не видя конкретных документов с обеих сторон помочь нереально. Только морально поддержать...