Таможенный брокер, кто он?

Поскольку Ваш вопрос (точнее три) не затрагивает обсуждения термина "лица" то позвольте мне на него ответить (ведь согласные со мной, выражают и моё мнение - так что я выражу его собственноручно).
Не примут. На основании того, что действовать "от имени и по поручению" можно исключительно на основании полномочий, оформленных в соответствии с установленным законом порядком (ст.139 п.4).

В ст.132 все случаи "отказа" поименованы. По какому из них?

В ст.132 все случаи "отказа" поименованы. По какому из них?

Я не понял Вашего замечания...
1. Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами строятся на договорной основе.
2. Отсутствие договора свидетельствует об отсутствии отношений.
3. Отсутствие отношений в свою очередь не дает права выступать "от имени и по поручению..." поскольку данное право приобретается в силу договора.
Что-то не так?

Я не понял Вашего замечания...
1. Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами строятся на договорной основе.
2. Отсутствие договора свидетельствует об отсутствии отношений.
3. Отсутствие отношений в свою очередь не дает права выступать "от имени и по поручению..." поскольку данное право приобретается в силу договора.
Что-то не так?

Там всё так.
Установили этот факт. Далее чем таможня руководствуется при приёме декларации?

Нонсенс - это Ваши утверждения о том, что Конституция "стоит на охране прав юр.лиц".


С наличием ссылки на такие судебные решения Ваши слова будут звучать более убедительно.

ну вот вам маленькая выборочка из консультанта

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 1997 г. N 8-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТОВ 4 И 6 СТАТЬИ 242 И СТАТЬИ 280 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Это положение необходимо рассматривать в системной связи с нормой части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публично- или частноправовой - они имеют место.
Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота.

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПИСЬМО
от 7 февраля 2002 г. N 15-14/1141
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П положение п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

здесь ценно не письмо ))), а ссылочка на пост.конст.суда, видите "налогоплательщика - юридического лица" и ссылочка на ч. 3 ст. 35 конституции рф.

очень рекомендую почитать само пост. - последнее.))).

ну вот вам маленькая выборочка из консультанта

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 1997 г. N 8-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТОВ 4 И 6 СТАТЬИ 242 И СТАТЬИ 280 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Это положение необходимо рассматривать в системной связи с нормой части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публично- или частноправовой - они имеют место.
Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота.

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПИСЬМО
от 7 февраля 2002 г. N 15-14/1141
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П положение п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

здесь ценно не письмо ))), а ссылочка на пост.конст.суда, видите "налогоплательщика - юридического лица" и ссылочка на ч. 3 ст. 35 конституции рф.

очень рекомендую почитать само пост. - последнее.))).

Я уже ответил пенсионеру на подобного рода аргументацию чуть ранее. Прочтите, пожалуйста.

Я уже ответил пенсионеру на подобного рода аргументацию чуть ранее. Прочтите, пожалуйста.

мда...докатились...

ну, что же я тоже не буду развивать эту тему))).

мда...докатились...

Я всего лишь предложил Вам прочесть уже написанное ранее сообщение (чтобы не загромождать форум дублированием) кое Вы, вероятно, пропустили. Если Вы с ним не согласны, ничто не мешает Вам высказать свои возражения в любом, не противоречащем Правилам форума виде. В том числе, путем комментария с цитированием моей аргументации, которая Вам претит.

Я всего лишь предложил Вам прочесть уже написанное ранее сообщение (чтобы не загромождать форум дублированием) кое Вы, вероятно, пропустили. Если Вы с ним не согласны, ничто не мешает Вам высказать свои возражения в любом, не противоречащем Правилам форума виде. В том числе, путем комментария с цитированием моей аргументации, которая Вам претит.

я все свои соображения высказал)))

)))вот я подумал...

все помнят с чего началось обсуждение? прально - с поиска несоответствия тк рф конституции рф в части возложения на брокера каких-то сверх обременений...

теперь если следовать логике, что конституция рф (в целом) как писал Честный брокер не регулирует (ни каким образом) деятельность брокеров как юр.лиц и не может ее регулировать - ТО ЧЕ МЫ ВСЕ ЗДЕСЬ ЕЩЕ СИДИМ? А?

таких несоответствий мы не сможем найти по определению (если следовать указанной логике), потому что их не может быть.))))))))))))))))))))))

закрыть ветку.

[пенсионер]

Ну зачем же закрывать.
Продолжим забавы. Итак за день обсуждений было высказано мнение, что брокер не является " лицом участвующим в незаконном перемещении".
Но тогда, кто же это в п. 4 ст. 320 таинственные " лица незаконо перемещающие товары".
Строго следуя логике некоторых участников темы, это не деклранты,поскольку они как и брокеры названы в п. 1 ст. 320.
Тогда кто это ?
Мне кажется господа мы на пороге открытия, вот вот мы узнаем что есть еще некие лица ( кроме декларанта ) которые незаконно ввозят товары, а об этом никто и не знает и соответственно не ловит.
Жду с нетерпением.