Таможенный брокер, кто он?

продолжение...

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
На основании ст. 132 Таможенного кодекса факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, таможенный орган незамедлительно выдает письменное подтверждение (в том числе в форме электронного документа) о получении таможенной декларации и представлении необходимых документов.
Поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории, установлены разделом V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057.
Согласно п. 15 указанной инструкции сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Исходя из указанного следует, что декларант при представлении неполной таможенной декларации принимает на себя обязательства в письменной форме представить недостающие сведения в определенный им в обязательстве срок, что отражается в ГТД.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом на основании материалов дела установлено, что обществом лично было дано обязательство о предоставлении недостающих сведений о номере железнодорожной накладной в срок до 15.04.2009 (от 06.04.2009 исх. N 131-т), а также сделана отметка в графе 44 ГТД об обязательстве представить недостающие сведения в срок до 15.04.2009.
Недостающие сведения о номере железнодорожной накладной представлены обществом лишь 06.05.2009, то есть с нарушением срока.
Также судом правомерно указано, что поскольку общество при наличии возможности представить необходимые документы в установленный срок не предприняло всех возможных мер для выполнения возложенной на него обязанности, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения имеется.
При этом, как обоснованно отметил суд, представление в установленный срок необходимых сведений таможенному брокеру не подменяет обязанность по представлению в установленный срок необходимых сведений в таможенный орган.
Правильно применив положения Таможенного кодекса, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения является таможенный брокер, тогда как вина в действиях самого общества отсутствует, являлся предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом правомерно отмечено, что обязанность совершить таможенные операции для выпуска товаров, в том числе подать таможенную декларацию, представить таможенному органу необходимые документы и сведения, лежит на декларанте и не зависит от наличия либо отсутствия договора с таможенным брокером.
Обязательство о предоставлении недостающих сведений о номере железнодорожной накладной в срок до 15.04.2009 подано в таможенный орган обществом.
Согласно п. 1 ст. 144 Таможенного кодекса обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными данным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. При этом факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера обязанностей, которые в соответствии с названным Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в ст. 16 Таможенного кодекса.
Таким образом, как правильно указал суд, таможенный брокер отвечает за неисполнение своих договорных обязательств только перед лицом, на котором лежит обязанность совершить операции для выпуска товаров.
Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.
Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 по делу N А50-11597/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.

Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.

ссс уже признал, что впопыхах сослался на решение, которое не подтверждает его точку зрения.
Так что "повинную голову меч не сечёт"...не надо человека лишний раз "на ноль умножать".

ссс уже признал, что впопыхах сослался на решение, которое не подтверждает его точку зрения.
Так что "повинную голову меч не сечёт"...не надо человека лишний раз "на ноль умножать".

я это увидел (лишь дополнительно указал, что, на что ссылаешься надо выкладывать, тем более, он избавил от необходимости выкладывать соответствующее пост. другой стороне).

[Из кустов]

Я утверждаю, что ТК не прописывает однозначно обязанности брокера, именно поэтому имеет место данная дискуссия, именно поэтому по одинаковым случаям суды выносят диаметрально противоположные решения, именно поэтому над любым Таможенным Брокером весит Дамоклов меч.
В моих вопросах ключевое слово - однозначность, в Ваших ответах ее нет.

Вы правильно обозначили проблему.
Решение этой проблемы, по моему, лежит в плоскости понимания того, что и на каком основании делает ТБ.

Пункт 2 ст. 139 ТК определяет, что ТБ это тот, кто:
- совершает таможенную операцию,
- совершает эту операцию по поручению лица, который в соответствии с ТК имеет право или на которое возложена обязанность по её совершению,
- совершает эту операцию от имени данного лица.

Изначально ТБ не может действовать произвольно, не имея поручения соответствующего лица.
Сам факт включения ТБ в реестр таможенных брокеров не наделяет этого ТБ никакми правами и не возлагает на него никаких обязанностей, связаных с таможенным оформлением.
Все эти права и обязанности возникают у ТБ только при наличии поручения соответствующего лица на совершение таможенной операции и ограничиваются только теми правами и обязанностями, которые связаны с этой таможенной операцией.
Данное обстоятельство как раз и указано в п.1 ст. 143 и п. 1 ст. 144 ТК.
И норму, изложенную в п. 5 ст. 144 ТК следует понимать так: ТБ не вправе огрананичить в договоре с Д свои обязанности, которые на него возлагаются таможенным законодательством при совершении порученной ему таможенной операции. Не вообще обязанности, а именно обязанности, связанной с совершаемой таможенной операцией.

Что касается обсуждаемого примера с периодической декларацией, то прежде всего нужно понять, что является таможенной операцией.

Вы правильно обозначили проблему.

ТБ-Д...ТБ-Д...ТБ-Д...
Звук, производимый копытами "тбд-мского коня".
Давайте уж как-нибудь правил дискуссии придерживаться. Если Вы не согласны с моими сообщениями, то "зацитатьте" их и разберите по предложениям. Что в стороне-то шашкой махать?
Может, к тому времени и ссс судебной практики подкинет...на конкретном примере всегда легче разбираться. Иначе получается нонсенс: мои соображения опровергаются судебной практикой, но ссылки на данную практику не даётся. По-моему, Вы данный стиль ведения дискуссии тремя страницами ранее порицали.

[ссс]

Может, к тому времени и ссс судебной практики подкинет...на конкретном примере всегда легче разбираться. Иначе получается нонсенс: мои соображения опровергаются судебной практикой, но ссылки на данную практику не даётся. По-моему, Вы данный стиль ведения дискуссии тремя страницами ранее порицали.

Еще раз прошу меня извинить, был занят введением в недоумение окружающих меня в реальной жизни. Хочу обратить Ваше внимание на упомянутое мною судебное решение. А именно на то, что брокера не наказали только потому, что декларант лично давал обязательство. Таким образом, брокер не понес ответственность за действия декларанта, следовательно, если бы действие произвел брокер, то брокер, а не декларант, и понес бы ответственность. На чем я и настаивал, что в примере и 135, и 138 статей не декларант, а брокер несет обязанности в случае выполнения им поручения декларанта. Я же просил пример обязанности декларанта вытекающей из исполнения брокера.

Еще раз прошу меня извинить, был занят введением в недоумение окружающих меня в реальной жизни. Хочу обратить Ваше внимание на упомянутое мною судебное решение. А именно на то, что брокера не наказали только потому, что декларант лично давал обязательство. Таким образом, брокер не понес ответственность за действия декларанта, следовательно, если бы действие произвел брокер, то брокер, а не декларант, и понес бы ответственность. На чем я и настаивал, что в примере и 135, и 138 статей не декларант, а брокер несет обязанности в случае выполнения им поручения декларанта.
Вот уж нет...Давайте обопрёмся на известную Вам практику диаметрально противоположных решений. Иначе, как я чуть ранее говорил, у Вас аргументов "против Кости Сапрыкина" недостаёт: Вы меня опровергаете неаргументированно и требуете всё каких-то новых и новых сущностей. Давайте уж с имеющимися разберёмся.

Я же просил пример обязанности декларанта вытекающей из исполнения брокера.

Это реинкарнация фразы

Хочу пример с ответственость Д за операцию, совершаемую ТБ.

???
Простите, я, пожалуй, недостаточно одарён, чтобы понять, какой смысл Вы в них вкладываете. Может, кто-либо сможет перепереть на язык родных осин?

Что-то с тэгами накосячил сослепу...
Вот так должно быть:

ссс
Еще раз прошу меня извинить, был занят введением в недоумение окружающих меня в реальной жизни. Хочу обратить Ваше внимание на упомянутое мною судебное решение. А именно на то, что брокера не наказали только потому, что декларант лично давал обязательство. Таким образом, брокер не понес ответственность за действия декларанта, следовательно, если бы действие произвел брокер, то брокер, а не декларант, и понес бы ответственность. На чем я и настаивал, что в примере и 135, и 138 статей не декларант, а брокер несет обязанности в случае выполнения им поручения декларанта.

Вот уж нет. Давайте обопрёмся на известную Вам практику диаметрально противоположных решений. Иначе, как я чуть ранее говорил, у Вас аргументов "против Кости Сапрыкина" недостаёт: Вы меня опровергаете неаргументированно и требуете всё каких-то новых и новых сущностей. Давайте уж с имеющимися разберёмся.

Хочу обратить Ваше внимание на упомянутое мною судебное решение. А именно на то, что брокера не наказали только потому, что декларант лично давал обязательство. Таким образом, брокер не понес ответственность за действия декларанта, следовательно, если бы действие произвел брокер, то брокер, а не декларант, и понес бы ответственность.

Брокер не будет нести ответственности за непредоставление документов. Обязанность предоставить документы в установленный таможенным органом срок - обязанность декларанта, возложенная на него законом. Это как раз та "иная обязанность", пример которой Вы так просили привести (а я откликнулся на просьбу). И суд вполне правомерно указал на данное обстоятельство в своём решении.

[ссс]

Это реинкарнация фразы
???
Простите, я, пожалуй, недостаточно одарён, чтобы понять, какой смысл Вы в них вкладываете. Может, кто-либо сможет перепереть на язык родных осин?

Брокер всегда производит юридически значимые действия от имени и по поручению декларанта, являясь посредником.
Прошу вас привести пример таких юридически значимых действий брокера, которые не влекут возложение на него обязанностей за совершение этих действий, так как ТК устанавливает, такую обязанность только на декларанта.

Упомянутое мною судебное решение является подтверждением того, что брокер избежал наказания, потому что, юридически значимое действие - принятие обязательства о предоставлении недостающих сведений, произведено лично декларантом.
Если бы такое обязательство было бы предоставлено брокером от лица декларанта, с теми же последствиями для брокера, то пример "иных обязанностей" был бы убедительным.