длящееся правонарушение

[sima05]

хороший вопрос. и я полтора года назад ломал над этим голову. тоже ч. 2 ст. 16.19 и тоже распоряжение при временном ввозе (морское судно) (тоже прикладывал к заявлению в суд тоже постановление).

НО, насколько я знаю, практика по ФАС СЗО изменилась - сейчас они считают, что этот состав - длящееся правонарушение. если время будет я посмотрю базу - видел своими глазами достаточно свежее постановление ФАС СЗО где это определено (я соответственно, успел тогда проскочить).

тут вот еще фишка - смотрите на какую дату оценку будут делать (если ошибутся с датой - отменят такое постановление).

Будьте любезны посмотрите практику - очень прошу!!!!!!!!

Будьте любезны посмотрите практику - очень прошу!!!!!!!!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А21-7617/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.07 N 05-01/53), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" Литвина М.С. (доверенность от 09.08.07), рассмотрев 07.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А21-7617/2006 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 28.11.06 по делу об административном правонарушении N 10206000-1246/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.05.07 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.07 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.08.07 в связи с неполным, по его мнению, выяснением апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что ни в ходе административного расследования, ни в процессе судебного рассмотрения дела не установлена дата выезда автомобиля с территории Калининградской области, тогда как именно с этого момента исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.
Заявителем также отмечена неясность норм таможенного законодательства, которая, как он полагает, заключается в противоречии между положениями статьи 15 Федерального закона от 10.01.06 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) и статьями 271, 274 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): принадлежащий российскому перевозчику автомобиль, не имеющий статуса выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации, не может перемещаться через таможенную границу Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ для транспортных средств.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 31.08.06 на таможенную территорию Российской Федерации прибыл принадлежащий обществу грузовой автомобиль, следовавший из Финляндии в Москву по процедуре МДП. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что в 2004 году транспортное средство помещено заявителем под таможенный режим свободной таможенной зоны с отметкой в паспорте: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей".
Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 1230000 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права.
Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.
Содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, заключается в том, что товары ввозятся на эту территорию и используются в ее пределах без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения установленных запретов и ограничений (статья 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления этого Закона в силу осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 Закона, с особенностями, установленными главой 8 Закона.
Применительно к сложившейся ситуации нормы таможенного законодательства не содержат каких-либо неясностей. Ввезенный в Калининградскую область в качестве товара и помещенный под таможенный режим свободной таможенной зоны автомобиль, используемый для осуществления перевозки по маршруту: территория иностранного государства - остальная часть таможенной территории Российской Федерации, не обладает для таможенных целей статусом транспортного средства, в связи с чем на него не распространяется порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств (глава 22 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, общество осуществляло международную перевозку груза между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.
Порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, начало течения давностного срока определяются в зависимости от вида административного правонарушения: совершенное или длящееся (пункты 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ). В первом случае срок давности исчисляется с момента совершения административного правонарушения; во втором - со дня его обнаружения.
Вменяемое обществу в вину пользование товаром в нарушение таможенного режима, под который он помещен, является длящимся административным правонарушением, поскольку состав этого правонарушения имеется в любой момент времени, пока транспортное средство используется для осуществления перевозки между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации. Противоправное деяние представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обществом обязанности по соблюдению требований таможенного режима свободной таможенной зоны о пользовании автомобилем в пределах Калининградской области.
Дата обнаружения административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении таможенного органа, наказание назначено заявителю в пределах давностного срока.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А21-7617/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая

тут ч. 2 ст. 16.19 коап рф, но обстоятельства несколько другие (как видите).
однако, есть мнение, что состав (в целом) может быть либо длящимся либо нет (по конструкции). тут тоже общество ссылается на то, что исчислять надо с даты выезда авто с территории Калининградской области (дата совершения правонарушения), а суд решил по другому. так что выводы делайте сами.

и еще - такой подход судя по базе только в СЗО, в других округах - точка зрения противоположная - ч. 2 ст. 16.19 - это не длящееся правонарушение. так что смотря где судиться будете (есть несколько постановлений например ФАС УО). вот так.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9520/08-С1

Дело N А50-10374/08

...
Как следует из материалов дела, ООО "Электротяжмаш-Привод" создано путем слияния трех юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Привод-Электромеканик" (далее - общество, ООО "Привод-Электромеканик"), общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Привод" (преобразованное в холдинговую компанию открытое акционерное общество "Привод", далее - ХК ОАО "Привод"), общества с ограниченной ответственностью "МетПромТорг" и является их правопреемником.
В целях выполнения мирового соглашения, соглашения от 02.10.2006 и договора от 02.10.2006 на проведение ремонтных работ ХК ОАО "Привод" было получено 06.12.2006 разрешение таможенного органа на переработку товаров таможенной территории N 10411000/061206/51/31, в соответствии с которым оно должно произвести гарантийный ремонт ротора турбогенератора Т-12-2УЗ (заводской N 03201) сроком с 15.02.2007 по 15.08.2007.
ХК ОАО "Привод" 14.02.2007 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411080/140207/0000398 в режиме "переработка на таможенной территории" на указанный товар, условный выпуск которого в заявленном режиме разрешен 15.02.2007.
ХК ОАО "Привод" 26.04.2007 подана ГТД N 10411030/260407/0000426 на отправку продукта переработки (ротор турбогенератора) после ремонта, который вывезен с территории Российской Федерации 30.04.2007.
Отходы после переработки данного товара были вывезены 09.08.2007 по ГТД N 10411030/120707/0000722.
В мае 2008 года Таможней проведена общая таможенная ревизия общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" с целью проверки правильности применения таможенного режима "переработка на таможенной территории".
В ходе проверки установлено, что операции по переработке - гарантийный ремонт ротора турбогенератора по разрешению на переработку товара на таможенной территории N 10411000/06126/51/31 фактически осуществляло ООО "Привод-Электромеканик", о чем составлен акт от 29.05.2008 N 10411000/290508/00019/00.
Таможней 03.06.2008 в отношении ХК ОАО "Привод" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам ревизии таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2008 и вынесено постановление от 14.07.2008 N 10411000-324/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 352 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением таможни, ООО "Электротяжмаш-Привод" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным. При этом суды пришли к выводу об истечении, установленного ст. 4.5 Кодекса срока привлечения общества к административной ответственности.
Применив положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), Кодекса, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса малозначительным.
Данные выводы судов таможенным органом в порядке кассационного производства не обжалуются.
Вместе с тем судами сделан вывод об истечении годичного срока давности для привлечения ООО "Электротяжмаш-Привод" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Пунктом 6 ст. 24.5 Кодекса установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что операции по переработке - гарантийный ремонт ротора турбогенератора Т-12-2УЗ (заводской N 03201) по разрешению на переработку товара на таможенной территории N 10411000/06126/51/31, выданное таможенным органом, осуществляло ООО "Привод-Электромеканик".
Таким образом, ХК ОАО "Привод" распорядилось ввезенным товаром в таможенном режиме "переработка на таможенной территории" - передало право владения и пользования товаром ООО "Привод-Электромеканик в нарушение таможенного режима. Передача права владения и пользования товаром носит одномоментный характер, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся.
Судами также установлено, что передача права владения и пользования товаром произведена 20.03.2007 (момент принятия решения о распоряжении товаром без разрешения таможни; л. д. 38), тогда как оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 14.07.2008 г., то есть за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.
Доказательств того, что образовавшиеся отходы переработки вывезены ХК ОАО "Привод" до 09.08.2007 как часть товара, ввезенного на переработку, находились во владении и пользовании третьих лиц, а не ООО "Электротяжмаш-Привод", таможенным органом в материалы дела не представлены, в связи с чем довод таможни о том, что постановление вынесено в пределах срока (14.07.2008), судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами правильно отмечено, что факт продолжения какого-либо правонарушения таможенного режима до окончания разрешенного срока переработки (до 15.08.2007) таможней документально не подтвержден.
Статьей 179 Таможенного кодекса определено, что письменное разрешение таможенного органа должно предшествовать факту передачи разрешения на переработку товаров (права пользования режимом) другому лицу. При этом, возможность уведомительного порядка передачи разрешения на переработку Таможенным кодексом не предусмотрена, им установлен разрешительный порядок использования таможенного режима переработки на таможенной территории.
Иное обоснование порядка передачи разрешения на переработку товара (право пользования режимом) таможенным органом не приведено.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе о том, что деяние, ответственность за которое предусмотрено ст. 16.19 Кодекса (за не соблюдение режима), является длящимся, поскольку совершается длительно, в течение всего срока переработки (с 15.02.2007 по 15.08.2007) и у общества имелась возможность до его завершения уведомить таможенный орган о передаче права третьему лицу; передача права не является одномоментной передачей права, так как законом предусмотрена и обязанность - получение разрешения таможенного органа (либо его письменное уведомление); таможня не была уведомлена обществом о передаче права третьему лицу и не могла знать о моменте совершения правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 по делу N А50-10374/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.

[sima05]

"+++ "" большое человеческое спасибо!!!!!!!!!!! Особенно за второй пример!!!!