Экспертизы от ЦЭКТУ: законность их проведения и экспертных заключений?

[Сергей Пчела]

О завышенных ценах в ЦЭКТУ давно известно. Методика у них такая. Кстати, никто не желает обжаловать методику ЦЭКТУ по определению стоимости товаров?

А как её обжаловать? Эта методика где-то опубликована? Или можно обжаловать только конкретную экспертизу?

[Ken-T]

А как её обжаловать? Эта методика где-то опубликована? Или можно обжаловать только конкретную экспертизу?

Всем методики ЦЭКТУ утверждены приказами ФТС. Сейчас не помню, но могу найти реквизиты того приказа. Как найду - опубликую реквизиты.
А приказ ФТС можно обжаловать также как и приказ о положении о ЦЭКТУ. Главное найти основание для обжалования.
К примеру, методика проведения экспертиз по шинам признана незаконной из-за того, что она не прошла регистрацию в Минюсте. Реквизиты приказа также не помню, но это где-то на форуме уже обсуждалось.

[сhoonya]

Если не возражаете, я бы хотел договориться о следующем.
Либо Вы даёте ссылку на источник, который недоступен к открытому просмотру в Интернете и тогда я не смогу проверить/опровергнуть Ваши цитаты, либо же Вы цитируете так, как есть, не занимаясь подменами. Иначе это отдаёт выборами-2011.
В Постановлении ГД НЕ ПРИВОДИТСЯ определения НПА.
В нём говорится следующее.
"В действующем законодательстве пока ОТСУТСТВУЕТ ПОНЯТИЕ "нормативный правовой акт". Вместе с тем в юридической доктрине принято исходить из того, что "нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение".
Таким образом, на момент выхода приказа Минюста №88 законодательно установленное определение "нормативного правового акта" отсутствовало (по крайней мере для меня это очевидно, пока Вы не доказали обратного). И приказ Минюста №88 чётко и вполне однозначно указал, что "положение об органе, подведомственном федеральному органу исполнительной власти" является НПА.
Можно не так пространно?
Положение о ЦЭКТУ является "положением об органе, подведомственном федеральному органу исполнительной власти" или нет? Если не возражаете, я приведу краткий семантический анализ выделенной части текста.
1. Документ называется "Положение"? Да.
2. ЦЭКТУ является подведомственным ФТС органом? Да (Вы это сами написали, заметьте).
3. ФТС является федеральным органом исполнительной власти? Да.
Как видите, пространства, для того, чтобы передёрнуть, не осталось.
Насчёт суда - это правильно. Это по-российски, точнее по ЕР-овски.
Искренне надеюсь, что и в данном случае найдётся "гражданин Шкакин"™ , которому достанет настойчивости довести рассмотрение этого вопроса до конца.

По-русски говорят "Не хвались, едучи НА рать".
А закончил бы я так (будь русским народом): "И не обос...сь, едучи с рати."
Да я понимаю. Завтра службу несть...

Из Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС – 17269/11. Москва, 16 января 2012. http://kad.arbitr.ru/data/pdf/32d944...predelenie.pdf

«Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда
первой инстанции....., руководствуясь определением нормативного правового акта, приведенного в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации»..., сделал вывод о том, что приказ и положение не являются нормативными актами, а производство по делу об их оспаривании подлежит прекращению ....
Данный вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда первой инстанции является правомерным.
Оспариваемые акты не создают новых правовых норм для участников предпринимательской и иной экономической деятельности, носят организационный характер.
.....
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-14957/11 для пересмотра в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 отказать».

... sat.

[Я - то что надо]

sapienti sat.

Если в постановлении Государственной Думы государственным же языком указано, что "определение понятия "нормативный правовой акт" в действующем законодательстве отсутствует", но ВАС, тем не менее, руководствуется отсутствующим определением, закладывая его в основу решения...то что тут ещё сказать можно?

[Ken-T]

Ну, чистой воды профанация со стороны адвоката, о чем я говорил с самого начала. Что дважды подтверждено ВАСом.
Кстати, если нет понятия нормативно-правового акта, то нечего и регистрировать в Минюсте. Нет такого документа как НПА, а есть какие-то другие документы, которые не являются НПА в связи с отсутствием понятия НПА. Так?

[Ken-T]

Всем методики ЦЭКТУ утверждены приказами ФТС. Сейчас не помню, но могу найти реквизиты того приказа. Как найду - опубликую реквизиты.
А приказ ФТС можно обжаловать также как и приказ о положении о ЦЭКТУ. Главное найти основание для обжалования.
К примеру, методика проведения экспертиз по шинам признана незаконной из-за того, что она не прошла регистрацию в Минюсте. Реквизиты приказа также не помню, но это где-то на форуме уже обсуждалось.

Вот, вспомнил, что обещался написать про приказ ФТС о методиках ЦЭКТУ - приказ ФТС от 10.08.2010 № 1501. В интете чего не нашел. Так что прикладываю. Единственно, что самих методик в приложении нет Пока.

[Я - то что надо]

Ну, чистой воды профанация со стороны адвоката, о чем я говорил с самого начала. Что дважды подтверждено ВАСом.

В соседней ветке трижды ВАС-ом подтверждено и отсутствие убытка, нанесённого ФТС изданием приказа о местах декларирования (так, к слову). Вопрос настойчивости заинтересованного лица.
P.S. Ключевой посыл, кмк, состоит в следующей фразе.
"Как установлено судом первой инстанции, предприниматель по существу не согласен с результатами экспертизы, проведённой в рамках соответствующего дела об административном правонарушении".

[Ken-T]

Дело же не в количестве обращений в суд, а в качестве самих документов и обосновании той или иной позиции. Я до сих пор считаю, что приказ ФТС по ЦЭКТУ не является НПА. Он ничего не регулирует.

[сhoonya]

Если в постановлении Государственной Думы государственным же языком указано, что "определение понятия "нормативный правовой акт" в действующем законодательстве отсутствует", но ВАС, тем не менее, руководствуется отсутствующим определением, закладывая его в основу решения...то что тут ещё сказать можно?

Вы оборвали цитату из Постановления Госдумы на весьма интересном месте, хотя прекрасно знаете продолжение: "Вместе с тем в юридической доктрине принято исходить из того, что "нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм." Перевожу это на общечеловеческий. Юридическая доктрина (по какому-то вопросу) - это совокупность научных трудов по данной тематике. Она может становится источником права, если санкционируется государством. В данном конкретном случае Постановление Госдумы - акт, в частности санкционировавший использование процитированного определения как установленного законом. Этим и руководствовался ВАС.

[Я - то что надо]

Вы оборвали цитату из Постановления Госдумы на весьма интересном месте, хотя прекрасно знаете продолжение

Определение НПА (безо всяких "юридических доктрин") дано самим Минюстом и процитировано мною в соседней ветке, посвящённой этой же теме.
Тем же Минюстом в том же приказе установлено, что положения, устанавливающие правовой статус организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, подлежат гос.регистрации.
Однако, ВАС читает лишь то, что ему хочется и лишь там, где сочтёт нужным.
P.S. Честно - утомило из пустого в порожнее. Останемся каждый при своём мнении (о ФТС, ЦЭКТУ, ВАС-е да и друг о друге заодно).