![]() |
|
|
|
Тема : Утиль в законе? | Опции темы | Опции просмотра |
Мудрец
Регистрация: 08.04.2008
Сообщений: 2,064
Благодарности:
отдано: 8
получено: 74/66
|
20.11.2012, 13:45
#41
Цитата
( Chapaev » )
интересная мысль... а рзвернуть можно? почему по площадям и какой задел? Самому интересно)) |
|
![]() |
Гуру
Регистрация: 22.09.2009
Адрес: ДВ
Сообщений: 59,969
Благодарности:
отдано: 1,237
получено: 4,675/4,255
|
20.11.2012, 15:31
#42
Цитата
( Виктор Павлович » )
Чапай считает, что дело скорее политическое, поэтому не имеет перспективы, поэтому и сарказм. мое мнение , что подавать иск следовало, но не уверен что закончится хорошо, т.к. и на ВТО в РФ имеются политические рычаги и дело может заглохнуть. если конечно на нефть и газ не плюнут в ближайшие пару лет. |
|
![]() |
Завсегдатай
Регистрация: 11.07.2011
Сообщений: 33
Благодарности:
отдано: 0
получено: 0/0
|
20.11.2012, 16:08
#43
Очевидно же, что выставили запрет на ввоз б/у автотехники. Оберегают от развала КАМАЗы и ТАЗы. При чем здесь политика? Ну перестал народ завозить старше 3-х лет (надеюсь что больных учвэдов нет), ну ввели защиту интелектуальной якобы собственности и что дальше? А дальше благодарные официалы становятся монополистами на продажи и сервис. Хуже стало нам - потребителям.
И мне так кажеться, что мы вступили в анти-ВТО. Придется подавать в Страссбург. |
![]() |
Мудрец
Регистрация: 08.04.2008
Сообщений: 2,064
Благодарности:
отдано: 8
получено: 74/66
|
20.11.2012, 22:56
#44
Цитата
( ИгорьЮ+ » )
несмотря на то, что нефть и газ в РФ, от этого никаких особых рычагов нет. Контракты многомиллиардные, срывы поставок чреваты неслабыми штрафами. Россия имеет средства в zagranice)). Как в валюте, так и в ценных бумагах. И в недвижимости. Подать иск там, не в РФ по этому поводу - не то, что у нас против правительства. А в обеспечение иска - арест счетов. А как закончится - увидим. Все же государство у нас не правовое, а условно-правовое, равно как и суд - не независим. Однако проигрыш дела в ВС не означает безысходность. Во-первых, есть еще Конституционный. А во-вторых, есть европейский суд по правам человека. Правда туда с таким иском не обратиться. Но вот такой финт: 1. Исковое в суд первой инстанции на минфин о возврате уплаченного УС. 2. После проигрыша суда - в апелляционный. 3. После второго проигрыша - в Конституционный - на сам закон об УС и на то же постановление. 4. Если КС проигрывается - то ЕСПЧ. Там дуреть явно не будут, и лет через 5-6 деньги вернуться. Причем с процентами, с компенсацией морального вреда, упущенной выгодой и т.д. В принципе, если кто-то из читающих уже уплатил УС, можно начинать его возвращать. Независимо от решения по моему иску. |
|
![]() |
Гуру
Регистрация: 22.09.2009
Адрес: ДВ
Сообщений: 59,969
Благодарности:
отдано: 1,237
получено: 4,675/4,255
|
21.11.2012, 02:17
#45
Цитата
( contraktor » )
политика начинается там, где заканчивается экономика |
|
![]() |
Мудрец
Регистрация: 08.04.2008
Сообщений: 2,064
Благодарности:
отдано: 8
получено: 74/66
|
21.11.2012, 06:00
#46
Что-то мне подсказывает, что решения 5 декабря по вопросу суд не вынесет. Скорее всего, воспользуется своим правом приостановить дело и отправить запрос в Конституционный суд РФ.
|
![]() |
Завсегдатай
Регистрация: 11.07.2011
Сообщений: 33
Благодарности:
отдано: 0
получено: 0/0
|
21.11.2012, 11:08
#47
Размышления о сборе
Цитата
( Виктор Павлович » )
А если суду предложить на рассмотрение такую мысль: - утилизационный сбор это некоторое денежное возмещение, которое должно покрыть расходы в будущем при наступлении случая утилизации; - при этом очевидна абсолютное сходство с обязательным страхованием гражданской ответственности. - было бы разумно переквалифицировать утилизационный сбор в некую страховую премию страховых компаний из расчета общеевропейских тарифов за утилизацию автомобилей (до 200 евро). Думаю страховщики в очередь выстроятся. |
|
![]() |
Мудрец
Регистрация: 08.04.2008
Сообщений: 2,064
Благодарности:
отдано: 8
получено: 74/66
|
21.11.2012, 11:30
#48
Цитата
( contraktor » )
суду такие мысли предлагать без пользы, это не правительство, оно постановления такие не принимает, только судебные акты - законно/незаконно. А УС это и есть некоторое денежное возмещение, для того, чтобы последний владелец имел право на бесплатную утилизацию. Так вот у меня и вопрос: почему за мой счет кто-то должен иметь что-то бесплатно? |
|
![]() |
Завсегдатай
Регистрация: 11.07.2011
Сообщений: 33
Благодарности:
отдано: 0
получено: 0/0
|
21.11.2012, 11:54
#49
Виктор Павлович! Вам то не знать, что суд не осмелится, даже думать, против правительственного законоиздевательства - 100%. Вы же слышали ответ: "Это же ЗАКОН!"
А вот спровоцировать поразмыслить над некоторыми интерпретациями, тогда есть шанс. А вопрос "почему платит первый?" даже озвучивать не стоит (я так думаю). |
![]() |
Мудрец
Регистрация: 08.04.2008
Сообщений: 2,064
Благодарности:
отдано: 8
получено: 74/66
|
21.11.2012, 12:13
#50
Цитата
( contraktor » )
Не все так просто. Если суду прямо не сказать, что постановление противоречит вышестоящему нормативному акту - то да. А я как раз и доказываю, что постановлени противоречит сразу нескольким законам, в том числе - и закону об утилизации ![]() |
|
![]() |