Утиль в законе?

[Виктор Павлович]

Я считаю затею Виктора Павловича не имеющей перспективы на положительный результат, но только в данном вопросе, в данное время. Да, он долбит по площадям, пусть в конкретном случае и не будет результата, но на будущее задел имеется.
(Хотя он , вроде горьковского Луки, тем, кто пригонял машины в самый острый период массу "полезных" советов нараздовал).

интересная мысль... а рзвернуть можно? почему по площадям и какой задел? Самому интересно))

[ИгорьЮ+]

интересная мысль... а рзвернуть можно? почему по площадям и какой задел? Самому интересно))

Чапай считает, что дело скорее политическое, поэтому не имеет перспективы, поэтому и сарказм.
мое мнение , что подавать иск следовало, но не уверен что закончится хорошо,
т.к. и на ВТО в РФ имеются политические рычаги и дело может заглохнуть.

если конечно на нефть и газ не плюнут в ближайшие пару лет.

[contraktor]

Очевидно же, что выставили запрет на ввоз б/у автотехники. Оберегают от развала КАМАЗы и ТАЗы. При чем здесь политика? Ну перестал народ завозить старше 3-х лет (надеюсь что больных учвэдов нет), ну ввели защиту интелектуальной якобы собственности и что дальше? А дальше благодарные официалы становятся монополистами на продажи и сервис. Хуже стало нам - потребителям.
И мне так кажеться, что мы вступили в анти-ВТО. Придется подавать в Страссбург.

[Виктор Павлович]

Чапай считает, что дело скорее политическое, поэтому не имеет перспективы, поэтому и сарказм.
мое мнение , что подавать иск следовало, но не уверен что закончится хорошо,
т.к. и на ВТО в РФ имеются политические рычаги и дело может заглохнуть.

если конечно на нефть и газ не плюнут в ближайшие пару лет.

несмотря на то, что нефть и газ в РФ, от этого никаких особых рычагов нет. Контракты многомиллиардные, срывы поставок чреваты неслабыми штрафами. Россия имеет средства в zagranice)). Как в валюте, так и в ценных бумагах. И в недвижимости. Подать иск там, не в РФ по этому поводу - не то, что у нас против правительства. А в обеспечение иска - арест счетов.
А как закончится - увидим. Все же государство у нас не правовое, а условно-правовое, равно как и суд - не независим. Однако проигрыш дела в ВС не означает безысходность.
Во-первых, есть еще Конституционный.
А во-вторых, есть европейский суд по правам человека. Правда туда с таким иском не обратиться. Но вот такой финт:
1. Исковое в суд первой инстанции на минфин о возврате уплаченного УС.
2. После проигрыша суда - в апелляционный.
3. После второго проигрыша - в Конституционный - на сам закон об УС и на то же постановление.
4. Если КС проигрывается - то ЕСПЧ. Там дуреть явно не будут, и лет через 5-6 деньги вернуться. Причем с процентами, с компенсацией морального вреда, упущенной выгодой и т.д.
В принципе, если кто-то из читающих уже уплатил УС, можно начинать его возвращать. Независимо от решения по моему иску.

[ИгорьЮ+]

Очевидно же, что выставили запрет на ввоз б/у автотехники. Оберегают от развала КАМАЗы и ТАЗы. При чем здесь политика? Ну перестал народ завозить старше 3-х лет (надеюсь что больных учвэдов нет), ну ввели защиту интелектуальной якобы собственности и что дальше? А дальше благодарные официалы становятся монополистами на продажи и сервис. Хуже стало нам - потребителям.
И мне так кажеться, что мы вступили в анти-ВТО. Придется подавать в Страссбург.

политика начинается там, где заканчивается экономика

[Виктор Павлович]

Что-то мне подсказывает, что решения 5 декабря по вопросу суд не вынесет. Скорее всего, воспользуется своим правом приостановить дело и отправить запрос в Конституционный суд РФ.

[contraktor]

Что-то мне подсказывает, что решения 5 декабря по вопросу суд не вынесет. Скорее всего, воспользуется своим правом приостановить дело и отправить запрос в Конституционный суд РФ.

А если суду предложить на рассмотрение такую мысль:
- утилизационный сбор это некоторое денежное возмещение, которое должно покрыть расходы в будущем при наступлении случая утилизации;
- при этом очевидна абсолютное сходство с обязательным страхованием гражданской ответственности.
- было бы разумно переквалифицировать утилизационный сбор в некую страховую премию страховых компаний из расчета общеевропейских тарифов за утилизацию автомобилей (до 200 евро).
Думаю страховщики в очередь выстроятся.

[Виктор Павлович]

А если суду предложить на рассмотрение такую мысль:
- утилизационный сбор это некоторое денежное возмещение, которое должно покрыть расходы в будущем при наступлении случая утилизации;
- при этом очевидна абсолютное сходство с обязательным страхованием гражданской ответственности.
- было бы разумно переквалифицировать утилизационный сбор в некую страховую премию страховых компаний из расчета общеевропейских тарифов за утилизацию автомобилей (до 200 евро).
Думаю страховщики в очередь выстроятся.

суду такие мысли предлагать без пользы, это не правительство, оно постановления такие не принимает, только судебные акты - законно/незаконно.
А УС это и есть некоторое денежное возмещение, для того, чтобы последний владелец имел право на бесплатную утилизацию. Так вот у меня и вопрос: почему за мой счет кто-то должен иметь что-то бесплатно?

[contraktor]

Виктор Павлович! Вам то не знать, что суд не осмелится, даже думать, против правительственного законоиздевательства - 100%. Вы же слышали ответ: "Это же ЗАКОН!"
А вот спровоцировать поразмыслить над некоторыми интерпретациями, тогда есть шанс.
А вопрос "почему платит первый?" даже озвучивать не стоит (я так думаю).

[Виктор Павлович]

Виктор Павлович! Вам то не знать, что суд не осмелится, даже думать, против правительственного законоиздевательства - 100%. Вы же слышали ответ: "Это же ЗАКОН!"
А вот спровоцировать поразмыслить над некоторыми интерпретациями, тогда есть шанс.
А вопрос "почему платит первый?" даже озвучивать не стоит (я так думаю).

Не все так просто. Если суду прямо не сказать, что постановление противоречит вышестоящему нормативному акту - то да. А я как раз и доказываю, что постановлени противоречит сразу нескольким законам, в том числе - и закону об утилизации