Телефонное дело

[Reader]

Так яж не утверждаю что тут нет АП, это так, наметки линии защиты при которой все методы и доводы допустимы.
А увязка понятия ввоз с диспозицией ст. 16.3 меня давно интересует, но ответов я не нашел. Например Вы не найдете ни одного судебного дела где бы до подачи ДТ возбудились на 16.3, хотя товар ввезен был без лицензии. Или смотрите, сертификаты соответствия это так же "запреты и ограничения". Почему же если при подаче ДТ обнаружится что на товар требуется сертификат отказывают в выпуске, а если обнаруживают что нет лицензии возбуждаются. Из 16.3 Я НЕ ВИЖУ РАЗНИЦЫ

16.3 без наличия декларации возбуждают при перемещении товаров, на которые установлены запреты и ограничения, помимо контроля или без декларирования, поскольку данные деяния нацелены не только на нарушеие установленного порядка перемещения товаров, но и на несоблюдение запретов и ограничений.

[баллон]

А увязка понятия ввоз с диспозицией ст. 16.3 меня давно интересует, но ответов я не нашел.

Мне кажется, тут вот в чем дело. Ввоз - штука, растянутая во времени. И до завершения ввоза (до выпуска таможенными органами) нельзя с точностью сказать, было нарушение, или нет. Ведь "нарушитель" может в последнюю секунду, как фокусник из шляпы, вытащить серт, нотификацию или что там ещё...
А поскольку выпуска как такового не происходит (ставится колотушка "выпуск запрещен" к примеру) то и притянуть не за что. Вот если товар выпущен, а меры нетарифного регулирования (или запреты, ограничения) не соблюдены - тогда да. Пожалте брицца.
Впрочем, это всего лишь гипотеза.
Не претендую на истину в последней инстанции

[пенсионер]

16.3 без наличия декларации возбуждают при перемещении товаров, на которые установлены запреты и ограничения, помимо контроля или без декларирования, поскольку данные деяния нацелены не только на нарушеие установленного порядка перемещения товаров, но и на несоблюдение запретов и ограничений.

Блестяще, а главное понятно. Шутка.

ПЕНСИОНЕР и READER -ну чест.слово ,ХОРОШО,что Вы сходу раскрыли тему, ПЛОХО,что профессиональные эмоции иногда зашкаливали.И с одной ,и с другой стороны чувствуется умение работы с нормативно-правовыми документами. Не являясь спецом в этом вопросе,просто взгляд со стороны,говорю спасибо за комменты

[backtrack]

В ваших словах тоже есть логика. Только Вы читаете положение к разделу 2.19 и приложение 1 к нему, где действительно написано, что на сотовые телефоны нужна нотификация. А я при этом читаю еще и абз. 5 п.6 этого раздела, где сказано, что если шифровальное средство входит в состав телефона, то положение 2.19 н применяется, а подлежат применению положения к разделу 2.16. А это положение говорит о том, что оно не распространяется на сотовые телефоны. Путаница какая-то
А ч. 5 ст. 8 ФЗ О таможенном регулировании говорит о том, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах))

Да все там ясно, просто раздел 2.16 не касается мобильников, потому что они есть в разделе 2.19. Он касается, например, весов с вай фаем, потому что их там нет в 2.19

[пенсионер]

Более правильное освещение этого события на РБК и подтверждение моего вывода что при желании любого при въезде-выезде можно взять за жабры за телефон или иной гаджет. И если уж не тянуть на АП , то нервы попортить без вопросов. http://top.rbc.ru/economics/15/07/2014/936660.shtml

[Touareg]

Покупатель телефона границу не пересекал... Пересекал самолет (или что там?) почтовой службы. Да и последующих действий (типа подачи ПТД) полагаю, тоже не осуществлял. Покупателя в Вашем прочтении статьи 4 вообще нельзя притянуть к ввозу.

А вот если подходить казуистически и читать дословно... То покупатель все же совершал действия, которые связаны с пересечением товаром границы. А именно - купил телефон и заказал доставку.
Чтобы удобней было, процитирую уж

ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами

А я думал, кто же первый на это внимание обратит...)))
Товар пересылался в МПО. Получатель - вообще не декларант. Декларант в этом случае - отправитель. Т.к. МПО принадлежит отправителю до вручения получателю. А вручено МПО получателю не было. CN23 заполнял не он, а иностранный отправитель...
Честно говоря, сомневаюсь, что тут вообще можно было получателя хоть к чему-то привлекать.

Господа, из гильдии Гермес.
Я только что распечатал данную статью и передал своим PR специалистам в отдел как яркий пример того, как смешно можно выглядеть в глазах серьёзной аудитории заказав статью у непрофессионалов.

С нетерпением будем ждать ваших новых попыток и потуг.
Кто в теме тот понял )

[YN2012]

А я думал, кто же первый на это внимание обратит...)))
Товар пересылался в МПО. Получатель - вообще не декларант. Декларант в этом случае - отправитель. Т.к. МПО принадлежит отправителю до вручения получателю. А вручено МПО получателю не было. CN23 заполнял не он, а иностранный отправитель...
Честно говоря, сомневаюсь, что тут вообще можно было получателя хоть к чему-то привлекать.

Читаем правила перевозки грузов без сопровождения. То, что вы пишите просто смешно.

[Touareg]

Читаем правила перевозки грузов без сопровождения. То, что вы пишите просто смешно.

Что такое "правила перевозки грузов без сопровождения"?