Суд приговорил к полутора годам зоозащитницу за кражу собаки-поводыря

[AlexCustoms]

Вот ведь как накинулись Я о соразмерности наказания. И не нужно говорить о том, что кто-то признал или не признал вину. Я думаю тяжело будет объяснить это людям, потерявшим своих близких. Дескать, мы то не хотели, мы то, это того....просто недосмотрели...ага.
Я говорю о смещении чувства справедливости. У меня действительно нет доступа к данному делу, и судить о том, что это группа лиц, занимающихся торговлей животными я не могу. Поэтому и написал ранее, что это дело правоохранительных органов. Если это так, я полностью соглашусь с приговором и более того, посчитаю данное решение очень мягким. Но это не доказано. А посему, я считаю приговор излишне суровым.

Так ваша позиция по соразмерности наказания стала ясна еще на первой странице. Лично МОЯ позиция заключается в том, что наказание соразмерно преступлению. Вот и все
Речь идет о том, что у нас с вами разные понятия о "справедливости". Я считаю, что человек, осознанно ворующий поводыря у слепого - сука конченная. И совести у нее нет по определению.
А человек, который неосознанно, из-за своего непрофессионализма, спровоцировал смерть многих людей - раздолбай. Криминальный, но раздолбай. И да, должен сидеть в тюрьме. Но если у человека есть совесть, а ничто нам не указывает, что этой совести нет, то самое ужасное для него, жить с мыслью о том, что на его руках столько крови... И никакой срок этого не изменит. Смысловую разницу между "раздолбаем" и "сукой конченной" объяснять? Или сами понимаете?

Вот точно... смещение чувства справедливости...
Скажите, что делать с водителем, сбившим пешехода насмерть? По неосторожности, в трезвом уме и твердой памяти? Ну выбежал на дорогу, не среагировал... Скользко было, тормозил и не успел, да мало ли. А если ребенка сбил? Сажать пожизненно?[/QUOTE]
Уважаемые коллеги! Не нужно принимать мои высказывания как защиту и оправдание поступка этой женщины. Но если Вы заметите, во всех Ваших комментариях, присутствует фраза "у слепого человека". Как будто, если бы эта ситуация случилась у простого, вполне здорового человека, это было бы менее ужасно. И по моему разумению это и является главным аргументом, в пользу вынесения такого приговора.

[Ротмистр]

Но это не доказано. А посему, я считаю приговор излишне суровым.

Ей не вменяли участие в группе. Ей присудили то, что положено при "сольной" краже. И не вменяли в качестве отягчающего цинизм содеянного. Пусть бы она попыталась украсть собаку у здорового зрячего мужика.
Вы видео посмотрели? Вы не убедились в том, что это продуманное и подготовленное преступление? Она воровала собаку, проведя подготовку. Проведя фотографирование. Как думаете, какова цель фотографирования при подготовке кражи? Какие Ваши предположения?
Мои таковы, фотографирование сделано либо с целью продажи третьему лицу, либо с целью последующего вымогательства денег за возврат собаки. Второе - более вероятно. И наводит на мысль, что все-таки осужденная "работает" не одна. Просто следствию это было сложно доказать.

[AlexCustoms]

А вообще, может я и не прав, но нужно вводить прецендентное право. Украл рубль - изволь получить срок, т.к. есть прецендент (и не важно сенатор или нищий). Только в этом случае у народа не будет возникать никаких сомнений, по поводу того или иного приговора.

[Ротмистр]

Вот и поговорили.
Да, Aphine?
Спасибо.

[AlexCustoms]

Вот и поговорили.
Да, Aphine?
Спасибо.

Главное, что есть понимание. Воровать - плохо. А закон один на всех.
Спасибо за дисскусию.

[ИгорьЮ+]

Ей не вменяли участие в группе. Ей присудили то, что положено при "сольной" краже. И не вменяли в качестве отягчающего цинизм содеянного. Пусть бы она попыталась украсть собаку у здорового зрячего мужика.
Вы видео посмотрели? Вы не убедились в том, что это продуманное и подготовленное преступление? Она воровала собаку, проведя подготовку. Проведя фотографирование. Как думаете, какова цель фотографирования при подготовке кражи? Какие Ваши предположения?
Мои таковы, фотографирование сделано либо с целью продажи третьему лицу, либо с целью последующего вымогательства денег за возврат собаки. Второе - более вероятно. И наводит на мысль, что все-таки осужденная "работает" не одна. Просто следствию это было сложно доказать.

но видимо знали

[snp]

Я знаю инструктора, которая готовила конкретно эту собаку.

Сомневаюсь, что Вы знаете инструктора, если так открыто поддерживаете тюремный срок для этой женщины. Если вы внимательно ознакомитесь с опубликованными материалами дела, то:
1. Хозяйка просила условного срока для обвиняемой
2. Слишком много несостыковок в этом деле, но генерал Маркин, трубивший о задержании, не мог "обосраться" на всю страну. По крайней мере, по такому мелкому поводу.

[Ротмистр]

Сомневаюсь, что Вы знаете инструктора, если так открыто поддерживаете тюремный срок для этой женщины. Если вы внимательно ознакомитесь с опубликованными материалами дела, то:
1. Хозяйка просила условного срока для обвиняемой
2. Слишком много несостыковок в этом деле, но генерал Маркин, трубивший о задержании, не мог "обосраться" на всю страну. По крайней мере, по такому мелкому поводу.

Интересный подход. Значимый и убедительный.
1.Пострадавший не может влиять на приговор суда. У него нет "права голоса". Если бы так было, то по просьбам родителей детей, погибших на дорогах или в медучреждениях, виновных в смерти расстреливали бы в 99-ти случаях из 100.
2. Каким образом генерал Маркин мог влиять на фактическую сторону дела? Это он в фотошопе смонтировал слежку воровки за жертвой?

[AlexCustoms]

Интересный подход. Значимый и убедительный.
1.Пострадавший не может влиять на приговор суда. У него нет "права голоса". Если бы так было, то по просьбам родителей детей, погибших на дорогах или в медучреждениях, виновных в смерти расстреливали бы в 99-ти случаях из 100.
2. Каким образом генерал Маркин мог влиять на фактическую сторону дела? Это он в фотошопе смонтировал слежку воровки за жертвой?

Уважаемый Ротмистр, как я понял snp имел ввиду несколько другое. А именно, что уж очень большой резонанс набрало это дела, благодаря СМИ. И господин Маркин, доблестно отчитался.

[snp]

Интересный подход. Значимый и убедительный.

Ваш подход не менее интересен. А уж значимость сложно переоценить.

1.Пострадавший не может влиять на приговор суда. У него нет "права голоса". Если бы так было, то по просьбам родителей детей, погибших на дорогах или в медучреждениях, виновных в смерти расстреливали бы в 99-ти случаях из 100.

Потерпевший является стороной дела. Потерпевший или его адвокат может предоставить& в суд ходатайство. Потерпевший может обжаловать приговор суда. Так было, например, с Булгарией (теплоход).
Потерпевший до 14 года точно должен был участвовать в процессе расмотрения возможности УДО. Это так, на всякий случай, полезная информация не бывает лишней.

2. Каким образом генерал Маркин мог влиять на фактическую сторону дела? Это он в фотошопе смонтировал слежку воровки за жертвой?

Генерал Маркин никак не мог повлиять на фактическую сторону дела. Но беда в том, что он мог повлиять на принятое решение. 97% приговоров в РФ написаны судом с флешки прокурора. А если процесс получает такую известность, что по нему высказывается генерал Маркин, или, прости господи, что всуе, сам ВВП, то тут и думать нечего о справедливом и всесторонем рассмотрении.