![]() |
|
|
|
Ответ |
Тема : ЦЭКТУ и ЭКС | Опции темы | Опции просмотра |
Гость
Регистрация: 04.03.2010
Сообщений: 19
Благодарности:
отдано: 0
получено: 5/4
|
17.12.2010, 14:56
#781
Цитата
( Analyst » )
Слава ЦЭКТУ давно переступила пороги таможенной службы, а деяния ваши детально изучаются. Вы как Analyst должны знать об этом. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Завсегдатай
Регистрация: 12.11.2010
Сообщений: 34
Благодарности:
отдано: 3
получено: 4/3
|
17.12.2010, 16:55
#782
Цитата
( Лаборант » )
Пленумом ВС определено, что на разрешение судебного эксперта нельзя ставить правовые вопросы. Хотя этот вопрос дискутируется в юридической литературе. По поводу паспорта экспертизы. Что вы понимаете под паспортом экспертизы. Если я правильно понимаю, к примеру, паспорт "Идентификационная экспертиза нефтепродуктов" , а может более детально "Идентификационная экспертиза смазочных материалов на основе нефтепродуктов". Это же абсолютно нереальная и неподъемная задача, учитывая гигантское количество товаров и даже групп однородных товаров. И сколько же таких паспортов надо разработать. И вы сами себе противоречите, говоря в паспорте о примерном перечне вопросов. Примерный перечень вопросов перечеркивает все ваши попытки определить границы компетенции эксперта. С другой стороны этот перечень вопросов и не может быть иным, а только примерным. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Завсегдатай
Регистрация: 12.11.2010
Сообщений: 34
Благодарности:
отдано: 3
получено: 4/3
|
17.12.2010, 17:55
#783
Чем чаще задаёшь таможеннику вопрос "Зачем?", тем меньше пустых экспертиз назначается.
А имеет ли право эксперт задавать таможеннику вопрос "Зачем". Есть принцип независимости эксперта. Не его дело из каких соображений и побуждений должностным лицом таможенного органа назначается экспертиза. Его задача в соответствии со своей компетенцией экспертизу выполнить. Более того все экспертизы назначаются в соответствии с профилями риска (целевыми и рамочными) в соответствии с концепцией СУР.Эти профиля риска разрабатываются специалистами-аналитиками соответствующих подразделений СУР. И вопрос зачем ставит под сомнение не только компетенцию таможенника из отдела оформления, но и должностных лиц из этих отделов. Хотя пустых экспертиз назначантся немало. Но они не должны сниматься вопросом "зачем". Приведу пример. Таможня назначает одну, две, три и так далее с маниакальной настойчивостью (зациклилась)экспертизы в отношении одного и того же товара по каждой поставке его участником ВЭД, И так было назначено более 20 или 30 экспертиз в течении года. Заключения были однотипными и по существу ничего не решали, т.к. объектом был многокомпонентный товар, а эксперты не разобрались в его устройстве и не смогли провести исследование так, чтобы было однозначно ясно какой компонент придает основное свойство изделию (правило 3б ОПИ). А без этого невозможно провести классификацию товара. Чтобы такого не происходило (не назначалось такого большого количества пустых экспертиз) необходммы какие-то действенные механизмы, а не вопрос "зачем". К примеру, чтобы таможенник в таких случаях назначал экспертизы в другие региональные ЭКС или ЦЭКТУ, и возможно такой подход закрепить законодательно. |
![]() |
Ответить с цитированием |
Завсегдатай
Регистрация: 06.03.2010
Сообщений: 87
Благодарности:
отдано: 22
получено: 2/2
|
18.12.2010, 02:21
#784
Цитата
( Psih » )
Было бы неплохо по итогам квартала ЭКС видеть Сведения по выявленным фактам недостоверного декларирования по всем службам, а не диаграммы . При таком взаимном обмене информацией экспертам Калининграда станет известно, что подобный товар уже исследовался в Нижнем Новгороде и есть возможность обмена информацией. Последние два года уже стали традиционными совместные семинары с УТН и теми кто в РТУ и таможнях занимается классификацией (2 раза в год). Представители ЭКС выглядят на семинарах очень прилично и к их мнению внимательно прислушиваются. А классификационные критерии в ТН ВЭД по большинству товаров определены достаточно чётко. Слагаемые успеха: грамотный вопрос - компетентный ответ. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Завсегдатай
Регистрация: 06.03.2010
Сообщений: 87
Благодарности:
отдано: 22
получено: 2/2
|
18.12.2010, 02:30
#785
Цитата
( харизма » )
Уважаемый Харизма. Вы наверное работаете либо в Москве, либо в зоне деятельности ЦТУ, если "слава ЦЭКТУ" Вам известна. Моё мнение - скандальную славу ЦЭКТУ создали должностные лица управления работающие в Москве, которым очень не нравилась (нравится) позиция руководства. Эта "слава" создавалась письмами в прокуратуру, управление кадров, ОСБ, грязью на страницах "Виртуальной таможни". Многие кричат о падении имиджа ЦЭКТУ. Я лично наблюдаю совершенно обратный процесс - имидж ЦЭКТУ растёт и крепнет, управление включается в нормальную нормотворческую работу ФТС. А что там происходит в туалетах и курилках на Филях меня мало интересует. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Завсегдатай
Регистрация: 06.03.2010
Сообщений: 87
Благодарности:
отдано: 22
получено: 2/2
|
18.12.2010, 02:48
#786
Цитата
( Доцент » )
1) Сделали 2-5 экспертиз, а результативность - ноль, трудозатрат куча. Поэтому вопрос "Зачем?" правомерен. Либо формулируйте дополнительные вопросы, либо меняйте тактику в отборе образцов (не секрет, что иногда они подменяются). Что-то меняйте, но не мордуйте участника ВЭД, и не грузите эксперта. Может побуждения и соображения должностного лица назначающего (ничего не меняя в формулировках) 20-30 экспертиз в течении года - далеки от выполнения государственных функций. 2) Если Вы перечислите 10 общероссийских профилей риска в которых в качестве меры по минимизации риска значится экспертиза - я буду Вам очень благодарен. Практически все экспертизы назначаются в рамках интуитивных профилей (227, 228) по решению начальника таможенного поста. 3) Когда на вопрос "Зачем?" должностное лицо отдела таможенного оформления не может найти внятного ответа, может быть тогда он и подумает - "А действительно, зачем?" И чтобы не ставить под сомнение свою компетенцию - не будет назначать десяток пустых экспертиз руководствуясь своей интуицией. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Старожил
Регистрация: 15.02.2010
Сообщений: 355
Благодарности:
отдано: 10
получено: 23/22
|
18.12.2010, 13:50
#787
Цитата
( харизма » )
К вопросу о "стиральной машине". Никто и не говорит, что обсуждение вопросов организации на открытом форуме - это нормально. Но это вопрос не к участникам форума, а к другим товарищам, которые не хотят (или бояться) организовать подобную дискуссию в рамках какого-то семинара, той же аттестации и пр. Если вы поднимаете проблемный вопрос - любой вопрос - это уже вопрос так называемой стиральной машины, хотя бы потому что сразу возникают вопросы: кто виноват? и что делать? И ваш вопрос о переносе, кажется ЦЭКТУ из Москвы куда-то в Тьмутаракань - это также вопрос стиральной машины, потому что вы считаете что ЦЭКТУ с чем то не справляется. Хотя вопрос абсолютно несерьёзный - оторвать руководство ЦЭКТУ от центра принятия решений (ФТС), от научного центра каким является Москва... Это очень несерьёзно. И извините, а стиркой белья тоже заниматься надо и мусор выносить тоже. Так можно мусором и грязью зарасти так,что потом другие его выносить будут ... вместе с вами. Поэтому в своём доме лучше вообще не сорить, чтобы потом не дрожать и не бояться - а вдруг это где-нибудь вылезет. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Старожил
Регистрация: 15.02.2010
Сообщений: 355
Благодарности:
отдано: 10
получено: 23/22
|
18.12.2010, 14:00
#788
Цитата
( Analyst » )
Вопрос не правомерен абсолютно. Таможенный кодекс (также как административный, уголовно-процессуальный и пр.) вам задавать такого вопроса не позволяет. Вам назначили экспертизу - выполняйте и не задавайте глупых вопросов. По закону о судебной экспертизе - вы обязаны принять экспертизу к исполнению и выполнить её, а не обсуждать целесообразность её назначения.. По ТК (статья 140, п.2.3.) также. Нет у вас таких прав на обсуждение целесообразности назначения экспертизы, а если нет прав - не надо заниматься ерундой. ![]() |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Старожил
Регистрация: 15.02.2010
Сообщений: 355
Благодарности:
отдано: 10
получено: 23/22
|
18.12.2010, 14:09
#789
Цитата
( Доцент » )
Таможня не зациклилась. Как всякая нормальная бюрократическая система она грамотно исполняла чьё-то указание (профиль риска, ориентировку оперов и т.д.). И ваша ничего не решающая экспертиза в деле говорит о том, что таможенники формально грамотно выполнили свою работу ![]() |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Старожил
Регистрация: 15.02.2010
Сообщений: 355
Благодарности:
отдано: 10
получено: 23/22
|
18.12.2010, 14:33
#790
Цитата
( Analyst » )
Это конечно, забавно. Следователь выдаст доверенность на право ведения дела другому лицу. Эксперт выдаст доверенность на право производства другому лицу. Вам не кажется это глупостью? Также и здесь законом прописаны конкретные обязанности у конкретного лица, а он их передаёт по доверенности, хотя законом это не допускается. Почему бы тогда обязанности рассмотрения административных дел не передать начальнику ОАР? Есть чёткие процессуальные обязанности у лиц. Есть они и у начальника таможенного органа - поэтому ваше замечание о передаче чего-либо по доверенности - на мой взгляд несерьёзно. О концепции - вопрос она утверждена на коллегии ФТС?? К тому же решение комиссии - это хорошо, но нужно, чтобы его поддержало само ФТС. И это вопрос времени. А сейчас ситуация другая. Статья 173. Привлечение эксперта (специалиста) иной уполномоченной организации к проведению таможенной экспертизы 1. Назначение таможенной экспертизы экспертам (специалистам) иной уполномоченной организации производится в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. Слово "невозможности" подразумевает под собой ответ "никогда повторная экспертиза не будет проводиться в другой экспертной организации". Хотя, понятно, для проверки экспертов ССБ в рамках ОРД будут таскать объекты и пробы в другие организации для получения всё-таки объективной картины экспертной деятельности. Есть, конечно, такое же право у ОАР по выбору экспертной организации. Но вот таможенному органу в рамках таможенной экспертизы такого права не дали. Это ещё раз повторю несколько неожиданно. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |