ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

ЦЭКТУ не является контролирующим органом: управление осуществляет судебно-экспертную, экспертно-исследовательскую и научно-методическую деятельность. Контролирующим органом является таможенный пост (таможня, РТУ): его основной задачей является осуществление таможенного контроля. Эксперт не осуществляет контрольных функций в отличии от таможенника, проводящего проверку декларации, таможенную ревизию или досмотр (контроль документов, ревизия и таможенный досмотр - формы таможенного контроля). Эксперт проводит исследование товара с использованием специальных познаний. Эксперта нельзя сравнивать с таможенниками, аудиторами и другими лицами, в должностные обязанности которых включено осуществление контрольных функций. Термин «независимость» по отношению к указанным лицам действительно лишен смысла. А вот принцип независимости эксперта, как базовый принцип экспертной деятельности, безусловно, имеет отношение к таможенному эксперту.
Таможенная экспертиза является способом таможенного контроля, применяемым таможенным органом для наиболее эффективной реализации избранной формы таможенного контроля. Ее можно сравнить с техническими средствами таможенного контроля, например, весами. Весы должны быть технически исправны и метрологически поверены. Они должны быть показывать истинный вес товара: не занижая вес в пользу участника ВЭД (в этом случае участник ВЭД получает возможность занизить таможенные платежи) и не завышая вес в пользу таможни (в этом случае таможня может взыскать с участника ВЭД таможенные платежи в больших размерах). Аналогично таможенная экспертиза должна быть нейтральна, независима от интересов таможенника и владельца товара. Результатом проведения экспертизы должно быть объективное научно обоснованное заключение эксперта.
Экспертиза не является контролирующим действием государства, она является инструментом контроля.

Давайте сразу оговорим тот момент, что мы ведем речь исключительно о таможенной экспертизе, проводимой в рамках ТК ТС. Дело в том, что я вообще думаю, что слова «эксперт» и «экспертиза» с учетом их процессуального статуса не стоило использовать. Слово «экспертиза» вполне можно было заменить словом «исследование», а «эксперт» словом «инспектор». Тем более, что в ЦЭКТУ даже должности инспекторские. Вспомните, как было всего лет 10 назад. При таможенном контроле проводили исследование, составляли акты и подпись даже ставили «инспектор ТЛ». И все встанет на свои места. Попытка «поднять статус» этим исследованиям привело к тем «непониманиям» и «несостыковкам», о которых мы дискутируем. Раньше кстати и код ТН ВЭД и страну происхождения инспектор таможенной лаборатории спокойно определял. Что точно является «контрольными функциями» в Вашем понимании. Проведение исследования, целью которого является проверка достоверности сведений о товаре, - это функция, совершаемая таможенным органом (ЦЭКТУ) при таможенном контроле. Если это не «контрольная функция», то явно функция, обеспечивающая выполнение контроля. Тупой «инструмент» в руках должностных лиц, принимающих решение о выпуске товара. В принципе таким же «инструментом» является любая форма таможенного контроля. Например, таможенный досмотр. Досмотровик. проводит досмотр товара (визуальный метод исследования) с использованием, в том числе технических средств ТК, составляет акт досмотра. В чем принципиальная разница? «Таможенную экспертизу» спокойно можно было выделить в отдельную форму таможенного контроля. Не сделано это, на мой взгляд, в связи с ее особенностями, связанными с возможностью ее использования в других формах ТК. Хотя, если почитать документы по СУР, то там прямо сказано, что экспертиза – это мера минимизации рисков, такая же как и любая форма ТК. Только по тому, что инспектора громко назвали Экспертом, а акт – заключением ничего не поменялось. «Принцип независимости» действительно основной принцип экспертной деятельности, но только судебной! Путаница с понятиями приводит к противоречиям. Например, как Вы прокомментируете право таможенного эксперта «принимать участие в таможенном контроле»? А показатель «эффективности» деятельности ЦЭКТУ – «количество выявленных фактов недостоверного декларирования»! И даже если бы этих коллизий не было, то я бы все равно оставался при мнении об отсутствии необходимости в употреблении термина «независимый» в отношении человека, проводящего исследования в рамках таможенного контроля. Мне очень понравился Ваш пример с весами! Если это средство ТС ТК то этот «инструмент» обслуживается таможенными органами. Весы куплены таможенным органом, им расходуются средства на его хранение, поверку и другие расходы. Вот Вам и расходы, связанные с содержанием (материальная зависимость). Конечно, весы должны показать «истинный» вес, но ничего не мешает таможеннику использовать вместо поверенных гирь, «рукодельные» гирьки «потяжелее» или другим способом «дурить народ». Т.е. возможно воздействие со стороны таможенного органа. С «инструментом» это представить проще, чем с людьми. Да, можно использовать «независимые» весы, но расходы у таможенного органа будут выше, оперативность снижается. Минус в показатели. Почему не надо использовать «независимые» весы или почему их никто не использует можно показать на примере других весов. Все мы ходили на рынок. Там у каждого продавца свой(!) контролирующий инструмент – весы. И тоже поверенные! Не кажется ли нелепым вариант, когда Вы с продавцом ходите куда-то взвешивать товар на «независимые» весы? А для целей контроля продавцов существуют контрольные весы на рынке. Также как и повторная экспертиза и в конце концов арбитражный суд с судебной(!) экспертизой. Еще раз обобщу. Об «инструменте контроля», находящемся в раках его владельца, нельзя говорить с точки зрения «нейтральности» или «независимости» по отношению к этому контролю или владельцу. Так как это действительно не имеет смысла. Также как и продавцу, утверждать, что его весы «нейтральны» и «независимы». Так это или нет - меня абсолютно не волнует. Также как и не должно волновать участника ВЭД. Беспокоит только точность взвешивания (качество экспертизы). Его я могу проверить это при помощи контрольных весов, а участник ВЭД – если не знает «истинных» показателей товара и его характеристик, любым удобным ему способом. И только при расхождении показателей будем проводить независимую экспертизу в судебном процессе.
Сразу напишу по поводу независимых судебных экспертиз в ЦЭКТУ. Еще раз повторюсь, что на данный момент все соответствует 73-ФЗ. Не уверен, что проведение судебных экспертиз вне ведомства даст ощутимые плюсы. Единственный плюс который вижу – не будет высказываний о ведомственной зависимости. Хотя, судя по тому, что у нас люди думают (и говорят), о судах, то говорить о зависимости будут все равно. Круг «своих» для которых делают экспертизы останется тем же. Слово «ведомство» в высказываниях заменят «государством». А не кажется ли Вам (особенно Пенсионеру), что сам факт назначения экспертизы уже некоторыми может использоваться как «инструмент давления» и «расправы с неугодными», при этом какая разница, куда она назначена, достаточно обронить фразу: «я там всех знаю». Я не говорю о том, что идея плохая (о вне ведомственной экспертизе), но она требует очень большой проработки. Есть ли смысл, например, иметь «параллельные» структуры для проведения ведомственных исследований (тот же самый таможенный контроль) и для проведения судебных экспертиз, по сути, абсолютно тех же самых?