Как таможня определяет "иностранное физическое лицо"?

[dieterkiel]

Скажите, а что Вам мешало развернуться, вернуться обратно на Украину и попробовать въехать через другой таможенный пост? Кроме того, что мешало Вам записывать весь разговор на диктофон и/или видео (регистратор, мобильник, и.т.д.)? Опять же, звонок на телефон доверия резко сбивает спесь с сотрудников таможни. Одно дело, если у Вас есть только устная жалоба. И совсем другое, если есть жалоба, звонок по телефону доверия, в милицию, показания свидетелей. и.т.д.

На основании чего они имеют право так делать? Какой НПА опредеяет правомерность помещения автомобиля на СВХ до 30-ти дней для проверки правомерности применения льготы?

Это вы меня спрашиваете? Полагаю, следует спросить об этом госпожу Горшкову из Правового управления ФТС России. Это у нее большие способности придавать случайному набору положений законодательства литературно-художественный смысл при полном отсутствии их видимой взаимосвязи .

Вот Вам извлечение из жалобы в Европейский Суд:

Ссылаясь на отсутствие записи в журнале регистраций жалоб, ФТС России не указала, каким образом Заявитель мог влиять в этой части на действия Халецкого и Бородина, с которыми закон установил односторонние императивные отношения.

Заявитель сообщил, что впервые въезжал в РФ на автомобиле, с должностными лицами знаком не был и не имел оснований их оговаривать. Заявитель также пояснил, что покинул таможенный пост не потому, что согласился с решением таможенного органа, а по просьбе членов семьи во избежание наступления последствий угроз со стороны должностных лиц, которые угрожали отбором автомобиля и помещением на склад временного хранения (СВХ).

При этом Заявитель указывает, что согласно разъяснениям письма ФТС РФ 01-06/39102 от 19.10.2007 «О таможенном оформлении транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» автомобили могут быть помещены на СВХ только по просьбе самих физических лиц. Однако, учитывая противоправную направленность действий должностных лиц, возможность отбора ими автомобиля и помещения на СВХ, в том числе и путем прямого нарушения закона, была в этой ситуации вероятна.

Таким образом, в материалах дела не содержится и в суд не представлены убедительные доказательства того, что Заявитель жалобу не подавал, и что Халецкий поступил правомерно, отказав Заявителю в рассмотрении его устной жалобы. Кроме того, на территории поста ведется регулярное видеонаблюдение, материалы которого в ходе разбирательства могли быть исследованы при проверке показаний должностных лиц относительно подачи устной жалобы и предъявления паспорта ФРГ.