Приказ ФТС РФ от 8 октября 2009*г. N*1849

[пенсионер]

Нашла то что мне нужно, ну по крайней мере хотелось в это верить:
Вот выдержка из приказа "...для обеспечения работы Московской областной таможни, приказываю.. ЦТУ ФТС обеспечить :
3) представление согласно установленному порядку заявки на включение реквизитов участника бюджетного процесса в Сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Можно ли расценивать указанное, что МОТ является одним из распорядителей средств? у меня мозги кипят.. скажите Ваше мнение, пожалуйста

На мой взгляд тот факт что таможня является распорядителем и получателем бюджетных средств не свидетельствует что таможня является надлежащим ответчиком во всех случаях. Так например мы установили что убытки учвэдов возмещает ФТС , а не таможня. А распоряжаться бюджетными средствами таможня может для оплаты работ, услуг по содержанию таможни, компенсации судебных расходов, при уплате процентов за просрочку возврата излишне уплаченных платежей и т.д.

Нет того что Вам нужно и в
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 12 января 2005 г. N 7 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ О РЕГИОНАЛЬНОМ ТАМОЖЕННОМ УПРАВЛЕНИИ И ОБЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ О ТАМОЖНЕ (в ред. Приказов ФТС РФ от 21.11.2006 N 1195, от 07.06.2007 N 692, от 13.08.2007 N 965, от 03.03.2009 N 368, от 19.03.2010 N 528)
То есть важны обстоятельства. Например по безхозному имуществу ответчиком может оказаться и Росимущество. см. например ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-24722/2013-ГК,
09АП-27468/2013-ГК

Подозреваю что это Вы и есть. Выскажу свое непрофессиональное мнение ( скорее мимолетное впечатление ) по делу.
Смотрите как Вы обозначили первоначально предмет иска

"ООО ..... обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в сумме 467 372,39 руб. и с Московской областной таможни в размере 747 296,84 рублей.

У суда времени нет. Раз Вы просите о взыскании с задолженности с Российской Федерации и за счет казны РФ, то суд Вам обосновано указал, что :

"Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае Федеральная таможенная служба России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.
Поэтому Московская областная таможня является ненадлежащим ответчиком."

То есть. Формулировать надо было в иске " взыскать с МОТ......" без какого либо упоминания Российской Федерации и казны, нам по барабану где они возьмут деньги. Казуистика скажете ? Но для суда это принципиально. В тех немногочисленных судебных решениях которые я привел Выше люди именно так формулировали предмет иска и все получилось.
При это вообще странно когда СВХ судиться с таможней. Они же всегда работают на один "карман" и СВХ с помощью таможни за один день может отбить эти деньги известными способами.