ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

правильно...ибо математика как и любая наука....очень многогранна....и Матан....енто к Демидовичу (другому спецу)....ибо универсалы-всезнайки....в нашей стране...тока в ЦЭКТУ....

В основном все те экспертные задачи, которые решаются в ЦЭКТУ соответствуют уровню образования и квалификации экспертов, которые там работают. Если попадается нетривиальная задача, от нее отказываются. Ваша мысль о том, что экспертные задачи узко специализированы - не выдерживают критики. Вы тут сами порядок проведения экспертизы и использования методов указывали, чуть ли не экспертизы проводили. Помните? Так Вы считаете себя компетентным в этом вопросе, а людей годами делающих одно и тоже нет? Отмечу только то, что любая экспертная организация, приняла бы в свои ряды человека, который имел бы несколько экспертных специальностей и на уровне выше квалификационных требований решал задачи и матана, и линала, и тервера и т.д…
P.S. Странно, что Вы думаете, что человек (Перельман Г.Я.) выпускник матмеха ЛГУ (с отличием) и профессионально занимающийся математическими дисциплинами не знает ВУЗовского курса мат. анализа… И ставить лучше на него с гипотезой Пуанкаре… Если примет предложение… Что вряд ли…

[Лаборант]

согласен...по методологии....но есть исчо время проведения....и ежели эксперт пишет методы исследования по ГОСТАМ....но делает их в 2-3 раза быстрее....то факт заведомой ложности....написан самим экспертом....время и дата начала - время и дата конца экспертизы...

В соответствии с Вашим примером, заключение не может быть принято как доказательство, однако ничего в нем заведомого нет! Ну не увидел, забыл, рассеянность, плохо цифры в ГОСТе разобрал, неверно дату начала и окончания написал – техническая ошибка, да мало ли что…

[РИДДИК]

В соответствии с Вашим примером, заключение не может быть принято как доказательство, однако ничего в нем заведомого нет! Ну не увидел, забыл, рассеянность, плохо цифры в ГОСТе разобрал, неверно дату начала и окончания написал – техническая ошибка, да мало ли что…

нет...он уже подтвердил....шо выполнил всё за 5 часофффффф

[РИДДИК]

А причем здесь Алферов? Хватает и других «достойных» людей. Ссылку, например, в своем посте 352 помните? Почитайте еще раз. Регалии там человек не зря указал.

Гинзбург умер, поэтому Алферов ....сейчас....единственный живой лауреат Нобелевской премии...от России...авторитет которого в научном мире...(не беру экспертофффф....всех мастей)....непререкаем...

[Лаборант]

нет...он уже подтвердил....шо выполнил всё за 5 часофффффф

Один из комментариев к 19.26
«С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле, о чем свидетельствуют слова "заведомо ложное". Лицо осознает противоправность совершаемого действия, но это его не останавливает. Мотивы в данном случае могут быть разные, например, личная или корыстная заинтересованность. На наличие состава административного правонарушения они не влияют и могут лишь учитываться при назначении наказания.»
Ну и как доказать это «осознание»?
Если только с больной головы эксперт сам признается в умышленном отходе от указанного метода. А так - это всего лишь экспертная ошибка. Например, опечатка. Почему нет?!

[Лаборант]

Гинзбург умер, поэтому Алферов ....сейчас....единственный живой лауреат Нобелевской премии...от России...авторитет которого в научном мире...(не беру экспертофффф....всех мастей)....непререкаем...

Очень льстит Ваше желание сравнивать экспертов ГСУ и Нобелевских лауреатов.

[РИДДИК]

Очень льстит Ваше желание сравнивать экспертов ГСУ и Нобелевских лауреатов.

...шо...удивительного...любой чел таланлив....пущай даже в тупорылости...

[РИДДИК]

Один из комментариев к 19.26
«С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле, о чем свидетельствуют слова "заведомо ложное". Лицо осознает противоправность совершаемого действия, но это его не останавливает. Мотивы в данном случае могут быть разные, например, личная или корыстная заинтересованность. На наличие состава административного правонарушения они не влияют и могут лишь учитываться при назначении наказания.»
Ну и как доказать это «осознание»?
Если только с больной головы эксперт сам признается в умышленном отходе от указанного метода. А так - это всего лишь экспертная ошибка. Например, опечатка. Почему нет?!

потому что...в ентот же день привезли пробы...а после ентого заключения...в ентот же день нарисовано классрешение...

[Лаборант]

потому что...в ентот же день привезли пробы...а после ентого заключения...в ентот же день нарисовано классрешение...

В методе, например, написано «перемешивать 8 часов», а эксперт по ошибке перемешивал 8 минут. «Криво» прочитал, перепутал, забыл, что прочитал и т.д. и т.п. Где ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ? Тем более скажет, что: «Моя ошибка очевидна. Что я враг себе писать метод, который подразумевает 3 дня исследований и срок проведения экспертизы 1 день?» Вот если бы имели аудиозапись разговора эксперта, который сказал: «Чихал я на ГОСТ, слеплю экспертизку эту побыстрее». Тогда есть умысел, доказательства… Возбуждайте дело об АП. А так, извините, шиш.

[РИДДИК]

В методе, например, написано «перемешивать 8 часов», а эксперт по ошибке перемешивал 8 минут. «Криво» прочитал, перепутал, забыл, что прочитал и т.д. и т.п. Где ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ? Тем более скажет, что: «Моя ошибка очевидна. Что я враг себе писать метод, который подразумевает 3 дня исследований и срок проведения экспертизы 1 день?» Вот если бы имели аудиозапись разговора эксперта, который сказал: «Чихал я на ГОСТ, слеплю экспертизку эту побыстрее». Тогда есть умысел, доказательства… Возбуждайте дело об АП. А так, извините, шиш.

ежели б я имел право возбуждать....то давно бы возбудил....а так..."круговая порука...я держу чью-то руку....а чувствую локоть..."