Возврат товара не прошедшего ТО

[пенсионер]

[QUOTE=Легат;2649731]Эта тема изжевана. Нет смысла к ней возвращаться. Мысль о том, что нетарифные меры это меры исключительно экономического характера - неверна. Административные меры, к коим относится, например, ограничительный порядок не являются экономическими, но тем не менее относятся к мерам нетарифного регулирования.
И обижаться нечего. Нотификация так же со всей очевидностью не является мерой экономического характера и с той же очевидностью относится к мерам нетарифного регулирования. Ссылки я дал.[/QUOTE]

Так и не понял, что в ссылке указывает, что нотификация является мерой нетарифного регулирования

[Легат]

Так и не понял, что в ссылке указывает, что нотификация является мерой нетарифного регулирования

Плохо. Другого способа объяснить очевидное у меня нет.
Лицензирование Вы к чему относите? Тоже к мерам экономического характера?
Цитирую:

«количественные ограничения экспорта и (или) импорта» -

внешней торговли товарами, которые могут быть введены путем установления квот;

«лицензирование» - комплекс административных мер, устанавливающий порядок предоставления лицензий и (или) разрешений;

«разрешительный порядок» - порядок осуществления внешнеторговых операций с отдельными видами товаров, предусматривающий лицензирование или применение иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности

Ни одна из перечисленных мер не являются мерами экономического характера. При этом это меры нетарифного регулирования.
Не хотел проводить ликбез, но меры нетарифного регулирования включают в себя меры экономического, административного, технического характера.
Экономические - антидемпинговые меры (спецпошлины, спецналоги, сборы) и меры валютного и финансового характера.
Административные - запрет импорта, квотирование, лицензирование, количественные ограничения, ограничение экспорта.
Технические - стандарты, техрегламенты, всякие фито/вет/экологические требования, требования системы здравоохранения.

[пенсионер]

Эта тема изжевана ....
И обижаться нечего. Нотификация так же со всей очевидностью не является мерой экономического характера и с той же очевидностью относится к мерам нетарифного регулирования. Ссылки я дал.

Я не стал бы спорить, поскольку по опыту знаю что это абсолютно бесполезно.
Но я беспокоюсь, что люди основываясь на Вашем мнении будут допускать ошибки при прочтении ТК ТС и ЗоТР где также написано про" меры нетарифного регулирования" в таможенных процедурах.

Вот редакция до вступления в силу ФЗ № 350 ОТ 09.07.2017


Статья 16.3. Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации

1. Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -


2. Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

Я утверждаю, что нотификация НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МЕРОЙ НЕТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИ, то есть при нарушении будет часть 1 ст. 16.3 )
Вы утверждает что НОТИФИКАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ МЕРОЙ НЕТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, то есть при нарушении будет часть 2 ст. 16.3 .

НЕТ ВОЗРАЖЕНИЙ ?

Как узнать кто прав. Просто. Надо посмотреть как таможня и суды квалифицируют отсутствие нотификации при ввозе.

Вот как понимают вопрос "безграмотные" как и я судьи ВАС РФ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12049/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ……рассмотрев в судебном заседании заявление …..общества с незаконным и отмене постановления …..о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановил:

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27584/11-139-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отказать.

Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ

Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N ВАС-12483/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации … рассмотрела в судебном заседании заявление …..о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни …. о привлечении ООО "Винкор Никсдорф" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Суд

установил:

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществлено в связи с ввозом без соответствующей нотификации криптографического оборудования, ……..
определил:

в передаче дела N А40-27577/11-139-208 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ

А вот как понимают еще "более безграмотные" судьи Федеральных округов.

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-135424/10-152-838
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом указанного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом доказан.

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-135422/10-139-842
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларантом зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-135416/10-153-878
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларантом зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-135419/10-106-878
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление зарегистрированной нотификации (уведомления) установленного образца при таможенном оформлении товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом указанного правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-135427/10-148-882
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан.

Постановления апелляционных инстанций и судов первой инстанции я не привожу, бессмысленно требовать от них понимания закона.

Убедил или нет, что отсутствие нотификации это часть 1 ст. 16.3 и следовательно это НЕ МЕРА НЕТРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Совет всем. Наименование НПА не содержит правовых норм

[пенсионер]

Плохо. Другого способа объяснить очевидное у меня нет.
Лицензирование Вы к чему относите? Тоже к мерам экономического характера?
Цитирую:



Ни одна из перечисленных мер не являются мерами экономического характера. При этом это меры нетарифного регулирования.
Не хотел проводить ликбез, но меры нетарифного регулирования включают в себя меры экономического, административного, технического характера.
Экономические - антидемпинговые меры (спецпошлины, спецналоги, сборы) и меры валютного и финансового характера.
Административные - запрет импорта, квотирование, лицензирование, количественные ограничения, ограничение экспорта.
Технические - стандарты, техрегламенты, всякие фито/вет/экологические требования, требования системы здравоохранения.

На один вопрос отвечу поскольку это может быть интересно другим. Лицензирование может быть нетарифной мерой, например лицензия на ввоз нержавеющих труб ( отменили пару лет назад ) и лицензия может НЕ БЫТЬ НЕТАРИФНОЙ МЕРОЙ, например лицензия на ввоз РЭС

[Quantum satis]

Это говорит не о Вашем опыте, а о "криворукости" Ваших поставщиков.

Мне это говорит о том, что возможная "криворукость поставщиков" позволила приобрести tripoli неплохой опыт. Которым он и решил поделиться, за что ему стоит высказать слова благодарности. Хотя бы "про себя"...

[Легат]

Я не стал бы спорить, поскольку по опыту знаю что это абсолютно бесполезно.
Но я беспокоюсь, что люди основываясь на Вашем мнении будут допускать ошибки при прочтении ТК ТС и ЗоТР где также написано про" меры нетарифного регулирования" в таможенных процедурах.

Вот редакция до вступления в силу ФЗ № 350 ОТ 09.07.2017


Статья 16.3. Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации

1. Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -


2. Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

Я утверждаю, что нотификация НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МЕРОЙ НЕТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИ, то есть при нарушении будет часть 1 ст. 16.3 )
Вы утверждает что НОТИФИКАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ МЕРОЙ НЕТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, то есть при нарушении будет часть 2 ст. 16.3 .

НЕТ ВОЗРАЖЕНИЙ ?

Как узнать кто прав. Просто. Надо посмотреть как таможня и суды квалифицируют отсутствие нотификации при ввозе.

Вот как понимают вопрос "безграмотные" как и я судьи ВАС РФ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12049/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ……рассмотрев в судебном заседании заявление …..общества с незаконным и отмене постановления …..о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановил:

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27584/11-139-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отказать.

Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ

Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N ВАС-12483/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации … рассмотрела в судебном заседании заявление …..о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни …. о привлечении ООО "Винкор Никсдорф" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Суд

установил:

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществлено в связи с ввозом без соответствующей нотификации криптографического оборудования, ……..
определил:

в передаче дела N А40-27577/11-139-208 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ

Я Вам уже отвечал на этот вопрос.
Статья 16.3 не имеет частей. Она едина. И вопрос о мерах нетарифного регулирования мы с Вами обсуждаем сегодня, а не в 2011 году. И подсовывать нормы утратившего силу или видоизмененного законодательства для подтверждения своих заблуждений, а так же утратившие силу решения судов в виду изменившегося законодательства, как минимум, некорректно. Ваши многостраничные цитаты ничего не иллюстрируют. Вообще ничего. Прочитайте наконец:

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30
"О мерах нетарифного регулирования"
В соответствии со статьей 46 Договора о Евразийском экономическом союзе от
29 мая 2014 года и пунктами 4 и 37 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом
союзе от 29 мая 2014 года) Коллегия Евразийской экономической комиссии решила:
1. Ввести на таможенной территории Евразийского экономического союза
следующие единые меры нетарифного регулирования:
запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и
(или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по
перечню согласно приложению N 1;
разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского
экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского
экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 2.
3. Разрешительный порядок, указанный в пункте 1 настоящего Решения,
реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных
мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с:
Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического
союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза
шифровальных (криптографических) средств согласно приложению N 9;

Мне скушно с Вами, пенсионер.

[пенсионер]

Я Вам уже отвечал на этот вопрос.
Статья 16.3 не имеет частей. Она едина. И вопрос о мерах нетарифного регулирования мы с Вами обсуждаем сегодня, а не в 2011 году. И подсовывать нормы утратившего силу или видоизмененного законодательства для подтверждения своих заблуждений, а так же утратившие силу решения судов в виду изменившегося законодательства, как минимум, некорректно. Ваши многостраничные цитаты ничего не иллюстрируют. Вообще ничего. Прочитайте наконец:


Мне скушно с Вами, пенсионер.

Она ( ст. 16.3 КоАП ) едина где с августа 2017, я про это написал. А ТК ТС устанавливающая что такое нетарифная мера действует с 2010 года. Каким же образом новая редакция КоАП повлияла на толкование ст. 4 ТК ТС если в период с 2010 года по 2017 год нотификация таможней и судами, в том числе ВАС РФ считалась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО нетарифной мерой, примеры я привел ? Никак, Вы это понимаете не хуже меня, но гордыня мешает признать очевидное

Мне скушно, в том числе с Вами Легат.

[пенсионер]

И еще. Если бы нотификация была нетарифной мерой, то вот это противоречило бы содержанию процедуры реэкспорта ст. 296

Приложение № 9
к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30
Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств
...
II. Помещение под таможенные процедуры
...
7.
...
Помещение шифровальных (криптографических) средств под таможенные процедуры реэкспорта или реимпорта при завершении действия таможенных процедур временного ввоза (допуска) или временного вывоза соответственно осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа), на основании которого такие товары были помещены под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) или временного вывоза, или сведений о нотификации. В иных случаях помещение шифровальных (криптографических) средств под таможенные процедуры реимпорта или реэкспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа) или сведений о нотификации.

)

[Чучмек]

Эти положения не применимы в случае топикстартера.
Тут же написано, что реэкспорт используется как случай ЗАВЕРШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ВРЕМЕННОГО ВВОЗА и т.д.

....

а второе предложение прочитать? Которое со слов "В иных случаях..." начинается...

[пенсионер]

а второе предложение прочитать? Которое со слов "В иных случаях..." начинается...

Я Вам уже отвечал на этот вопрос.
...... Ваши многостраничные цитаты ничего не иллюстрируют. Вообще ничего.....


Мне скушно с Вами......