Интересное дело о АП по 16.22 КоАП

[РИДДИК]

Интересно мне вот стало а почему причинно-следственная связь должна быть именно между действиями декларанта и действиями инспектора? Ведь причинно-следственная связь должна быть между деянием и последствиями
пенсионер
Мое мнение, что спорить в данном является делом бесперспективным тем более что здесь явная вина декларанта. Я еще понимаю если бы декларант подал декларацию с пустой графой "В", а инспектор бы ее оформил. Вот тогда да были бы вопросы.
Но мне кажется если и пытаться то можно попробовать в порядке регресса выставить потом на инспектора... ито в качестве попытки, т.к. тут нельзя сказать что только действия инспектора привели к ущербу (в виде пеней и штрафов, которые дополнительно оплатит предприятие). Хотя доказать тот факт что без соответствующих действий инспектора товар бы не был выпущен можно. Тем более что в постановлении суда так красиво описана вина инспектора из чего можно сделать вывод, что инспектор обязан был проверить остатки на платежках.Его даже привлекли за это к дисциплинарной ответственности.

ущерб...причиненной...должностными лицами...ГОСОРГАНА...возмещаются КАЗНОЙ РФ !!!

[Я из РБ]

ущерб...причиненной...должностными лицами...ГОСОРГАНА...возмещаются КАЗНОЙ РФ !!!

ну и

[РИДДИК]

ну и

в порядке...регресса...может взыскать с виновных лиц...тока государство...

[Я из РБ]

в порядке...регресса...может взыскать с виновных лиц...тока государство...

В целом в данной ситуации да, я с Вами согласна так и есть. Но вот смотрите какой парадокс: 1. суд признает вину декларанта который не уплатил таможенные платежи в полном объеме т.е. нарушил законодательство. 2. суд также признает вину инспектора который не проверил тот факт, уплачены ли платежи в полном объеме хотя должен был т.е. нарушил законодательство. Вину инспектора признает и сама таможня - она его за это еще и наказала.
Возникает вопрос: если виноваты оба тогда почему возмещать ущерб должен только один? Если суд в неуплате признает 2 лица как еще можно взыскать ущерб если не в порядке регресса??? Вот и получается такая ситуация...

[РИДДИК]

В целом в данной ситуации да, я с Вами согласна так и есть. Но вот смотрите какой парадокс: 1. суд признает вину декларанта который не уплатил таможенные платежи в полном объеме т.е. нарушил законодательство. 2. суд также признает вину инспектора который не проверил тот факт, уплачены ли платежи в полном объеме хотя должен был т.е. нарушил законодательство. Вину инспектора признает и сама таможня - она его за это еще и наказала.
Возникает вопрос: если виноваты оба тогда почему возмещать ущерб должен только один? Если суд в неуплате признает 2 лица как еще можно взыскать ущерб если не в порядке регресса??? Вот и получается такая ситуация...

парадокс в том...что вина первого...факт неуплаты....является прямой причиной и следствием вины второго....который выпустил товар...суд енто увидел....но логику Аристотеля...судья явно не изучал...

[Я из РБ]

парадокс в том...что вина первого...факт неуплаты....является прямой причиной и следствием вины второго....который выпустил товар...суд енто увидел....но логику Аристотеля...судья явно не изучал...

парадокс в том что вообще у кого-то появляется такая мысль о том что вина первого является следствием вины второго))))))))))))))))))))) тем более у суда

[пенсионер]

парадокс в том что вообще у кого-то появляется такая мысль о том что вина первого является следствием вины второго))))))))))))))))))))) тем более у суда

Мысль появляется потому ( повторюсь ) что срок уплаты за нарушение которого наказали декларанта наступил исключительно из-за ошибочного решения инспектора выпустить товара. Если бы он не принял этого незаконного решения, то срок уплаты бы не наступил.
Иначе получается, что ТП должны быть всегда уплачены до подачи или при подаче ТД, а это сейчас совсем не так по закону.
Конечно понятно, что не любое незаконное решение инспектора исключает вину декларанта, например выпустили товар с нарушение запретов и ограничений и прочих мер, затем обнаружили- отвечает декларант.