Как упорный импортёр по административке аж до Высшего Арбитражного суда дошёл.

[Anda]

Мне всегда было непонятно почему таможня лезет в Росфинадзор с протоколами о непредоставлении документов в банк.
Правильно я понял ВАС РФ, что это не их дело ? Но таких дел немерено.
Кстати как аккуратные в бытность по этой статье не привлекались. Откуда таможня узнает что в банк что то не донесли ?

Мысль суда что не та таможня составила протокол уяснил, но не осознал. Но правильно ли я понял мысль ВАС РФ, что таможни вообще не могут составлять протоколы по этой статье ? Тогда ведь все дела незаконны за много лет.

Что таможни вообще не могут составлять протоколы как-то не увидела в этом деле...
Что не та таможня и не надлежащее должностное лицо (Ногинской таможни) - да.
Просто они должны были, по мнению ВАС, не сами протокол составлять, а передать материалы в другой регион: "... регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом таможенная декларация № 10127170/280509/0008208 была принята Подольской таможней, а не Ногинской......... обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке."
Таможня же сама не привлекала к ответственности, а зафиксировала факт правонарушения (протокол) и передала его с остальным материалами куда положено - в финнадзор...

"Незаконность" протокола в данном случае не в самой возможности/невозможности его составления таможнями вообще, а несколько других нарушений, допущенных этой конкретной таможней в этом конкретном протоколе и "возбуждению" таможни при данных контрактных условиях поставки/контракта.

Но если я правильно понимаю декларант несет в банк ДТ всегда после выпуска, то есть нарушение срока предоставления подтверждающих докуменов всегда происходит после выпуска вне зависимости от условий оплаты( до выпуска или после выпуска оплата ). Причем странно что ВАС ссылается на приказ ФТС РФ № 125 который нигде не опубликован не не зарегистрирован. Более того приказ признан утратившим силу приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355 ДСП, видимо он сам ДСП.

Ну если приказ №125 отменен 16.07.2010, то он ещё действовал - в этом деле оспаривалось постановление № 451-10/2360М от 14.04.2010 г. и обсуждался протокол таможни №10126000-185/2010 от 25.03.2010.
И ДСП он вроде и не был - и на сайте ФТС был, и во всяких Гарантах и Консультантах "висел"...


А по поводу предоплатного контракта - я так поняла, что у ВАС не о том,что факта нарушения нет, а о том что именно таможня не могла проверять/выявлять/возбуждаться/проводить расследование: "согласно приказу № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации."


И всё-таки (IMHO) основным поводом для отмены постановления явилась ошибка в таможенном протоколе (не те номера контракта и паспорта сделки указаны). "Красной нитью" (на "первом месте") это проходит во всех судебных актах, принятых в пользу Общества...


Не так уж "универсальнополезно" это постановление ВАС, ибо нюансов много...
1) протокол составлен с существенными ошибками, которые повлекли признание судом - "неустановленным событие административного правонарушения"
2) регионально не та таможня составила протокол и направила материалы в финнадзор
3) проверять соблюдение валютного законодательства (в ходе которого и было выявлено несвоевременное предоставление в банк справки) в данном случае (согласно приказу №125) таможня вообще не могла, ибо здесь валютные операции ещё не были завершены до дня подачи таможенной декларации
(другие какие-то органы, наверное, могли выявить несвоевременное предоставление справки, но не таможня... банк, например, мог бы "накапать" в финнадзор, но не таможня)...
А постановление финнадзора отменено так как было принято по материалам переданного ему таможней дела, в котором были вышеуказанные нарушения....

И поэтому только: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены..."
ой...

[пенсионер]

Давайте ошибки в протоколе и составление протокола таможней в регионе деятельности которой не зарегистрирован декларант отбросим. Тут все понятно, хотя я недостаточно знаю КоАП что бы понять ( прошу подсказать мне), на основании каких норм эта !!! таможня не имела права составлять протокол.
А суть третьего мотива, хотя его пытались разъяснитть в теме, мне вообще непонятна.
Я бы понял ВАС РФ( причем я почти убежден что это правда ), если бы он написал что в силу п.п. 12 ст. 28.3 таможенные органы не правомочны составлять протокол по АП по 15.25 несмотря на то что в соответствии с пп.80 п. 2 ст. 28.3 органы и агенты валютного контроля уполномочены составлять протоколы по 15.25.
Да, согласно закона о валютном регулировании таможня агент валютного контроля, но таким агентом является и налоговая и Внешэкономбанк, а органом валютного контроля ЦБ( включая теруправления ). Но что то я не помню чтобы они в отличие таможни лезли сюда.
"Третий аргумент" начали осваивать суды. Дел пять шесть нашел, трактуют этот аргумент нечетко и как попади.
А сама ссылка ВАС в качестве аргумента на приказ ФТС РФ да с указанием о возможности пересмотра других дел меня вообще поражает.

[пенсионер]

Или вот тот пункт ПП РФ из положения о фтс рф на который сослался ВАС РФ
"5.3.15. осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования;
Ну и что отсюда следует ?
Я бы понял например такую казуистику ВАС рф, что законом о вал рег. и вал контроле определено понятие валютных операций и поскольку передача банку подтверждающих документов не является валютной операцией связаной с перемещением товара через таможенную границу , таможня не имеет права контролировать нарушения установленного порядка...... и следовательно составлять протоколы о нарушениях....

[Anda]

Тут все понятно, хотя я недостаточно знаю КоАП что бы понять ( прошу подсказать мне),на основании каких норм эта !!! таможня не имела права составлять протокол.

Наверное - это (из КоАП):
"Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица."

Из Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005 (http://www.rg.ru/2005/04/19/administ...nenia-dok.html)
"Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность."

(ФТС недавно разъяснила в "Методических рекомендациях по осуществлению производства по делам..." (Письмо №01-11/9284 от 02.03.2011): "1. По вопросу определения места совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена частями 4 - 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП России, дело об административном правонарушении (далее - АП) рассматривается по месту его совершения. ....................................
Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей, место совершения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) АП определяется местом его нахождения....")

[Anda]

А суть третьего мотива, хотя его пытались разъяснитть в теме, мне вообще непонятна.

Думается, суть этого мотива в том, что, согласно ст.23 ФЗ №173:
"1. Органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:
1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;
2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;
3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. ..."

А эти самые "валютные операции" в толковании ст.1 этого ФЗ:
"1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
9) валютные операции:
б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом урезидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;..."

Само по себе перемещение товара через границу - не валютная операция... А в данном деле была постоплата и на момент ввоза товара и подачи ГТД никаких валютных операций декларантом ещё не осуществлялось... Вот ВАС и посчитало, с учетом Приказа ФТС №125, что не в компетенции таможни было проверять в этом случае (при таких условиях контракта) соблюдение валютного законодательства вообще...
А то, что этот приказ не был официально опубликован и зарегистрирован в Минюсте - так не все правовые акты должны проходить эту процедуру!
(да и в том же Пост.Правительства №459:
"6. Федеральная таможенная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:
6.12. издавать индивидуальные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности."

P.S. В новом Приказе №1355ДСП от 16.07.2010 (в п.2а), вроде бы такое же, как в отмененном №125, уточнение осталось - "в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации."

Или вот тот пункт ПП РФ из положения о фтс рф на который сослался ВАС РФ
"5.3.15. осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования;
Ну и что отсюда следует ?

Отсюда (ВАСовское и Приказа №125 IMHO) следует, что раз не в компетенции там.органа было проводить в данном случае валютный контроль, ибо не было этих самых операций, а было пока одно только перемещение товара... Не наделены они правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации...
(и, получается, это не только странное мнение ВАС, но и самой ФТС, ибо написали они это и в 125, и в 1355 приказах... и ссылка в них на этот п.5.3.15 тоже есть...)

P.S. Но этот аргумент, кстати, почти и незаметным был... что в надзорной жалобе, что в ходе заседания Президиума ВАС... Можно посмотреть/послушать видеозапись:
http://www.youtube.com/arbitrru#p/u/265/1lOvikKKnIY

[пенсионер]

Наверное - это (из КоАП):
"Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица."

Из Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005 (http://www.rg.ru/2005/04/19/administ...nenia-dok.html)
"Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность."

(ФТС недавно разъяснила в "Методических рекомендациях по осуществлению производства по делам..." (Письмо №01-11/9284 от 02.03.2011): "1. По вопросу определения места совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена частями 4 - 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП России, дело об административном правонарушении (далее - АП) рассматривается по месту его совершения. ....................................
Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей, место совершения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) АП определяется местом его нахождения....")

1.Так оно и было рассмотрено ТУ Росфинадзора по месту нахождения фирмы, ведь таможня составила только протокол.
2.Постановлением Пленума ВС от 24 марта 2005 г № 5 разъяснено, что "место совершения правонарушения....... в случае противоправного бездействия- это место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на соответствующее лицо обязанность ". В деле идет речь о непредоставлении документов в банк. Тогда место совершения это место расположения банка, а не таможни. Или как ?

[olero]

Постановление, конечно ВАС вынес выгодное для участников ВЭД. Но, прочитав его, у меня, если честно, оно вызвало недоумение. Если такой высокий судебный орган принимает решение на основании внутреннего нормативаного акта (приказа ФТС), который даже не зарегистрирован Минюсте, и если не ошибаюсь, его даже нет в Консультанте, то что вообще можно требовать от нижестоящих судов. Куда катится наше правосудие? А ведь это конечная инстанция.

[пенсионер]

Спасибо за ссылку на видео. Оказалось, что ДТ вообще была подана в Подольскую таможню. На вопрос судьи( крайне интересный ) а могла ли это быть вообще любая таможня, например Сахалинская, Росфинадзор ответил что да. Я с этим согласен в общем случае.
И самое важное я ничего не услышал ни в одном выступлении( заявителей. ответчиков, судий ), да и в судебных актах всех инстанций этого нет, что на решение ВАС повлияли условия оплаты. Было сказано декларация выпущена тогда то, а .... и все. Было бы здорово если бы суды так начали понимать ВАС РФ.

[пенсионер]

Думается, суть этого мотива в том, что, согласно ст.23 ФЗ №173:
"1. Органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:
1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;
2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;
3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. ..."

А эти самые "валютные операции" в толковании ст.1 этого ФЗ:
"1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
9) валютные операции:
б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом урезидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;..."

Само по себе перемещение товара через границу - не валютная операция... А в данном деле была постоплата и на момент ввоза товара и подачи ГТД никаких валютных операций декларантом ещё не осуществлялось... Вот ВАС и посчитало, с учетом Приказа ФТС №125, что не в компетенции таможни было проверять в этом случае (при таких условиях контракта) соблюдение валютного законодательства вообще...
А то, что этот приказ не был официально опубликован и зарегистрирован в Минюсте - так не все правовые акты должны проходить эту процедуру!
(да и в том же Пост.Правительства №459:
"6. Федеральная таможенная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:
6.12. издавать индивидуальные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности."

P.S. В новом Приказе №1355ДСП от 16.07.2010 (в п.2а), вроде бы такое же, как в отмененном №125, уточнение осталось - "в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации."





Отсюда (ВАСовское и Приказа №125 IMHO) следует, что раз не в компетенции там.органа было проводить в данном случае валютный контроль, ибо не было этих самых операций, а было пока одно только перемещение товара... Не наделены они правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации...
(и, получается, это не только странное мнение ВАС, но и самой ФТС, ибо написали они это и в 125, и в 1355 приказах... и ссылка в них на этот п.5.3.15 тоже есть...)

P.S. Но этот аргумент, кстати, почти и незаметным был... что в надзорной жалобе, что в ходе заседания Президиума ВАС... Можно посмотреть/послушать видеозапись:
http://www.youtube.com/arbitrru#p/u/265/1lOvikKKnIY

Все правильно Вы написали, но валютная операция( оплата товара после выпуска) так же " связана с перемещением товара" как и оплата до выпуска. Вот что мне непонятно.

[Anda]

1.Так оно и было рассмотрено ТУ Росфинадзора по месту нахождения фирмы, ведь таможня составила только протокол.
2.Постановлением Пленума ВС от 24 марта 2005 г № 5 разъяснено, что "место совершения правонарушения....... в случае противоправного бездействия- это место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на соответствующее лицо обязанность ". В деле идет речь о непредоставлении документов в банк. Тогда место совершения это место расположения банка, а не таможни. Или как ?

Ну таможня не только протокол составила... ВАС пишет: "В результате административного расследования, проведенного Ногинской таможней, установлено..."...
А в КоАП:
"Статья 28.7. Административное расследование
4. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения."
Получается - и место не то, и обнаружение тоже. Ногинская таможня же не у себя обнаружила несвоевременное предоставление справки, ибо она не ей, а в банк предоставлялась...

Здесь не "противоправное бездействие", здесь имело место нарушение срока...