Проблема с сертификатами!!!

[Anda]

Это понятно.
Ты от душЫ скажи - виноватые они (потерпевшЫе)?

Они - нет (ну разве что в неосмотрительности)... Сертификатчики виноваты... Но таможне проще потерпевших накрячить, чем виноватых сертификатчиков искать...

[Мия]

Они - нет (ну разве что в неосмотрительности)... Сертификатчики виноваты... Но таможне проще потерпевших накрячить, чем виноватых сертификатчиков искать...

Таможне предоставили недействительный документ? Предоставили. Так что таможня будет АП заводить на тех, кто предоставил, а серт.контора для них никто.

[Anda]

Таможне предоставили недействительный документ? Предоставили. Так что таможня будет АП заводить на тех, кто предоставил, а серт.контора для них никто.

Дык понятно дело... Я ж не про законы/правила/порядки говорю, а на вопрос Тибетыча - "от душЫ"...

[l e x]

Люююдииии.... Человеееки (с)

Вы о чем, коллеги? Я хоть и "под газом", но постараюсь объяснить:

Таможня инкроменирует предоставление недостоверных документов. Сей факт выявила таможня, и возбудилась по 16.7 КОАП. Но... АП возникло не по причине просрочки серта или его подделки, а в последствии того, что у центра сертификации (СЦ) отозвали аккредитацию. Т.е объект правонарушения (топикстартер) не был должным образом уведомлен о полномочиях СЦ. Самостоятельно он подделать серт не мог, а действовал в рамках ГК, а именно на основании договора с СЦ.
В итиоге - нет состава правонарушения. Дело развалить - плёвое дело. И это понимаютЪ даже пьяные медведи, которые ни разу не юристы, Но понимают кой чаво

[Anda]

Люююдииии.... Человеееки (с)

Вы о чем, коллеги? Я хоть и "под газом", но постараюсь объяснить:

Таможня инкроменирует предоставление недостоверных документов. Сей факт выявила таможня, и возбудилась по 16.7 КОАП. Но... АП возникло не по причине просрочки серта или его подделки, а в последствии того, что у центра сертификации (СЦ) отозвали аккредитацию. Т.е объект правонарушения (топикстартер) не был должным образом уведомлен о полномочиях СЦ. Самостоятельно он подделать серт не мог, а действовал в рамках ГК, а именно на основании договора с СЦ.
В итиоге - нет состава правонарушения. Дело развалить - плёвое дело. И это понимаютЪ даже пьяные медведи, которые ни разу не юристы, Но понимают кой чаво

Ведмедик! Не надо газовать и кричать!
Инкриминируют им не 16.7, а грозятся 16.2 ч.3...
И речь там идёт не о недостоверных, а о недействительных документах...
А они есть (как разжовывает КоАП чуть ранее, в примечаниях):
"Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы."

Вот и вопрос - а действителен ли, имеет ли юридическую силу документ (серт, в данном случае), выданный неуполномоченной на это организацией? (а она была "неуполномочена"/"неаккредитована" на момент выдачи топикстартеру этого серта)...
И вот получается, что по логике и по совести он (ТС) вроде как не виноват... а формально - "проблемы индейцев шерифа не... "...

[l e x]

Ведмедик! Не надо газовать и кричать!
Инкриминируют им не 16.7, а грозятся 16.2 ч.3...
И речь там идёт не о недостоверных, а о недействительных документах...
А они есть (как разжовывает КоАП чуть ранее, в примечаниях):
"Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы."

Вот и вопрос - а действителен ли, имеет ли юридическую силу документ (серт, в данном случае), выданный неуполномоченной на это организацией? (а она была "неуполномочена"/"неаккредитована" на момент выдачи топикстартеру этого серта)...
И вот получается, что по логике и по совести он (ТС) вроде как не виноват... а формально - "проблемы индейцев шерифа не... "...

Он имеет индивидуальный номер, напечатан н бамажке с водяными знаками и прочее, сиречь - имеет все признаки действующего документа, и определить его недостоверность, на момент представления его в таможенные органы, не представлялось возможным. Об отзыве полномочий в области сертификации никаких уведомлений также не поступало.
Все доводы, разумеется, на усмотрение суда. И понятно, что дело не уголовное, поэтому умысел доказывать нет необходимости.
Нужно всё толково представить в суде и будет автору счастье ИМХО. Таможня выпишет свои 100-300 тыр бесспорно, но в суде есть неплохие шансы на отмену этого решения

[Тибет]

Они - нет (ну разве что в неосмотрительности)... Сертификатчики виноваты... Но таможне проще потерпевших накрячить, чем виноватых сертификатчиков искать...

Моя твоя крепко обнимает)
У таможни "компетенция" коротка - до органов им не дотянуцца.
А план горит.


п.с.
к прокурору