Утиль в законе?

[contraktor]

А разве тем же судам не говорилось многократно, что закон о защите авторских прав не запрещает "оригинальный параллельный импорт"??? Вот результат...
Наши суды не пользуются ни логикой, ни справедливостью, ни совестью.
Вы наш Герцен, декабристы просыпаются. Извиняюсь, если сравнение не понравилось.

"- В части 2 статьи 8 НК РФ закреплено конституционное понятие сбора :

«Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

-Является ли, по вашему мнению, согласно статьи 57 Конституции РФ, утилизационный сбор обязательным платежом?

Ответ представителя Минпромторга был однозначным.

- Да, является."

не понял, как это "да, является", это же противоречит позиции КС РФ, который в своем постановлении прямо написал, что ВСЕ элементы ТАКОГО сбора должны быть установлены на уровне ЗАКОНА, но закон об отходах производства не содержит большую часть этих элементов, большая часть неправомерно указана в постановлении Правительства РФ.

и, в связи с этим, я не понял вот это

«Во-первых, я собираюсь доказать, что УС не является обязательным платежом в том плане, который определяет понятие «налог» или «сбор» статья 57 Конституции РФ.

Виктор Павлович, разъясните.

[Виктор Павлович]

А разве тем же судам не говорилось многократно, что закон о защите авторских прав не запрещает "оригинальный параллельный импорт"??? Вот результат...
Наши суды не пользуются ни логикой, ни справедливостью, ни совестью.
Вы наш Герцен, декабристы просыпаются. Извиняюсь, если сравнение не понравилось.

у нас много чего где говорилось, только признать закон неправильным может только конституционный суд. Вот туда и надо.

[Виктор Павлович]

"- В части 2 статьи 8 НК РФ закреплено конституционное понятие сбора :

«Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

-Является ли, по вашему мнению, согласно статьи 57 Конституции РФ, утилизационный сбор обязательным платежом?

Ответ представителя Минпромторга был однозначным.

- Да, является."

не понял, как это "да, является", это же противоречит позиции КС РФ, который в своем постановлении прямо написал, что ВСЕ элементы ТАКОГО сбора должны быть установлены на уровне ЗАКОНА, но закон об отходах производства не содержит большую часть этих элементов, большая часть неправомерно указана в постановлении Правительства РФ.

и, в связи с этим, я не понял вот это

«Во-первых, я собираюсь доказать, что УС не является обязательным платежом в том плане, который определяет понятие «налог» или «сбор» статья 57 Конституции РФ.

Виктор Павлович, разъясните.

ст. 57 Конституции обязывает платить законно установленные налоги и сборы. КС РФ не раз уже разъяснял, что такое конституционное понятие налога и сбора - как раз ссылаясь на эту ст. НК. УС - есть компенсация затрат на бесплатную утилизацию для последнего владельца (это само правительство дало такое определение), то есть, не имеет ничего общего с "юридически значимым действием" за что должен платиться сбор в обязательном порядке. Следовательно, УС - необязательный платеж, ничего общего не имеющий со сбором в конституционном понимании этого слова.

ст. 57 Конституции обязывает платить законно установленные налоги и сборы. КС РФ не раз уже разъяснял, что такое конституционное понятие налога и сбора - как раз ссылаясь на эту ст. НК. УС - есть компенсация затрат на бесплатную утилизацию для последнего владельца (это само правительство дало такое определение), то есть, не имеет ничего общего с "юридически значимым действием" за что должен платиться сбор в обязательном порядке. Следовательно, УС - необязательный платеж, ничего общего не имеющий со сбором в конституционном понимании этого слова.

вот поэтому и будет отказ.

п.с. позиция минпромторга не понятна (в связи с изложенным вами).

[Виктор Павлович]

вот поэтому и будет отказ.

п.с. позиция минпромторга не понятна (в связи с изложенным вами).

она и судье непонятна. А отказ в связи с этим не может быть, читайте Постановление КС от 1997 (насколько помню) по толковани ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Но приостановить могут.

[contraktor]

Позиция Минпромторга: "Мы наполняем бюджет!!! А на святое не сметь наговаривать!"

[Виктор Павлович]

Позиция Минпромторга: "Мы наполняем бюджет!!! А на святое не сметь наговаривать!"

ТОЧНО!!! МЫ ЕГО И РАЗВОРОВЫВАЕМ!!!

она и судье непонятна. А отказ в связи с этим не может быть, читайте Постановление КС от 1997 (насколько помню) по толковани ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Но приостановить могут.

от 1998 г. наверное? прочитал.
много суеты. больше половины заявления посвящено, что ус обладает признаками федерального сбора, потом, поняв, что это не так, отказываетесь от этого.
сейчас думаете о приостановке и передаче в КС РФ, а основания? вот если бы было доказано, что пост.противоречит Конституции РФ - это да.
п.с. короче, вывод скорее всего будет такой - пост. не противоречит закону об отходах, не доказано противоречие и другим нпа большей силы.
п.с.с. за беседу спасибо, узнал много нового для себя.

[Виктор Павлович]

от 1998 г. наверное? прочитал.
много суеты. больше половины заявления посвящено, что ус обладает признаками федерального сбора, потом, поняв, что это не так, отказываетесь от этого.
сейчас думаете о приостановке и передаче в КС РФ, а основания? вот если бы было доказано, что пост.противоречит Конституции РФ - это да.
п.с. короче, вывод скорее всего будет такой - пост. не противоречит закону об отходах, не доказано противоречие и другим нпа большей силы.
п.с.с. за беседу спасибо, узнал много нового для себя.

противоречит тому же фз об утилизации, в котором поручено установить ставки в зависимости от массы авто, а не от объема двигателя. Короче, со ставками проблема. Кроме того, в законе не дано право правительству запрещать регистрацию авто без уплаты УС - это отсебятина, на это правительство не имело право. также не имело право поручать это таможне - у той свои задачи, определенные другим фз. кроме того, ус противоречит нк - тоже фз.
Это вкратце. Я не хочу приостановки, но, вероятно, это и будет.
И еще: не я должен доказывать, что ставки противоречат фз, а правительство должно доказать, что оно не противоречит. Улавливаете разницу? Потому-то и дано правительству время для представления доказательств. А они докажут? Если они уже заявили, что в ставки вошло "по умолчанию"... да по фигу что!!!