Статья 16.3 ч1 и малозначительность нарушения

[mihey]

Уважаемые форумчане,

Какой шанс освободиться от ответственности по статье 16.3 ч.1 (Ввоз РЭС без лицензии) по малозначительности (Статья 2.9 КоАП)?

В двух словах: на фирму привезли единичные экземпляры для демонстрационных целей и только после подачи декларации выяснилось, что 3 из 9 позиций не попадают под исключения из списка 2.16. В результате получили отказ в выпуске этих позиций. Лицензия, которую начали делать сразу после того как выяснилось, что она требуется опоздала буквально на 5 дней. После получения лицензии подали успешно декларацию и выпустили товар.

Все позиции по одной штуке, для продажи не предназначались, что отражено в контракте, сопроводительных письмах и инвойсе. До момента успешного выпуска декларации СВХ не покидали.

Можно ли эти обстоятельства рассматривать как свидетельство малозначительности? Какие еще обстоятельства могут помочь нам в этом вопросе? Какой шанс закрыть это все еще в таможне, либо в Арбитражном суде? Имеет ли это смысл с учетом того что придется платить адвокату, а вероятность позитивного исхода так себе? Или же заплатить штраф по минималке 100тр и поберечь ресурсы?

Интересует именно практический взгляд. Прошу поделиться опытом. Практику, которая есть в свободном доступе в интернете, я изучил.

[Chapaev]

Уважаемые форумчане,

Какой шанс освободиться от ответственности по статье 16.3 ч.1 (Ввоз РЭС без лицензии) по малозначительности (Статья 2.9 КоАП)?

В двух словах: на фирму привезли единичные экземпляры для демонстрационных целей и только после подачи декларации выяснилось, что 3 из 9 позиций не попадают под исключения из списка 2.16. В результате получили отказ в выпуске этих позиций. Лицензия, которую начали делать сразу после того как выяснилось, что она требуется опоздала буквально на 5 дней. После получения лицензии подали успешно декларацию и выпустили товар.

Все позиции по одной штуке, для продажи не предназначались, что отражено в контракте, сопроводительных письмах и инвойсе. До момента успешного выпуска декларации СВХ не покидали.

Можно ли эти обстоятельства рассматривать как свидетельство малозначительности? Какие еще обстоятельства могут помочь нам в этом вопросе? Какой шанс закрыть это все еще в таможне, либо в Арбитражном суде? Имеет ли это смысл с учетом того что придется платить адвокату, а вероятность позитивного исхода так себе? Или же заплатить штраф по минималке 100тр и поберечь ресурсы?

Интересует именно практический взгляд. Прошу поделиться опытом. Практику, которая есть в свободном доступе в интернете, я изучил.

В таможне 2.9 вряд ли, а суде, может быть.

[mihey]

Какие шансы на успех в суде? На каких именно обстоятельствах следует акцентировать внимание, чтобы показать малозначительность правонарушения (последствий)?

[Chapaev]

Какие шансы на успех в суде? На каких именно обстоятельствах следует акцентировать внимание, чтобы показать малозначительность правонарушения (последствий)?

Факт есть. Смягчающие обстоятельства обозначили Вы сами. Остальное от настроения судьи, Вашего красноречия и убедительности.Удачи.

[пенсионер]

Поиском на сайте ВАС РФ посмотрите дела по 16.3 по РЭС.
Дела по 16.3 где суд изменил на малозначительность.
Или в суде( только в суде ) после вынесения Постановления по делу поробуйте в заявлении нагло заявить, что состава ч.1 ст. 16.3 нет, так как лицензия эта нетарифная мера. Может прокатит.Но в этом вопросе чтобы замутить так надо разбираться досконально. См. http://www.tsouz.ru/db/entr/Pages/default.aspx и обратите внимание что везде в этом разделе речь идет о нетарифном регулировании .
Поиском найдите определение или постановление ( непомню ) ВАС РФ о том что лицензия это нетарифная мера в соответствии с законом о внешнеторговом регулировании ( спорное утверждение, но попробовать можно .)
Нашел вот оно ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N ВАС-11841/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Или вот если лицензия получена до Протокола. Можно найти еще в судебной практике такой подход суда.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N ВАС-13883/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА
В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Ken-T]

Поиском на сайте ВАС РФ посмотрите дела по 16.3 по РЭС.
Дела по 16.3 где суд изменил на малозначительность.
Или в суде( только в суде ) после вынесения Постановления по делу поробуйте в заявлении нагло заявить, что состава ч.1 ст. 16.3 нет, так как лицензия эта нетарифная мера. Может прокатит.Но в этом вопросе чтобы замутить так надо разбираться досконально. См. http://www.tsouz.ru/db/entr/Pages/default.aspx и обратите внимание что везде в этом разделе речь идет о нетарифном регулировании .
Поиском найдите определение или постановление ( непомню ) ВАС РФ о том что лицензия это нетарифная мера в соответствии с законом о внешнеторговом регулировании ( спорное утверждение, но попробовать можно .)
Нашел вот оно ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N ВАС-11841/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Или вот если лицензия получена до Протокола. Можно найти еще в судебной практике такой подход суда.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N ВАС-13883/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА
В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Если напирать на отсутствие состава по 16.3-1 и суд это поддержит и дело прекратит по основаниям статьи 24.5 КоАП, то таможня тут же возбудится по 16.3-2. А там штраф меньше, но есть конфискация. Впрочем, товар уже выпущен и у таможни изъять товар не получится, а, следовательно, конфискацию уже не применят.

[пенсионер]

Если напирать на отсутствие состава по 16.3-1 и суд это поддержит и дело прекратит по основаниям статьи 24.5 КоАП, то таможня тут же возбудится по 16.3-2. А там штраф меньше, но есть конфискация. Впрочем, товар уже выпущен и у таможни изъять товар не получится, а, следовательно, конфискацию уже не применят.

Возможно конечно и возбудиться по новой. Как тут с соблюдением сроков ( год ? )?. Я не помню,а смотреть лень.
Но мне какжется на практике это редко практикуется таможнями, обычно сопли утирают и все.

[Ken-T]

Возможно конечно и возбудиться по новой. Как тут с соблюдением сроков ( год ? )?. Я не помню,а смотреть лень.
Но мне какжется на практике это редко практикуется таможнями, обычно сопли утирают и все.

Сейчас уже два года.
Я знаю, что практикуется. Не возмусь обобщить практику, но такое на моей памяти бывало и не раз.