Умные часы (классификация)

[Ken-T]

Нет конечно. Торговое название не является достаточным условием для классификации используя ОПИ1. Для многофункционального устройства выбор основной функции - за производителем, он же производит для продаж, а покупатель находится в целевой аудитории именно по основной функции.

Не совсем согласен. Не производитель выбирает основную функцию. Вернее он не ВЫБИРАЕТ функцию на готовую продукцию. Производитель определяет функции продукции, когда изобретает, проектирует, создает новую продукцию. А уж что в итоге получилось у производителя, то и получилось. Исходя из функционала готовой продукции и надо исходить при классификации, а не от выбора производителя, который сегодня захочет сделать основную функцию одну, а завтра передумает и заявит, что основная функция теперь у его гаджета другая.
Я так понял, что Вы эту идею продвигали изначально. В противовес тому, что Ротмистр утверждал, что производитель сам позиционировал гаджет как часы. Чего же сейчас Вас разворачивает на 180 градусов? Если ошибся, пардоньте

Почему профанация? Яблоко вполне может согласиться и сказать, что все функции равны. Почему же нет? Тогда классификация по часам совершенно верна.
А Самсунг может заявить, что аудитория часовщиков им неинтересна и девайс свой аналогичный они делают именно для управления смартофоном в первую очередь и гаджетосектанты - это их аудитория.
То, что в автономном режиме гаджет может что-то делать, усечено, совсем не говорит о том, что это его основная функция. Смартофон тоже может быть навигатором без включения в сеть, но навигатором при этом не становится.

Опять же гаджет выполняет определенные функции не из-за заявлений производителя, а из-за того, что в него ранее "вложил" этот производитель. Что получилось, с тем и должны иметь дело, основываясь на объективных данных о технических параметрам устройства, а не на основании заявлений производителя о том, что он считает основной функцией гаджета.

[Ken-T]

В классификации вообще не может быть аналогий, каждый артикул рассматривается отдельно.
Только с точки зрения донесения идеи в дискуссии.

Вот здесь полностью согласен!!! Мне и суду одна таможня не так давно пыталась доказывать свою позицию именно с точки зрения аналогий. Ни черта у нее не получилось.

[user's]

Не совсем согласен. Не производитель выбирает основную функцию. Вернее он не ВЫБИРАЕТ функцию на готовую продукцию. Производитель определяет функции продукции, когда изобретает, проектирует, создает новую продукцию. А уж что в итоге получилось у производителя, то и получилось. Исходя из функционала готовой продукции и надо исходить при классификации, а не от выбора производителя, который сегодня захочет сделать основную функцию одну, а завтра передумает и заявит, что основная функция теперь у его гаджета другая.
Я так понял, что Вы эту идею продвигали изначально. В противовес тому, что Ротмистр утверждал, что производитель сам позиционировал гаджет как часы. Чего же сейчас Вас разворачивает на 180 градусов? Если ошибся, пардоньте
Опять же гаджет выполняет определенные функции не из-за заявлений производителя, а из-за того, что в него ранее "вложил" этот производитель. Что получилось, с тем и должны иметь дело, основываясь на объективных данных о технических параметрам устройства, а не на основании заявлений производителя о том, что он считает основной функцией гаджета.

Разумеется, речи нет о волюнтаризме в определении основной функции. Просто кому как ни производителю проще и авторитетнее заявить, что выполняет его устройство и для чего оно создавалось!?
А то что устройство выполняет, достигнута ли цель - это видно всем. Для суда, кстати, сразу необходимо весомым экспертом подкрепить письмо производителя, который подтверждает назначение устройства.
На яблоке свет клином не сошелся, есть и другие производители со своим позиционированием подобных устройств.

[баллон]

Опять же гаджет выполняет определенные функции не из-за заявлений производителя, а из-за того, что в него ранее "вложил" этот производитель. Что получилось, с тем и должны иметь дело, основываясь на объективных данных о технических параметрам устройства, а не на основании заявлений производителя о том, что он считает основной функцией гаджета.

Вопрос тонкий.
Из медицинского шприца получается замечательная масленка, многие этим пользуются и покупают шприцы именно с целью что-нибудь смазать. Вряд ли это может послужить аргументом при классификации товара "шприц".
В общем, повторюсь, единого алгоритма по поводу определения основных или равнозначных функций нет. С одной стороны логично, если изготовитель (изобретатель) товара сам определяет
какая функция основная. С другой- это поле для злоупотреблений.
Бедаааа

[Чучмек]

В классификации вообще не может быть аналогий...

однако это не так. ОПИ 4, вобщем-то, про "аналогии" и говорит.

// ну, это так, в порядке буквоедства, безотосительно к Эплвотчам...

[баллон]

Просто кому как ни производителю проще и авторитетнее заявить, что выполняет его устройство и для чего оно создавалось!?
А то что устройство выполняет, достигнута ли цель - это видно всем. Для суда, кстати, сразу необходимо весомым экспертом подкрепить письмо производителя, который подтверждает назначение устройства.

Виагра изобреталась и изготавливалась как лекарство для печени (кажется).
А используется в основном совсем в других целях

[user's]

Вот здесь полностью согласен!!! Мне и суду одна таможня не так давно пыталась доказывать свою позицию именно с точки зрения аналогий. Ни черта у нее не получилось.

ФТС вообще любит позицию простодушного лица "а я тут не причем, меня тут не стояло ... как написано, так мы и сделали ..."
Когда им выгодно, они и Пояснения в суде вытаскивают в качестве иконы ...

[баллон]

// ну, это так, в порядке буквоедства, безотосительно к Эплвотчам...

(строгим голосом): отрекаешься от ОПИ1 по отношению к огрызчасам?

[Чучмек]

Виагра изобреталась и изготавливалась как лекарство для печени (кажется).
...

не-а. Как средство улучшения коронарного и церебрального кровообращения.

Но - да. Получилось то, что получилось. Как с "Люсей в небесах с алмазами"...

[Чучмек]

(строгим голосом): отрекаешься от ОПИ1 по отношению к огрызчасам?

нет.
От ОПИ 1 никогда отрекаться нельзя. Оно всегда действует.

Впрочем, я об этом как-то уже бубнил....