Маркировка EAC

[Небо в голове]

"Таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.".
Осматривая с внешней стороны транспортное средство, трудно обнаружить как наличие маркировки, так и её отсутствие. Отсутствие маркировки можно обнаружить только при таможенном досмотре.

Уважаемый коллега, слово "таможенный" вместо слова "предварительный" Вы использовали зря, обратимся к ТК ТС:
"ТК ТС, Статья 187. Права декларанта

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:
1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;
2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;
3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;
4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;
5) представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов;
6) обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;
7) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;
8) пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.".

Я совершенно не напрасно привел Вам пример ветеринарного и карантинного фитосанитарного контроля, который осуществляется под совсем другой формой таможенного контроля, а именно под таможенным наблюдением (ст.114 ТК ТС), в ходе которого декларант и реализует свои права. Пожалуйста, читайте внимательно, я же на эти статьи ссылался много раз. Зачем игнорировать очевидное?

О случаях проведения таможенного досмотра товаров в отношении товаров, на которые не зарегистрирована таможенная декларация, мне неизвестно. Если такое и случается (хотелось бы узнать от Вас нормативную базу, регламентирующую возможность применения такой формы таможенного контроля в отношении товаров, на которые таможенная декларация не зарегистрирована) то, вероятно, это происходит в, ещё раз подчеркну, неизвестных мне и исключительно редких случаях.

Товар, ввозимый на таможенную территорию, находится под таможенным контролем с момента прибытия на таможенную территорию и до выпуска в свободное обращение. Все это время к товару применима такая форма контроля как таможенный досмотр. Более того, в соответствии с положениями ст.99 ТК ТС таможенный контроль в соответствии с главой 16 ТК ТС осуществляется еще очень длительное время после выпуска в свободное обращение (но в рамках ст.99 только подразделениями таможенного контроля после выпуска товаров).
Другой вопрос - вопрос оснований, таможенный досмотр осуществляется только в рамках действующих профилей риска, и на том этапе, который зашифрован кодом технологической операции (в том числе на временном хранении). Но риски такие известны, например риски на несходство пломб. Также такие риски могут разрабатываться на основе правоохранительной информации (так называемые целевые правоохранительные), либо аналитической информации (целевые, срочные).

Отсутствие сведений о возбуждённых делах об АП по фактам обнаружения отсутствия маркировки на ввезённых товарах до момента регистрации таможенной декларации не свидетельствует о том, что ввоз таких товаров не является нарушением законодательства. Все нормы, позволяющие привлечь лицо к ответственности в таких случаях, я уже приводил не раз и не два.

Как я уже говорил, Вы приводили личные трактовки действующего законодательства. И эти трактовки у всех нас разные. Решений судов, вступивших в законную силу в части маркировки товаров в соответствии с требованиями ТР ТС огромное количество, однако я просил Вас показать одно единственное - в случае, когда декларация на товар для помещения под ИМ40 не подана. И? Это такая проблема для Вас? Или просто это единственная ситуация, которая на практике, по Вашему мнению, не возникала?

[Quantum satis]

Уважаемый коллега, слово "таможенный" вместо слова "предварительный" Вы использовали зря, обратимся к ТК ТС:

Я привёл формулировку определения "таможенный осмотр", которая содержится в ТК ТС.
В результате таможенного осмотра невозможно выявить и документально зафиксировать факт отсутствия маркировки. Соответственно, нельзя вынести определение по делу об АП, поскольку отсутствует событие АП.

Товар, ввозимый на таможенную территорию, находится под таможенным контролем с момента прибытия на таможенную территорию и до выпуска в свободное обращение. Все это время к товару применима такая форма контроля как таможенный досмотр.

Применима. Но не применяется. Я о том, что мне такие случаи неизвестны, сообщил в предыдущем комментарии. И, коли Вам было бы известно о нормативной базе, позволяющей проводить таможенный досмотр товаров, в отношении которых таможенная декларация не зарегистрирована и о наличии таких прецедентов, то Вы, несомненно, мне об этом сообщили бы. Вместо этого Вы начали рассуждать о "наличии оснований"

Другой вопрос - вопрос оснований, таможенный досмотр осуществляется только в рамках действующих профилей риска, и на том этапе, который зашифрован кодом технологической операции (в том числе на временном хранении). Но риски такие известны, например риски на несходство пломб. Также такие риски могут разрабатываться на основе правоохранительной информации (так называемые целевые правоохранительные), либо аналитической информации (целевые, срочные).

не приводя никаких примеров и нормативных документов, указывающих на то, что, согласно им, таможенный досмотр может производиться до регистрации таможенной декларации.

"ТК ТС, Статья 187. Права декларанта

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:
...

Я совершенно не напрасно привел Вам пример ветеринарного и карантинного фитосанитарного контроля, который осуществляется под совсем другой формой таможенного контроля, а именно под таможенным наблюдением (ст.114 ТК ТС), в ходе которого декларант и реализует свои права.

В контексте обсуждения того вопроса, который меня интересует, Вы всё вышенаписанное приводите совершенно напрасно.
Если у Вас образуется некоторая толика времени для внимательного прочтения ст.114 ТК ТС, Вы с некоторым удивлением обнаружите, что в процессе таможенного наблюдения точно так же невозможно выявить и документально зафиксировать на установленных законом основаниях.
Таким образом, факт отсутствия маркировки (событие АП, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ) можно законным образом документально установить лишь при проведении таможенного досмотра, который, в свою очередь, производится после регистрации ДТ. Именно такая последовательность событий во времени и позволяет делать ложный вывод о том, что возможность привлечения лица к административной ответственности по ст.16.3 возможна лишь после того, как декларация им подана и таможенным органом зарегистрирована.

Как я уже говорил, Вы приводили личные трактовки действующего законодательства. И эти трактовки у всех нас разные.

Совершенно верно. Я всегда стараюсь приводить доводы, в которых убеждён. И с интересом выслушиваю оппонентов, поскольку их отличное от моего мнение позволяет мне либо укрепить собственную позицию, либо изменить её. Более того, именно с этой целью я и участвую в обсуждениях вопросов на форуме, создавая собственные темы и комментируя сообщения других участников. Могу в очередной раз подтвердить, что до сего момента Ваши аргументы не показались мне настолько убедительными, чтобы я свой первоначальный взгляд на данный вопрос изменил.

Решений судов, вступивших в законную силу в части маркировки товаров в соответствии с требованиями ТР ТС огромное количество, однако я просил Вас показать одно единственное - в случае, когда декларация на товар для помещения под ИМ40 не подана. И? Это такая проблема для Вас? Или просто это единственная ситуация, которая на практике, по Вашему мнению, не возникала?

Подтверждаю, что о наличии судебных дел мне на настоящий момент неизвестно. Но, ещё раз повторю, что отсутствие судебной практики - это одно, а возможность, реализуя законно установленные требования данную судебную практику наработать - это совершенно иное. В более лапидарной форме данная фраза общеизвестна и звучит так: "То, что вы пока ещё на свободе - не ваша заслуга, а наша недоработка!" Как говорится, пока "ноги не дошли и руки не дотянулись".
Кроме того, я держу в уме один аргумент, который, на мой взгляд, всё-таки препятствует возбуждению дел по данной статье в отношении немаркированных товаров именно до регистрации ДТ. Но пока что в дискуссии никто не высказал его аналогично тому, как я сформулировал его для себя, я его и приводить не стану, чтобы, так сказать, не влиять на чистоту и непредвзятость обсуждения.
И последнее, вероятно, в ответ на Ваши комментарии.
Я, увы, так давно занимаюсь всей этой "таможенной шнягой", что помню разные казусы. Было ранее и привлечение к ответственности за неправильное указание в декларации сведений о стране регистрации транспортного средства, например.
Была практика привлечения к ответственности морских перевозчиков за неправильное указание в коносаментах сведений о весе товара. Причём, привлекали массово, в рамках действия нынешнего же КоАП. А потом эта практика прекратилась одномоментно, хотя, заметьте, ответственность автоперевозчика за предоставление таможенному органу недостоверных сведений о весе товара никуда не делась, она остаётся. Невзирая на то, что КоАП не устанавливает различий в способе перемещения товаров перевозчиком при заявлении им недостоверных сведений как основание для привлечения либо непривлечения к ответственности.
Таким образом, отсутствие практики, которому радуетесь искренне (а я радуюсь тихо, чтобы не накликать лихо) не говорит о том, что "закон не позволяет". Оно, как я уже и говорил ранее, свидетельствует лишь о том, что есть масса ситуаций, в которых лицо привлечь к ответственности можно гораздо бесхлопотнее и быстрее. И тем самым пополнить "показатель эффективности" с меньшими трудозатратами.
Подытоживая, хочу повторить, что я в данном случае "дую на воду" и "шарахаюсь от собственной тени" вполне сознательно, в силу своей убеждённости. И пока что аргументы ни Ваши, ни других оппонентов меня не смогли разубедить. Однако, это ни в коей мере не означает, что я их не вижу, отметаю, не читая, или не даю им оценки.
P.S. С удовольствием бы выслушал мнение Ken-T'а по данному вопросу ... мне кажется, что тот аргумент, который я придерживаю, он смог бы внедрить в обсуждение.)

[user's]

Я привёл формулировку определения "таможенный осмотр", которая содержится в ТК ТС.
В результате таможенного осмотра невозможно выявить и документально зафиксировать факт отсутствия маркировки. Соответственно, нельзя вынести определение по делу об АП, поскольку отсутствует событие АП.

Думаю, Вам намекают не на таможенный осмотр, а на предварительный осмотр груза декларантом до подачи ДТ на осн. ст. 171 ТК ТС.

ТК ТС, Статья 171. Операции с товарами, находящимися на временном хранении

1. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.
2. Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.
Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния.

[Quantum satis]

Думаю, Вам намекают не на таможенный осмотр, а на предварительный осмотр груза декларантом до подачи ДТ на осн. ст. 171 ТК ТС.

А я безо всяких намёков, прямым текстом и доступным языком, могу объяснить и Вам и Небо-в-голове, что реализуя своё, установленное законом право на проведение действий с товаром, находящимся на временном хранении, декларант совершает эти действия под таможенным контролем. Установленными формами таможенного контроля являются "таможенное наблюдение", "таможенный осмотр" и "таможенный досмотр". Никакого "предварительного досмотра", о котором написал Небо-в-голове в своём предыдущем комментарии, упрекнув меня в незнании матчасти, в законодательстве в качестве формы таможенного контроля не упоминается.

[Небо в голове]

Я привёл формулировку определения "таможенный осмотр", которая содержится в ТК ТС.
В результате таможенного осмотра невозможно выявить и документально зафиксировать факт отсутствия маркировки. Соответственно, нельзя вынести определение по делу об АП, поскольку отсутствует событие АП.

На самом деле только таможенный орган не имеет права удалять пломбы, поэтому есть как минимум следующая ситуация, когда выявление и документальная фиксация факта отсутствия маркировки при таможенном осмотре возможна, а именно в случае, если товар выгружен на СВХ, т.е. к товару есть доступ

Применима. Но не применяется. Я о том, что мне такие случаи неизвестны, сообщил в предыдущем комментарии. И, коли Вам было бы известно о нормативной базе, позволяющей проводить таможенный досмотр товаров, в отношении которых таможенная декларация не зарегистрирована и о наличии таких прецедентов, то Вы, несомненно, мне об этом сообщили бы. Вместо этого Вы начали рассуждать о "наличии оснований"

Да нет, почему же, случаев мне таких известно много. Например, в Балтийской таможне таких досмотров в год происходит, в среднем, в больше 100. Именно на такой досмотр попал довольно известный в регионе деятельности (не потому, что везде едет, а потому что волна разошлась хорошо) ООО "Вертекс" (согласно коносам целлюлоза, фактически - ткань, автокомплектующие ит.д.). И тут, кстати, тоже наглядный пример, из порядка 20 контейнеров 1 они успели выпустить, 2 были в оформлении, и порядка 17 на временном хранении, досмотр происходил в отношении всех, но дела по ч.1 ст.16.2 возбуждены по 3-м контейнерам, а именно выпущенному и двум в оформлении.

В контексте обсуждения того вопроса, который меня интересует, Вы всё вышенаписанное приводите совершенно напрасно.
Если у Вас образуется некоторая толика времени для внимательного прочтения ст.114 ТК ТС, Вы с некоторым удивлением обнаружите, что в процессе таможенного наблюдения точно так же невозможно выявить и документально зафиксировать на установленных законом основаниях.
Таким образом, факт отсутствия маркировки (событие АП, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ) можно законным образом документально установить лишь при проведении таможенного досмотра, который, в свою очередь, производится после регистрации ДТ. Именно такая последовательность событий во времени и позволяет делать ложный вывод о том, что возможность привлечения лица к административной ответственности по ст.16.3 возможна лишь после того, как декларация им подана и таможенным органом зарегистрирована.

В регионе деятельности, к примеру, все той же Балтийской таможни уже порядка 4 месяцев проходит эксперимент, в рамках которого даже таможенный досмотр отменяют в случае, если при таможенном наблюдении произведена идентификация, пересчет и взвешивание в необходимых объеме и степени.
Ст.114 ТК ТС я знаю, к сожалению, наизусть. И что именно в ст.114 ТК ТС приводит Вас к выводу, что выявить в ходе применения такой формы таможенного контроля как таможенное наблюдение отсутствие маркировки невозможно? Пломбы сняты, в рамках КФК и ветконтроля доступ к товару есть, маркировки фотографируются, проблемы нет

Совершенно верно. Я всегда стараюсь приводить доводы, в которых убеждён. И с интересом выслушиваю оппонентов, поскольку их отличное от моего мнение позволяет мне либо укрепить собственную позицию, либо изменить её. Более того, именно с этой целью я и участвую в обсуждениях вопросов на форуме, создавая собственные темы и комментируя сообщения других участников. Могу в очередной раз подтвердить, что до сего момента Ваши аргументы не показались мне настолько убедительными, чтобы я свой первоначальный взгляд на данный вопрос изменил.

Между нашими с Вами подходами есть некоторая разница, уважаемый Коллега. Вы стараетесь приводить доводы, в которых убеждены, я же отписываюсь куда реже (как Вы могли заметить по дате регистрации и количеству сообщений ), и только в тех случаях, когда с моделируемой или описанной ситуацией знаком не только в части знаний норм таможенного законодательства, но и сталкиваюсь регулярно в своей работе. Проще говоря - я практик. Я лично много раз сталкивался с ситуацией, когда дело по маркировкам не возбуждалось только от того, что декларация не подана, а следовательно пресловутое ООО еще имеет возможность предпринять меры, направленные на устранение указанных проблем с маркировкой. Также лично сталкивался и с таможенными досмотрами до подачи деклараций на товар. Скажу больше, сталкивался последний раз позавчера . И с минимизацией 109 меры сканированным актом таможенного наблюдения тоже сталкивался, и с выявлением факта отсутствия маркировки при таможенном наблюдении. Проще говоря, простите коллега, но то, о чем я говорю возможно не только в теории, это практика, увы.

Я, увы, так давно занимаюсь всей этой "таможенной шнягой"

Увы! Как я Вас понимаю

[Небо в голове]

Никакого "предварительного досмотра", о котором написал Небо-в-голове в своём предыдущем комментарии, упрекнув меня в незнании матчасти, в законодательстве в качестве формы таможенного контроля не упоминается.

Боже упаси, мне бы в голову такая формулировка никогда не пришла, и тем более я никогда не писал о "предварительном досмотре". Я писал об осмотре, взвешивании, и прочих операциях с грузом, производимых декларантом, и это не форма таможенного контроля, а реализация декларантом его прав, а происходит это, безусловно, под таможенным наблюдением

[user's]

А я безо всяких намёков, прямым текстом и доступным языком, могу объяснить и Вам и Небо-в-голове, что реализуя своё, установленное законом право на проведение действий с товаром, находящимся на временном хранении, декларант совершает эти действия под таможенным контролем. Установленными формами таможенного контроля являются "таможенное наблюдение", "таможенный осмотр" и "таможенный досмотр". Никакого "предварительного досмотра", о котором написал Небо-в-голове в своём предыдущем комментарии, упрекнув меня в незнании матчасти, в законодательстве в качестве формы таможенного контроля не упоминается.

Следовательно, Вы согласны, что декларант, до подачи ДТ, имеет все возможности:
- Идентифицировать Товар;
- Вскрыть упаковки;
- Измерить/взвесить;
- Проверить маркировку, в т.ч. ЕАС;
- Прочее,
с разрешения там. органа.

[user's]

Не знаю, какой её пример это подтверждает. Знаю, что когда я первый раз (#423) упомянул о том, что этот "вариант" - не вариант, от Мия возражений не последовало. Хотя, не сомневаюсь, что если бы возражения были бесспорными, она не преминула бы их привести.

Мия уточнила.

Добавлю для сомневающихся)

Можно подать две ДТ разбив партию:
В первой задекларировать образцы для испытаний для сертификации.
Во второй всю остальную часть товара - под обязательство о предоставлении сертификата.

Также, уже упоминал, исследование Товара на предмет соответствия м.б. проведено на территории владельца Товара, без какой-либо передачи, даже актами.

[Quantum satis]

На самом деле только таможенный орган не имеет права удалять пломбы, поэтому есть как минимум следующая ситуация, когда выявление и документальная фиксация факта отсутствия маркировки при таможенном осмотре возможна, а именно в случае, если товар выгружен на СВХ, т.е. к товару есть доступ.

Увы, я не смог понять смысл этой фразы. Что означает "только таможенный орган не имеет права удалять пломбы..."?
В результате таможенного осмотра, проводимого в соответствии со ст. 115 ТК ТС, наличие либо отсутствие маркировки на товаре не может быть выявлено и документально зафиксировано, поскольку таможенный осмотр производится "без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами".

Да нет, почему же, случаев мне таких известно много. Например, в Балтийской таможне таких досмотров в год происходит, в среднем, в больше 100.

Я снова повторю свою просьбу. Укажите мне, пожалуйста, норму законодательства, в соответствии с которой таможенный досмотр может производиться до регистрации таможенной декларации. О том, что таможенные органы, и в частности, Балтийская таможня совершают в год 100 и более действий, не имеющих под собой законных оснований, мне известно более чем хорошо.

Ст.114 ТК ТС я знаю, к сожалению, наизусть. И что именно в ст.114 ТК ТС приводит Вас к выводу, что выявить в ходе применения такой формы таможенного контроля как таможенное наблюдение отсутствие маркировки невозможно?

Я не знаю, так ли хорошо Вы знаете ст.114, как об этом упоминаете, но призываю Вас ещё раз посмотреть на неё внимательно, в совокупности со ст. 115 и 116.
Формы проверки товаров и транспортных средств в этих трёх статьях встроены по иерархии, в соответствии с глубиной проводимой проверки.
При таможенном наблюдении пломбы не должны сниматься. Акт о проведении таможенного наблюдения не составляется.
При таможенном осмотре пломбы осматриваются, но вскрытие транспортных средств и упаковки товаров не происходит. О проведении таможенного осмотра составляется акт.
При проведении таможенного досмотра производится нарушение пломб, вскрытие транспортного средства, вскрытие упаковки товаров. О проведении таможенного досмотра составляется акт.
Исходя из вышеизложенного, согласно нормам ст.ст. 114, 115, 116 ТК ТС, лишь при проведении таможенного досмотра возможно установление факта отсутствия маркировки на товаре, а также документальная фиксация данного факта, что и будет являться фиксацией события АП, в соответствии с которым может быть возбуждено дело об АП по ст.16.3 КоАП.

Я лично много раз сталкивался с ситуацией, когда дело по маркировкам не возбуждалось только от того, что декларация не подана

Хотелось бы, чтобы Вы несколько раскрыли тему того, при каких обстоятельствах Вам приходилось с такой ситуацией сталкиваться. Взрыхлили, так сказать, почву для того, чтобы я смог в неё посеять зёрна.

[Quantum satis]

Боже упаси, мне бы в голову такая формулировка никогда не пришла, и тем более я никогда не писал о "предварительном досмотре".

Это написано Вами или кто-то под Вашим логином ещё пишет?

Уважаемый коллега, слово "таможенный" вместо слова "предварительный" Вы использовали зря, обратимся к ТК ТС:

Вы данной фразой обращает моё внимание на то, что вместо слов "таможенный досмотр" я должен был написать "предварительный оосмотр"? Или Ваша фраза несёт какой-то иной смысл?
Я о "предварительном осмотре" не упоминаю, потому что мне известно об отсутствии такого понятия в законодательстве. Вы же своей фразой говорите мне о том, что такое понятие Вам известно откуда-то.
Поэтому Ваши слова

я никогда не писал о "предварительном досмотре"

уж, извините, неправда.
P.S. Поскольку я внёс исправления в комментарий, то и резюме поправлю.
Вы упомянули о "предварительном осмотре", которого в законодательстве нет.