Вопрос. Точнее, два вопроса. - Страница 22

Quantum satis · 20.02.2017, 15:47 #**211**

Цитата ( Тибет » )

наш форумский майор Д.В.

???

пенсионер · 20.02.2017, 18:04 #**212**

Цитата ( Quantum satis » )

"Читал форум. Много думал".©

В результате раздумий появилось предположение, согласно которому считаю возможным отделить "зёрна от плевел", а устройства субпозиции 8424 30 от устройств субпозиции 842489.

Если мойка производится водой, то 842430.
Если мойка производится с использованием иных жидкостей, включая водные растворы (которые "водой" в чистом виде не являются) - 8424890000.

P.S. Отправил депешу майору Волкову.

"Не стоит искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет" ( С ).

баллон · 20.02.2017, 18:57 #**213**

Цитата ( Quantum satis » )

"Читал форум. Много думал".©

В результате раздумий появилось предположение, согласно которому считаю возможным отделить "зёрна от плевел", а устройства субпозиции 8424 30 от устройств субпозиции 842489.

Если мойка производится водой, то 842430.
Если мойка производится с использованием иных жидкостей, включая водные растворы (которые "водой" в чистом виде не являются) - 8424890000.

P.S. Отправил депешу майору Волкову.

Хм. Элегантное решение. Но не очень.

Если "водяной" Керхер является аналогом пескоструйным и пароструйным устройствам, логично считать, что и "иножидкостной" Керхер является аналогом. И классифицировать его следует в
в 8424309000. Разве не так?

Quantum satis · 20.02.2017, 19:52 #**214**

Цитата ( баллон » )

Если "водяной" Керхер является аналогом пескоструйным и пароструйным устройствам, логично считать, что и "иножидкостной" Керхер является аналогом. И классифицировать его следует в в 8424309000. Разве не так?

Да, верно.
В 842489ХХХХ никак попасть не получится.
P.S. Значит, дальнейшие попытки понять, какой квалифицирующий признак позволяет отнести "механические устройства для мойки автомобилей" в 8424890001, не имеют смысла. Это логичному объяснению не поддаётся.

I-P · 20.02.2017, 20:41 #**215**

Цитата ( Quantum satis » )

Да, верно.
В 842489ХХХХ никак попасть не получится.
P.S. Значит, дальнейшие попытки понять, какой квалифицирующий признак позволяет отнести "механические устройства для мойки автомобилей" в 8424890001, не имеют смысла. Это логичному объяснению не поддаётся.

А я искренне не понимаю Вашего и всеобщего непонимания.......

Или Вы хотите сказать, что не существует механических устройств для мойки автомобилей путем разбрызгивания/распыления не под высоким давлением?

баллон · 20.02.2017, 20:57 #**216**

Цитата ( I-P » )

А я искренне не понимаю Вашего и всеобщего непонимания.......

Или Вы хотите сказать, что не существует механических устройств для мойки автомобилей путем разбрызгивания/распыления не под высоким давлением?

(успокаивающе): существует, дорогая I-P, конечно же существует.

I-P · 20.02.2017, 20:58 #**217**

Цитата ( баллон » )

(успокаивающе): существует, дорогая I-P, конечно же существует.

Успокоилась, наконец....

баллон · 20.02.2017, 21:04 #**218**

Цитата ( I-P » )

Успокоилась, наконец....

Ну и слава Богу.
Я-то человек женатый, мне женские метания
"Всё дело в давлении. Нет, в оконечном устройстве. Нет, всё-таки в давлении. Да, и ещё в том,
что именно мыть собираешься - автомобиль или садовую дорожку"...
Так вот, мне такие метания привычны. А QS, наверное, слегка недоумевает

Quantum satis · 20.02.2017, 21:08 #**219**

Цитата ( I-P » )

А я искренне не понимаю Вашего и всеобщего непонимания.......

Или Вы хотите сказать, что не существует механических устройств для мойки автомобилей путем разбрызгивания/распыления не под высоким давлением?

Я уже выражал мысль, что критерий "величины давления" не является значимым для целей классификации.*
Значимым является понятие "метания": если устройство "мечет", то в 842430, если не "мечет", то в "прочие". Именно это и сформулировал, насколько мог косноязычно, майор Волоков в своём письме.

Но, поскольку понятию "мечет" не дано определения, вся дискуссия утрачивает смысл.
Я буду утверждать, что "Керхер" мечет струи жидкости, Вы будете утверждать, что он лишь вяло разбрызгивает. Доказательств как первого, так и второго ни Вы ни я привести не сможем, не договорившись о том, что данный глагол обозначает в контексте товарной позиции.

*у пескоструйной машины вообще никакого давления нет. НИ низкого ни высокого.

I-P · 20.02.2017, 21:12 #**220**

Цитата ( Quantum satis » )

Я уже выражал мысль, что критерий "величины давления" не является значимым для целей классификации.*
Значимым является понятие "метания": если устройство "мечет", то в 842430, если не "мечет", то в "прочие". Именно это и сформулировал, насколько мог косноязычно, майор Волоков в своём письме.

Но, поскольку понятию "мечет" не дано определения, вся дискуссия утрачивает смысл.
Я буду утверждать, что "Керхер" мечет струи жидкости, Вы будете утверждать, что он лишь вяло разбрызгивает. Доказательств как первого, так и второго ни Вы ни я привести не сможем, не договорившись о том, что данный глагол обозначает в контексте товарной позиции.

*у пестоструйной машины вообще никакого давления нет. НИ низкого ни высокого.

Нужно просто привыкнуть к тому, что у ТН ВЭД "свой взгляд на мир". Понять и простить.....