Информация, переданная по электронным каналам связи, подлежит декларированию

[Touareg]

Таможенной, надеюсь?

Ваша шутка записана и направлена в "Аншлаг".

[Quantum satis]

Ваша шутка записана и направлена в "Аншлаг".

Как-то Вы привычно легко распорядились "не своим" (моей шуткой). Не находите?

[баллон]

Знатный холиварчик
Дайте-ка и я поучаствую.
Думаю, Туарег не посягает на статью 4.
Он просто не привык верить нА слово.
И пытается вслед за таможней уличить Вас в эээээээ
некотором искажении информации.

[Nikto]

Знатный холиварчик
Дайте-ка и я поучаствую.
Думаю, Туарег не посягает на статью 4.
Он просто не привык верить нА слово.
И пытается вслед за таможней уличить Вас в эээээээ
некотором искажении информации.

Ну мои ответы максимально честны, поэтому искажение информации - это последнее в чем можно меня уличить, по крайней мере ему есть с чем сопоставить мои ответы

[баллон]

Ну мои ответы максимально честны, поэтому искажение информации - это последнее в чем можно меня уличить, по крайней мере ему есть с чем сопоставить мои ответы

Если сопоставлять со здравым смыслом, то в Вашей организации делопроизводство налажено весьма странным образом. В условия договора вносятся существенные изменения, но в письменной форме они почему-то не фиксируются.
За документацию платятся [наверное, немалые] деньги, но при этом

В настоящий момент не все электронные документы сохранены.

В принципе допускаю, что всё именно так и могло быть, но я ведь и не таможенник

[Nikto]

Если сопоставлять со здравым смыслом, то в Вашей организации делопроизводство налажено весьма странным образом. В условия договора вносятся существенные изменения, но в письменной форме они почему-то не фиксируются.
За документацию платятся [наверное, немалые] деньги, но при этом
В принципе допускаю, что всё именно так и могло быть, но я ведь и не таможенник

Делопроизводство тут не причем, все работы с объектами завершены, все бумажные распечатки заархивированы, этой истории 4-5 лет. А что касается существенных условий договора - распечатка бумажных носителей из полученных электронных документов самостоятельно силами Заказчика не противоречит условиям договора. Надо 4 копии - распечатаем 4, надо больше - распечатаем больше. Речь о том, этот бумажный носитель, с точки зрения какого заонодательства товар? ГК или таможенного? Ведь для того, чтобы считать его товаром с точки зрения таможенного законодательства он а) должен иметь материальную форму (если не должен, то готова декларировать его как нематериальный, только пусть объяснят -как); б) в материальной форме пересечь границу РФ (п.п.35 п.1 ст.4 ТК ТС) - выехать из Украины, пересечь границу и въехать в РФ. По другому как? Электронные каналы связи по определению не являются "транспортом" для перемещения материальных объектов. Ну это, конечно, мое понимание. Знаяющие люди наверняка поправят и направят ))))

[баллон]

Делопроизводство тут не причем, все работы с объектами завершены, все бумажные распечатки заархивированы, этой истории 4-5 лет. А что касается существенных условий договора - распечатка бумажных носителей из полученных электронных документов самостоятельно силами Заказчика не противоречит условиям договора. Надо 4 копии - распечатаем 4, надо больше - распечатаем больше. Речь о том, этот бумажный носитель, с точки зрения какого заонодательства товар? ГК или таможенного? Ведь для того, чтобы считать его товаром с точки зрения таможенного законодательства он а) должен иметь материальную форму (если не должен, то готова декларировать его как нематериальный, только пусть объяснят -как); б) в материальной форме пересечь границу РФ (п.п.35 п.1 ст.4 ТК ТС) - выехать из Украины, пересечь границу и въехать в РФ. По другому как? Электронные каналы связи по определению не являются "транспортом" для перемещения материальных объектов. Ну это, конечно, мое понимание. Знаяющие люди наверняка поправят и направят ))))

Видите ли какая штука...
Насколько я понимаю, никто из участвующих в дискуссии не выступает за то, что данные, переданные посредством Интернета, следует декларировать. Никто также не выступает за то, что нужно декларировать теле и радиопередачи, полученные из-за границы
Но Вы с завидным упорством вновь и вновь пытаетесь воззвать к возмущенному разуму общественности
Лично мне, хоть я и не отношу себя к "знающим людям" картина видится простой.
Договором предусмотрена передача проектной документации и по Интернету, и на материальном носителе. Акт приема-передачи подписан. Из этого таможня делает вывод, что передача на материальном носителе также имела место. Если у таможни есть какие-то (хотя бы косвенные) доводы в пользу того, что материальный носитель с документацией перемещался через границу, то есть и шансы выиграть дело. Если таких доводов и доказательств нет, то и шансы невелики.

[Ротмистр]

Ну мои ответы максимально честны, поэтому искажение информации - это последнее в чем можно меня уличить, по крайней мере ему есть с чем сопоставить мои ответы

Коллега, мы не суд, не сыск, не "тройка". Верите Вы или нет, но, например, мне абсолютно все равно искажаете Вы информацию или нет. Ибо все этим грешны. Умное искажение информации = экономии денег при уплате таможенных платежей. Не мы такие, жизнь такая.
Теперь по существу.
У вашей конторы есть "дырка", которую вы не залатали вовремя. И которая сводит на нет все Вами написанные доводы.
"Дырка" эта в том, что контракт напрямую предусматривает передачу техдокументации на бумажном носителе. И у Вас нет дополнения к контракту, изменяющего этот пункт.
Далее, то, что таможенный орган не выявил ни на Почте России, ни на ДХЛ следов перемещения бумажного носителя - это ни о чем. Вы могли привезти техдоки в чемодане, возвращаясь из командировки к производителю. Таких случаев тьма тьмущая. Достаточно посмотреть соседние ветки с вопросами, можно ли взять с собой в командировку к зарубежному контрагенту образец для испытаний или приборчик. Посмотрите ответы. Большинство, если кратко, сводится к совету сунуть образец в чемодан и спокойно идти через зеленый коридор.
Как резюме, по этой части моего ответа. Таможня и не будет рвать сердце в поисках бумажного носителя. Она просто ткнет в соответствующий абзац контракта. И всё.
Наличие переписки, актов, скриншотов никаким образом не подтверждают то, что бумажного носителя не было. Они подтверждают лишь то, что был электронный обмен. Но из этого не вытекает никак, что только он имел место.
Дополнительным минусом является то, что, как Вы написали, в счетах фактуры электронные документы названы документацией. Это плохо.
Итак, контракт против Вас, счета фактуры тоже.
Далее. Про то, что Украина пользовалась преференциями. Это было давно. Сейчас нет зоны свободной торговли. И вашей организации насчитают платежи с учетом пошлин. И, видимо, понятно, почему Вас обязывают классифицировать товар по бумажному носителю. Ставка пошлины большая.
Что я думаю по итогу. Вам не удастся отбиться в суде. Как бы печально это не звучало. Про обжалование в порядке ведомственного контроля можно забыть сразу. Результат абсолютно предсказуем. Вышестоящий орган при такой фактуре не отменит решения нижестоящего. И в суд они пойдут спокойно. У них, по моему скромному мнению, достаточно оснований выиграть.

[Nikto]

Коллега, мы не суд, не сыск, не "тройка". Верите Вы или нет, но, например, мне абсолютно все равно искажаете Вы информацию или нет. Ибо все этим грешны. Умное искажение информации = экономии денег при уплате таможенных платежей. Не мы такие, жизнь такая.
Теперь по существу.
У вашей конторы есть "дырка", которую вы не залатали вовремя. И которая сводит на нет все Вами написанные доводы.
"Дырка" эта в том, что контракт напрямую предусматривает передачу техдокументации на бумажном носителе. И у Вас нет дополнения к контракту, изменяющего этот пункт.
Далее, то, что таможенный орган не выявил ни на Почте России, ни на ДХЛ следов перемещения бумажного носителя - это ни о чем. Вы могли привезти техдоки в чемодане, возвращаясь из командировки к производителю. Таких случаев тьма тьмущая. Достаточно посмотреть соседние ветки с вопросами, можно ли взять с собой в командировку к зарубежному контрагенту образец для испытаний или приборчик. Посмотрите ответы. Большинство, если кратко, сводится к совету сунуть образец в чемодан и спокойно идти через зеленый коридор.
Как резюме, по этой части моего ответа. Таможня и не будет рвать сердце в поисках бумажного носителя. Она просто ткнет в соответствующий абзац контракта. И всё.
Наличие переписки, актов, скриншотов никаким образом не подтверждают то, что бумажного носителя не было. Они подтверждают лишь то, что был электронный обмен. Но из этого не вытекает никак, что только он имел место.
Дополнительным минусом является то, что, как Вы написали, в счетах фактуры электронные документы названы документацией. Это плохо.
Итак, контракт против Вас, счета фактуры тоже.
Далее. Про то, что Украина пользовалась преференциями. Это было давно. Сейчас нет зоны свободной торговли. И вашей организации насчитают платежи с учетом пошлин. И, видимо, понятно, почему Вас обязывают классифицировать товар по бумажному носителю. Ставка пошлины большая.
Что я думаю по итогу. Вам не удастся отбиться в суде. Как бы печально это не звучало. Про обжалование в порядке ведомственного контроля можно забыть сразу. Результат абсолютно предсказуем. Вышестоящий орган при такой фактуре не отменит решения нижестоящего. И в суд они пойдут спокойно. У них, по моему скромному мнению, достаточно оснований выиграть.

Однако в суде им придется доказать то, что не удалось доказать по факту. Нашу вину - а именно фактическое перемещение бумажного носителя через границу РФ. А чемодан с бумагами - Вы в это реально верите? Тем более, что решение построено не на том, что бумага перемещалась, то что пересылка осуществлялась по электронным каналам с последующей распечаткой в РФ- этот факт таможенный орган фиксирует сам, как установленный. И уже из этого факта исходит в своих последующих выводах, которые все сводятся по смыслу к одному - для участников процесса это - товар, значит и для таможенного органа тоже товар.

[Ротмистр]

Однако в суде им придется доказать то, что не удалось доказать по факту. Нашу вину - а именно фактическое перемещение бумажного носителя через границу РФ.

Не придется.

А чемодан с бумагами - Вы в это реально верите?

Конечно верю в такой возможный вариант. Таких случаев миллион.

Тем более, что решение построено не на том, что бумага перемещалась, то что пересылка осуществлялась по электронным каналам с последующей распечаткой в РФ- этот факт таможенный орган фиксирует сам, как установленный. И уже из этого факта исходит в своих последующих выводах, которые все сводятся по смыслу к одному - для участников процесса это - товар, значит и для таможенного органа тоже товар.

Не могу судить о том, что таможня считает товаром. Я не читал решения. Но, Ваша интерпретация представляется мне сомнительной. Проверяющие не идиоты. Присваивать электронному документу код бумаги они не станут. В этом я уверен.
Они будут настаивать, тыкая в контракт ( а это фактическое доказательство) и в счет-фактуру ( что тоже фактическое доказательство), что имел место бумажный носитель, который они не нашли по разным причинам. Например, по той, что ваша организация его уничтожила, опасаясь проверки. Но, естественно, до таких прямых обвинений таможня не опустится. Но суд, уверен, будет и это иметь в виду.
Еще раз. То, что перемещалась информация в электронном виде таможня и оспаривать не будет. И в решении зафиксирует этот факт. Но это абсолютно не свидетельствует о том, что тех.документация не перемещалась так же и в бумажном виде. У Вас по контракту результатом работ является техдокументация на бумажном носителе. И счет-фактура выписана на документацию, а не на электронный документ.