Факт недекларирования товаров

[Touareg]

Итак…
Как уже было отмечено участниками обсуждения, ст. 192 ТК ТС установлено, что:

3. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган:
- не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или)
- не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

В рассматриваемом случае обращение декларанта поступило вечером, а уведомление о проведении досмотра только на следующее утро, поэтому п.1 не рассматриваем.
Смотрим п.2, где ключевой выступает фраза «не установил нарушений таможенного законодательства, влекущих адм. или уголовную ответственность.»

В какой момент таможенным органом устанавливаются такие нарушения?
Здесь, конечно, интересно мнение юристов, но, как мне кажется, следует различать понятия «нарушения таможенного законодательства» и «административное правонарушение».
И тут, прежде, чем далее показывать из связь, необходимо сказать, что в соответствии с п.2 ст. 127 ТК ТС:

2) выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств-членов таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте;

Опять термин «нарушение таможенного законодательства».

Как один из доводов для понимания содержания этого термина (есть ли нарушение когда выявлены лишь признаки или нарушение - это когда уже вынесено Постановление органа/суда), можно привести этот термин из Международной конвенции о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 9 июня 1977 г.):

(б) термин "таможенное правонарушение" означает любое нарушение таможенного законодательства или попытку такого нарушения;

Ключевое тут для нашей ситуации «или попытку». То есть уже отбрасываем в сторону позицию, согласно которой «выявил нарушение – значит должно быть вынесено Постановление».

При выявлении «попытки такого нарушения» - первичные документы (Определение и т.п.) не составляются. Если есть попытка – не всегда она будет свидетельствовать о наличии фактов, имеющих юр. значение.
Таким образом, нарушение таможенного законодательства может быть выявлено таможенным органом без условия, что оно 100% повлечет какую-либо (адм. или уголовную) ответственность. Это и есть выявленный риск, после выявления которого таможенный орган применяет определенные меры по минимизации риска (другими словами - подтвердить или опровергнуть вероятность правонарушения).

В результате их применения (например, 101, 109 меры) может быть выявлено АП, а может быть и не выявлено АП.

Если посмотреть Инструкцию по работе с рисками (раньше был другой, 750-ый, сейчас это приказ №1000), то там сказано:

128. Уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР осуществляют следующие действия:
1) выявляют риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков;
2) применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в случае выявления рисков в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Вывод был сделан следующий:
1. Инспектор видит расхождение сведений в представленных документах, либо нехватку каких-либо сведений для однозначного принятия решения о соблюдении/несоблюдении установленных требований.
2. Это означает, что он выявил риск, т.е. нарушение таможенного законодательства. Влечет это ответственность или нет – будет установлено только после применения ряда мер, исходя из каждой конкретной ситуации. В рассматриваемой: запрос и проверка документов, таможенный досмотр. При этом, отдельные меры м.б. применены без указания в профиле риска, некоторые – исключительно при указании в профиле риска. И для формирования этого профиля (для проведения досмотра), инспектору необходимы документы и сведения, которые он запрашивает при наличии сомнений-оснований.
3. Далее, инспектор видит и обосновывает, что проведение досмотра может выявить административное правонарушение. И до тех пор, пока эти меры не будут применены, дать разрешение на отзыв таможенный орган не может, т.к. по той же ст. 192: «Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.».

В общем, вопрос неоднозначный. Возможно, законодатель имел ввиду примерно такой же ход мыслей. В противном случае, была бы привязка к вручению конкретного документа – тому же приглашению на составление административки.

Но, если применяя к ситуации ТС, уже есть запрос со ссылкой на выявленные расхождения «Запрос п.п. 1, ПРЕДОСТАВИТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ ПО ВЕСУ ТОВАРОВ( СВЕДЕНИЯ О ВЕСЕ ОТСУТСТВУЮТ В ИНВОЙСАХ», что позволяет сделать вывод о том, что средствами объективного контроля выявленный риск был зафиксирован, а вот повлечет он АП или нет – это и проверяется инспектором для того, чтобы понять – какое решение он должен принять в ответ на обращение декларанта об отзыве.

Может немного сумбурно, но ход мыслей тех лет был примерно таков. Понятно, что уважаемые собеседники на форуме, возможно, поправят или не согласятся с этой позицией.
Скажу, что и в том кругу, где всё это обсуждалось, тоже не было единогласного мнения, но большинством голосов эта позиция была признана наиболее обоснованной, логичной и правильной. Потому, что другие расклады повлекли за собой ряд вопросов, ответа на которые ни у кого не было.

По крайней мере, никаких претензий за годы работы по этому пути не возникало (три комплексные проверки РТУ и ФТС, проверки прокуратуры...).
А какие-то разъяснения необходимо было дать тогда.
Пусть безобразно, но однообразно, чем каждый инспектор сам бы трактовал "момент выявления нарушения таможенного законодательства"...добром бы не кончилось.

Как-то так…

[Quantum satis]

Итак…
Как уже было отмечено участниками обсуждения, ст. 192 ТК ТС установлено, что:


В рассматриваемом случае обращение декларанта поступило вечером, а уведомление о проведении досмотра только на следующее утро, поэтому п.1 не рассматриваем.
Смотрим п.2, где ключевой выступает фраза «не установил нарушений таможенного законодательства, влекущих адм. или уголовную ответственность.»

В какой момент таможенным органом устанавливаются такие нарушения?
Здесь, конечно, интересно мнение юристов, но, как мне кажется, следует различать понятия «нарушения таможенного законодательства» и «административное правонарушение».
И тут, прежде, чем далее показывать из связь, необходимо сказать, что в соответствии с п.2 ст. 127 ТК ТС:


Опять термин «нарушение таможенного законодательства».

Как один из доводов для понимания содержания этого термина (есть ли нарушение когда выявлены лишь признаки или нарушение - это когда уже вынесено Постановление органа/суда), можно привести этот термин из Международной конвенции о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 9 июня 1977 г.):

Ключевое тут для нашей ситуации «или попытку». То есть уже отбрасываем в сторону позицию, согласно которой «выявил нарушение – значит должно быть вынесено Постановление».

Вы мастерски выбрасываете, однако.

Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган:
- не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или)
- не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Речь не о любом "таможенном правонарушении" (положите на место конвенцию) а о нарушении таможенного законодательства, ВЛЕКУЩЕМ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ИЛИ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (выделил на случай того, если Вы плохо видите ключевые слова).

Есть "нарушение таможенного законодательства" - сиречь, "таможенное правонарушение", не влекущее за собой административной либо уголовной ответственности, а есть влекущее оную. Это, уж простите, что обратил на это внимание, совершенно разные понятия, порождающие разные правовые последствия.

Итак, давайте сызнова. Только без найробийской конвенции.

В какой момент времени устанавливается "нарушение таможенного законодательства, влекущее уголовную либо административную ответственность"?

Нет ли в заданном вопросе тонкого намёка на отсылку к административному/уголовному законодательству?

[Touareg]

Вы мастерски выбрасываете, однако.

Что я "выбрасываю"?

Речь не о любом "таможенном правонарушении" (положите на место конвенцию) а о нарушении таможенного законодательства, ВЛЕКУЩЕМ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ИЛИ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (выделил на случай того, если Вы плохо видите ключевые слова).

Расхождение веса - вероятность недекларирования. Вероятность недекларирования - возможное административное правонарушение.

Есть "нарушение таможенного законодательства" - сиречь, "таможенное правонарушение", не влекущее за собой административной либо уголовной ответственности, а есть влекущее оную. Это, уж простите, что обратил на это внимание, совершенно разные понятия, порождающие разные правовые последствия.

Итак, давайте сызнова. Только без найробийской конвенции.

В какой момент времени устанавливается "нарушение таможенного законодательства, влекущее уголовную либо административную ответственность"?

В момент выявления индикаторов, которые свидетельствуют о наличии признаков одного из составов адм. или уголовного кодексов. Далее, чтобы принять решение о подтверждении этих индикаторов (наличии признаков или выявлении факта) применяются определенные меры.

Нет ли в заданном вопросе тонкого намёка на отсылку к административному/уголовному законодательству?

Есть. И инспектор видит, что есть правонарушение, возможно влекущее адм. ответственность. Если бы его не было - он бы выпустил товар. Если бы были все достаточные данные - он бы составил определение. Отказать без дальнейшей проверки - а нет ли тут коррупционной составляющей? А не он ли сам "маякнул" декларанту, чтобы тот вовремя "отозвал"? Были и такие случаи. А почему он принял решение о разрешении отзыва без проверки этих индикаторов? Вот если проверка документов и досмотр не подтвердили его сомнений, то по ТК ТС - отзыв разрешается. Если проверка документов и досмотр показали недекларирование - тут уже не отзыв, а другое решение - отказ в выпуске.
И чтобы понять какое решение он должен принять по закону - он не имеет права дать разрешения на отзыв до получения результата этих мер.

2. Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:
выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;
выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Вот если бы обращение на отзыв поступило бы до запроса документов и сведений и реально никаких несоответствий (которые послужили поводом для этого) выявлено бы не было - отзыв разрешается без вопросов.
В случае ТС - запрос был, правонарушение, возможно влекущее ответственность, выявлено.
Если ТС не согласен - пусть обращается в вышестоящую таможню. Проверить это всё - более, чем реально. Но не декларанту, поскольку часть документов и сведений - внутренние и показывать их ему никто не будет.

А что же без конвенции Найроби? Она как раз административки и касается и именно в ней мировое прогрессивное сообщество про "попытку" написало. И, наверное, были какие-то основания для этого. Иначе бы не написали. Иначе бы - была бы привязка в ТК ТС к конкретному действию, как это прописано в случае "уведомления о проведении досмотра". Тут уже всё более, чем однозначно.

[Quantum satis]

инспектор видит, что есть правонарушение, возможно влекущее адм. ответственность.

В тексте статьи 192 нет слова "возможно".
Отзыв не допускается не тогда, когда обнаружено, что, возможно "...нарушение таможенного законодательства, влекущее...etc." а тогда, когда "...установлено нарушение таможенного законодательства, влекущее..."
Прочувствуйте разницу, пока я буду наслаждаться деревенским пейзажем.

[Touareg]

В тексте статьи 192 нет слова "возможно".
Отзыв не допускается не тогда, когда обнаружено, что, возможно "...нарушение таможенного законодательства, влекущее...etc." а тогда, когда "...установлено нарушение таможенного законодательства, влекущее..."
Прочувствуйте разницу, пока я буду наслаждаться деревенским пейзажем.

(наслаждаясь своим деревенским пейзажем)
Да не вопрос. Убираем "возможно".
Инспектор (1) установил нарушение таможенного законодательства, влекущее административную ответственность и (2) запросил инвойс, после чего (3) назначил досмотр.
Наслаждайтесь.

[Sanny_Olga]

Насколько я поняла, эти крепления фактически были задекларированы, но с другим артикулом. По идее в ходе таможенного досмотра также должно быть обнаружено отсутствие равного количества креплений с другим артикулом. А в определении о возбуждении дела это вообще никак не упоминается.Это никого не волнует? По идее товары были задекларированы, но были указаны недостоверные сведения об их артикулах.

[Quantum satis]

(наслаждаясь своим деревенским пейзажем)
Да не вопрос. Убираем "возможно".
Инспектор (1) установил нарушение таможенного законодательства, влекущее административную ответственность и (2) запросил инвойс, после чего (3) назначил досмотр.
Наслаждайтесь.

...
а) В результате досмотра выяснилось, что сведения, заявленные в ДТ, совпадают с фактическими данными, выявленными в результате досмотра.
"Груздева надо отпускать", а товар выпускать.
Какое нарушение таможенного законодательства "установил инспектор"?

б) В результате таможенного досмотра выяснилось, что сведения, заявленные в ДТ, не совпадают с фактическими данными, выявленными в результате досмотра. Было вынесено определение о возбуждении дела об АП и назначено административное расследование, в процессе которого было установлено, что, несмотря на выявленное расхождение заявленных данных с фактическими, данное обстоятельство не образует события АП. В связи с этим производство по делу об АП было прекращено.
Какое нарушение таможенного законодательства "установил инспектор"?

в) В результате таможенного досмотра выяснилось, что сведения, заявленные в ДТ, не совпадают с фактическими данными, выявленными в результате досмотра. Было вынесено определение о возбуждении дела об АП и назначено административное расследование, в процессе которого было установлено, что данное обстоятельство образует событие АП. Однако, в процессе производства по делу было выявлено, что в действии субъекта отсутствует вина. В связи с этим производство по делу об АП было прекращено.
Какое нарушение таможенного законодательства "установил инспектор"?

[Gescheit]

Вот у вас жестокие. У нас одну капусту на другую заменяли (брокколи на цветную) в 31 графе во время оформления и прекрасно выпускались даже без замечаний в свой адрес.

[Touareg]

...
а) В результате досмотра выяснилось, что сведения, заявленные в ДТ, совпадают с фактическими данными, выявленными в результате досмотра.
"Груздева надо отпускать", а товар выпускать.
Какое нарушение таможенного законодательства "установил инспектор"?

б) В результате таможенного досмотра выяснилось, что сведения, заявленные в ДТ, не совпадают с фактическими данными, выявленными в результате досмотра. Было вынесено определение о возбуждении дела об АП и назначено административное расследование, в процессе которого было установлено, что, несмотря на выявленное расхождение заявленных данных с фактическими, данное обстоятельство не образует события АП. В связи с этим производство по делу об АП было прекращено.
Какое нарушение таможенного законодательства "установил инспектор"?

в) В результате таможенного досмотра выяснилось, что сведения, заявленные в ДТ, не совпадают с фактическими данными, выявленными в результате досмотра. Было вынесено определение о возбуждении дела об АП и назначено административное расследование, в процессе которого было установлено, что данное обстоятельство образует событие АП. Однако, в процессе производства по делу было выявлено, что в действии субъекта отсутствует вина. В связи с этим производство по делу об АП было прекращено.
Какое нарушение таможенного законодательства "установил инспектор"?

В рассматриваемом ТС случае, по мнению таможенного органа, - ч.1 ст. 16.2 КоАП России. Там, чуть выше по тексту, определение приколото.
А уж чем оно закончится - ТС, может быть, нам и расскажет.

[Quantum satis]

В рассматриваемом ТС случае, по мнению таможенного органа, - ч.1 ст. 16.2 КоАП России. Там, чуть выше по тексту, определение приколото.
А уж чем оно закончится - ТС, может быть, нам и расскажет.

Я Вам привёл три ситуации.
Начались они с Вашего бодрого восклицания: "Инспектор (1) установил нарушение таможенного законодательства, влекущее административную ответственность и (2) запросил инвойс, после чего (3) назначил досмотр."
Чем они завершились - я обрисовал.
Повторю вопрос: "Какое нарушение таможенного законодательства "установил инспектор"?
P.S. Вопрос касается этих трёх ситуаций, а не ситуации, произошедшей с топикстартером.
P.P.S.

Там, чуть выше по тексту, определение приколото.

В двух из приведённых мною ситуаций определение также фигурирует. Однако, разрешается ситуация так, как я обрисовал.