Сертификат соответствия - отбор образцов

[баллон]

Китаец не обязан соблюдать КОАП РФ на территории Китая. К тому же он не является лицом, которое ввозит на территорию РФ. Он вывозит с территории Китая.
За нарушение маркировки несет ответственность владелец Товара, а не тот, кто неправомерно наносил маркировку.
Разве это не очевидные истины?

Пока УТОВиЭК выигрывает.

Жаль, что ты ничего не понял из сказанного.
Впрочем, я и не особо рассчитывал

[Quantum satis]

Жаль, что ты ничего не понял из сказанного.

Засучив рукава, в последний раз попробую.

14.46. Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия
Маркировка продукции ... знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обнаружив при отборе образцов знак ЕАС на продукции, таможенный орган не располагает сведениями о том, подтверждено соответствие данной продукции, либо не подтверждено, поскольку документ о соответствии ему декларантом не представляется.
При подаче ДТ с одновременным представлением декларантом документа о соответствии, состава правонарушения по данной статье нет, поскольку знаком соответствия маркирована продукция, соответствие которой требованиям ТР подтверждено должным образом и это соответствие подтверждается документально.
P.S. Напоминаю, что всего пару страниц назад Вы статью 14.46 не упоминали.

Декларант подает ДТ. Все ловушка для декларанта захлопнулась: АП 16.3. Налицо правонарушение, которое в явном виде совершил декларант: ввоз продукции, не соответствующей требованиям ТР.
ст.16.3 КоАП РФ - "Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации".

Определитесь уж.

[user's]

Засучив рукава, в последний раз попробую.


Обнаружив при отборе образцов знак ЕАС на продукции, таможенный орган не располагает сведениями о том, подтверждено соответствие данной продукции, либо не подтверждено, поскольку документ о соответствии ему декларантом не представляется.
При подаче ДТ с одновременным представлением декларантом документа о соответствии, состава правонарушения по данной статье нет, поскольку знаком соответствия маркирована продукция, соответствие которой требованиям ТР подтверждено должным образом и это соответствие подтверждается документально.
P.S. Напоминаю, что всего пару страниц назад Вы статью 14.46 не упоминали.

Определитесь уж.

ДТ будет представлена позже и дата ДС/СС будет, разумеется, после даты отбора образцов с уже нанесенной маркировкой. Фото таможенного контроля легко подтвердят факт ввоза продукции с неправомерно нанесенной маркировкой.

14.46 применяет Роспотребнадзор на своей поляне: в магазинах, не разбираясь, кто НАНОСИЛ маркировку. Виновен магазин, т.е. владелец Товара. Это было приведено в пример реплики, что наносил маркировку китаец.

[MarinaB.]

Вы так гоярчо спорите о маркировке
а поечму не спорите тогда о НЕ СООТВЕСТВИИ В ПРИНЦИПЕ

Так можно договориться о том, что если китаец отгрузил, а декларант принял на СВХ товар который потом не пройдет сертификацию (ну вот не соотвествует он)
то декларант попадает под ст 238 УК РФ

Бред это все, короче
Реально накручиваете
ТОВАР МОЖЕТ БЫТЬ МАРКИРОВАН ДО ВВОЗА
отработано на нескольких таможнях - в том числе Дальневосточной и Сибирской - т.е. разными транспортно-логистичексими вариантами

[Quantum satis]

14.46 применяет Роспотребнадзор на своей поляне: в магазинах, не разбираясь, кто НАНОСИЛ маркировку. Виновен магазин, т.е. владелец Товара. Это было приведено в пример реплики, что наносил маркировку китаец.

Мои возражения касались именно возможности привлечения декларанта к ответственности по ст.16.3, о которой Вы писали. Ссылки на норму закона, позволяющего привлечь декларанта к ответственности по 16.3 не было и нет. Догадываюсь, что и не будет.

ДТ будет представлена позже и дата ДС/СС будет, разумеется, после даты отбора образцов с уже нанесенной маркировкой. Фото таможенного контроля легко подтвердят факт ввоза продукции с неправомерно нанесенной маркировкой.

Декларант, как уже Вам неоднократно указывали, маркировку не наносил.
Маркировку нанёс условный "китаец", причём, это действие было совершено за пределами Российской Федерации.

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.8. Действие законодательства об административных правонарушениях в пространстве
2. Лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

[user's]

Мои возражения касались именно возможности привлечения декларанта к ответственности по ст.16.3, о которой Вы писали. Ссылки на норму закона, позволяющего привлечь декларанта к ответственности по 16.3 не было и нет. Догадываюсь, что и не будет.

Декларант, как уже Вам неоднократно указывали, маркировку не наносил.
Маркировку нанёс условный "китаец", причём, это действие было совершено за пределами Российской Федерации.

Следует ли из сказанного Вами, что 14.46 более подходит вместо 16.3?
Практика применения АП Роспотребнадзором указывает, что ответственность несет не лицо, которое неправомерно нанесло знак ЕАС, а текущий владелец Товара. И суды поддерживают эту позицию.
Так же суды могут поддержать и ФТС.

[Quantum satis]

Следует ли из сказанного Вами, что 14.46 более подходит вместо 16.3?
Практика применения АП Роспотребнадзором указывает, что ответственность несет не лицо, которое неправомерно нанесло знак ЕАС, а текущий владелец Товара. И суды поддерживают эту позицию.
Так же суды могут поддержать и ФТС.

Ещё раз.

Мои возражения касались именно возможности привлечения декларанта к ответственности по ст.16.3, о которой Вы писали. Ссылки на норму закона, позволяющего привлечь декларанта к ответственности по 16.3 не было и нет. Догадываюсь, что и не будет.

Про Роспотребнадзор, позиции ФТС и судов мне неинтересно читать. И обсуждать их тоже нет никакого желания.

[user's]

Ещё раз.

Про Роспотребнадзор, позиции ФТС и судов мне неинтересно читать. И обсуждать их тоже нет никакого желания.

184-ФЗ, ст.36 Статья 36. Ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов

1. За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требования ТР выражается в неправомерной маркировке знаком ЕАС продукции, не прошедшей подтверждение соответствию.
Козырная часть УТОВиЭК:

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору) выпуск продукции в обращение - это поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Подавая ДТ на выпуск, декларант (исполнитель/лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) подтверждает, что ввозил "с целью распространения на территории Союза" (с).
Можно в ряде случаев перевозчика привлечь, если например при досмотре на МАППе всплывет маркировка ЕАС при отсутствии ДС/СС.
Насчет судов - это Вы напрасно. Анализ резолютивных частей решений очень хорошо помогает понять аргументации сторон и найти причины проигрышей кого-либо.
Это если есть цель выиграть, а не отстоять свое мнение.

[MarinaB.]

Практика применения АП Роспотребнадзором указывает, что ответственность несет не лицо, которое неправомерно нанесло знак ЕАС, а текущий владелец Товара. И суды поддерживают эту позицию.
Так же суды могут поддержать и ФТС.

Суды что только не поддерживают. Практика по ФТС ооооочччччень расплывчатся
потовряю Вы путаете ВВОЗ и ВЫПУСК В СВОБОДНОЕ ОБРАЩЕНИЕ на которое распротсраняются ТР ТС, АП и пр законодатльтсво РФ
Все остальное схоластика

[MarinaB.]

И если продолжать изгалатьяс и утрировать ситуацию, то ПОКАЖИТЕ где например знак ЕАС зарегистрирован как уникальная торговая марка в мире???
ЕАС - может быть аббервиатура "едреного аппарата связи"
ну понравилась картинка китайцу - нарисовал
и фсе ...

очень инетерсно как в Вашем представлении маркировать трусы и майки ПОСЛЕ получения ДС/СС
вот прям швей высаживтаь вдоль границы