Торговая марка. Контрафакт? Действия таможенных органов!

[Иванов2008]

1. Не в суд, а в следственный комитет, заявление. По ст. 330 УК РФ, самоуправство. Превышения не получится - не докажите умысла.

Умысел: сговор с правообладателем в целях монополизации рынка и получения сверхприбылей!

[Б энд В]

http://www.kommersant.ru/doc-rm.aspx?DocsID=1080649

[Олегович]

http://www.kommersant.ru/doc-rm.aspx?DocsID=1080649

всё размыто! никакой крнкретики

[Александр Виноградов]

Минимум - лед тронулся !!!!!!!

[ВЭДист]

Минимум - лед тронулся !!!!!!!

Да уж, а то, помню, суды были, у тетки отобрали мобильник Nokia, якобы без разрешения правообладателя из Финляндии везла...

А как сейчас с учВЭДами поступают? Раньше можно было таможенников отшить указанием на Мадридскую конвенцию, где сказано, что правообладатель теряет права на свой продукт после продажи первому покупателю. Потом поступило разъяснение арбитражного суда, что разрешение правообладателя должно быть, и понеслись судебные процессы не в пользу учвэдов. Как раз то, что в этой теме описывается. Так что же делать??? На коленях умолять правообладателя выдать бумажку, которая во всем цивилизованном мире считается абсурдом чистой воды?

[40hq]

всё размыто! никакой крнкретики

Вот вам конкретика:

Последний вариант Пленумов


Неясно, в каком месте статьи 1487 уважаемые судьи усмотрели разграничение действий "если соответствующий товар ввозится не для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд граждан или не для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя".

Еще более пикантно смотрится ограничение права собственности на ввезенный товар - не для целей последующего отчуждения. Просто-таки аренда какая-то. Особенно любопытно узнать, какие могут быть собственные нужды!!! у юридической фикции под названием юрлицо...

И самое занятное, где они в ГК нашли упоминание о наличии самостоятельного права на ввоз в составе исключительного права на товарный знак и прочие средства индивидуализации.

Интересно, без согласия правообладателя ввез оригинальный товар для продажи. Это нарушение и что его надо приравнивать к статье 14.10 и конфисковать как контрафакт?
Если это так - то скоро будет так, украл курицу, посадили за убийство.

[Виктор Павлович]

Вот вам конкретика:

Последний вариант Пленумов


Неясно, в каком месте статьи 1487 уважаемые судьи усмотрели разграничение действий "если соответствующий товар ввозится не для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд граждан или не для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя".

Еще более пикантно смотрится ограничение права собственности на ввезенный товар - не для целей последующего отчуждения. Просто-таки аренда какая-то. Особенно любопытно узнать, какие могут быть собственные нужды!!! у юридической фикции под названием юрлицо...

И самое занятное, где они в ГК нашли упоминание о наличии самостоятельного права на ввоз в составе исключительного права на товарный знак и прочие средства индивидуализации.

1.чудны дела твои, Господи...
2.а судьи кто???
3.всем глупым - счастье от безумья, всем умным - горе от ума...

http://www.radiomayak.ru/doc.html?id=104741&cid=

http://www.radiomayak.ru/doc.html?id=104741&cid=

самое обидное, что защита товарного знака и монополия - вообще понятия несколько противоречивые : если пытаться обосновать одно, обязательно получится, что другое мешает.