Нарушение сроков временного хранения товаров

[lecha]

Предписания на устранение причин совершённого правонарушения быть не может.

опирайтесь на норму права!? предписание - это превентивная мера, профилактика. предписание не может быть до наложения наказания. нет смысла. правонарушение предполагет обязательное наказание. то, о чем вы говорите, похоже на предумпреждение, это мера указана в санкция за некоторые правонарушения.
а то, о чем я твержу, это ст. 29.13 КоАП.
далее, за неисполнение предписания, кажется 30 дней там срок, грозит наказание - ст. 19.5 КоАП. и, Коханенко, накажут, или должны наказать именно так.
далее, идет ст. 16.22 КоАП. правонарушение согласно этой статье будет окончено после истечения 15 дней со дня истечения срока устранения причин совершения правонарушения, который указан в предписании согласно ст. 29.13 КоАП.
правонарушение по ст. 16.22, вернее, срок по ст. 329, п. 1 ТК РФ начинает течь со дня истечения срока временного хранения. но так как у Коханенко уже заверщилось одно разбирательство, то должно быть предписание, поэтому срок будет исчисляться со дня истечения срока устранения причин соврешения правонарушения.
а вот после 16.22, 19.5 КоАП, уже не очень понятно, можно ли наказывать еще раз по ст. 16.16 КоАП??? считаю, что нельзя. однозначно, для этого нет самого главного - увеличенного срока временного хранения. ст. 103 ТК не предусматривает больший срок, чем 4 мес. поэтому невозможно доказать объективную сторону по ст. 16.16.

я прошу всех учесть это, поправить меня или добавить что-то, если я не прав. только давайте нормативно подкреплять своя мнения, выводы. мы ведь учим друг друга тут, так давайте делать это качественно.

[prosto]

опирайтесь на норму права!?
.................................................. ..........................
я прошу всех учесть это, поправить меня или добавить что-то, если я не прав. только давайте нормативно подкреплять своя мнения, выводы. мы ведь учим друг друга тут, так давайте делать это качественно.

Все аргументы приведены мною ранее (на 6-й странице). Иных у меня нет.
Принять их или отвергнуть - Вам решать.

[lecha]

Все аргументы приведены мною ранее (на 6-й странице). Иных у меня нет.
Принять их или отвергнуть - Вам решать.

ну, эти аргументы на 6 стр. годятся для газеты аргументы и факты.

[prosto]

ну, эти аргументы на 6 стр. годятся для газеты аргументы и факты.

Как Вам будет угодно.
Но второй раз ответственности по ст 16.16 КоАП РФ лицо не подлежит.
P.S. Впрочем, сие нисколько не отменяет статью 429 ТК РФ.

[lecha]

Как Вам будет угодно.
Но второй раз ответственности по ст 16.16 КоАП РФ лицо не подлежит.
P.S. Впрочем, сие нисколько не отменяет статью 429 ТК РФ.

f ghb
а при чем тут ст. 429 ТК ? она действует в тесной юридической связи со ст. 428, пп.1.

[prosto]

f ghb
а при чем тут ст. 429 ТК ? она действует в тесной юридической связи со ст. 428, пп.1.

Но действует ведь.
Поэтому есть мнение таможни, что дела по товарам с истекшим сроком временного хранания следует передавать на рассмотрение в суд.
С целью использовать схему: "Постановление - конфискация - реализация."

[lecha]

Но действует ведь.
Поэтому есть мнение таможни, что дела по товарам с истекшим сроком временного хранания следует передавать на рассмотрение в суд.
С целью использовать схему: "Постановление - конфискация - реализация."

согласен. но она связана с 428 статьей, в котоорой конфискация ставится в зависимость от АП. у Коханенко нет конфискации. а если б была конфискация, то все следовали б правилам главы 41 ТК.

[Veteran22]

Но действует ведь.
Поэтому есть мнение таможни, что дела по товарам с истекшим сроком временного хранания следует передавать на рассмотрение в суд.
С целью использовать схему: "Постановление - конфискация - реализация."

Практика показывает, что подход таможни зависит от характера товара. Сейчас оформляю на реэкспорт два рефа с морожеными субпродуктами. Простояли на СВХ с января 2007 г. (!). Через два месяца после прибытия срок продлили еще на два, через очередных два месяца таможня завела дело по ст.16.16. В ноябре того же, 2007г было вынесено постановление - после этого товар простоял на СВХ еще полтора года, а дела больше не заводили. Может, это связано с тем, что срок годности товара истек как раз на дату вынесения постановления.