битое стекло

[prosto]

А поверят?

И то верно.
Более того. Поскольку у таможни "ума-лопата", то они, максимум "лоб наморщат". Потому как вопрос, действительно вызывает вопросы, так сказать.
P.S. У меня исчо пример родился (как раз к завтрашней пятнице).
Если приобреталось и ввозилось не стекло, а кинескопы, например.
И контейнер традиционно для данной темы несколько раз упал. Кинескопы, на мой взгляд, превратятся в "лом электрооборудования, загрязнённый..." (см. ПП 442 от 17/07/03 о трансграничном перемещении отходов).

Допустим, что товар при декларировании всё-таки можно обозвать "кинескопами". Значит ли это, что данный товар (абстрагируемся от классификации) разрешат к ввозу? Если разрешат, то это как-то некомильфо...Значит, немного помозговав, можно создать схему, при реализации которой страна превратится в свалку чего ни попадя и это послужит, как минимум, поводом для создания очередной темы "Что делать?" в "Дискуссионном клубе".

[Chellenger]

И то верно.
Более того. Поскольку у таможни "ума-лопата", то они, максимум "лоб наморщат".

К сожалению это минимум!

У меня исчо пример родился ".

Пока Вы рождаете очередной пример, почитайте умнейшие мысли коллеги Гантенбайн, написанные мне в личку :
"Статья 77 п 2. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.


"Статья 105. Пришедшие в негодность, испорченные или поврежденные товары
Товары, пришедшие в негодность, испорченные или поврежденные вследствие аварии или действия непреодолимой силы в период их временного хранения, подлежат помещению под определенный декларантом таможенный режим, как если бы они были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в негодном, испорченном или поврежденном состоянии". (это для СВХ и груза в транспортном средстве в ЗТК по месту доставки)
"Статья 221. Пришедшие в негодность, испорченные или поврежденные товары
Товары, пришедшие в негодность, испорченные или поврежденные вследствие аварии или действия непреодолимой силы в период их хранения на таможенном складе, подлежат помещению под определенный таможенный режим, как если бы они были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в негодном, испорченном или поврежденном состоянии".(это для ТС)

Вот и все.
Это тот же самый товар, только в негодном, испорченном или поврежденном состоянии. Код товара остается неизменным. Всегда.

[prosto]

Пока Вы рождаете очередной пример, почитайте умнейшие мысли коллеги Гантенбайн, написанные мне в личку :

Как же я могу прочесть прочесть умнейшие мысли коллеги Гантенбайн, которые были высказаны Вам в личку? Я чужие лички не читаю. Некрасиво-сЪ!
Что же касается 105-й статьи, то она, разумеется, говорит именно то, что Вы написали.
Но.
Во-первых, ссылку на 105-ю статью давал именно я (Вы, вероятно, меня читаете исключительно выборочно или запамятовали ввиду позднего времени и многотрудных дел).

prosto
08.04.2009, 10:23 #25
Прочтите ст.105 ТК. В ней говорится о товарах, которые пришли в негодность в период временного хранения. Данная статья не лишний раз подчёркивает необходимость декларировать фактически перемещаемые (а не перечисленные в документах) товары.

Во-вторых, Вы прочли эту статью с "точностью до наоборот".

Товары, пришедшие в негодность, испорченные или поврежденные ...подлежат помещению под... таможенный режим, как если бы они были ввезены в негодном, испорченном или поврежденном состоянии"

Это говорит о том, что "листовое стекло", пришедшее в негодность (ставшее "боем стекла") подлежит помещению под таможенный режим как если бы оно было ввезено в пришедшем в негодность состоянии (то есть уже разбитым).
Последним Вашим джокером, вытащенным из рукава, была ссылка на Пояснения к ТН ВЭД и "веский" аргумент, что "боем" может считаться только тот "бой" который
а) приобретён по договору;
б) предназначен для переработки в стекло.

prosto

вчера, 15:31 #238

Ожидаемый аргумент. Хотя, тот факт, что он ни разу на 24 страницах обсуждения не использовался, свидетельствует, что этот аргумент последний.
Я не использую текст пояснений при классификации товаров. Потому как согласно ОПИ №1 товары классифицируются "...в соответствии...с примечаниями к разделам и группам". В примечаниях к 70-й группе никакого упоминания о "бое" вообще, и области его использования в частности, нет в помине.

Когда собственные аргументы иссякли, Вы стали пользоваться моими, выворачивая их наизнанку. Это известный и любимый многими полемический приём.
Правда, в данном случае, он привёл к тому, что Вы, штабс-капитан, оказались в положении унтер-офицерской вдовы.

[Бумбараш]

"Статья 105. Пришедшие в негодность, испорченные или поврежденные товары
Товары, пришедшие в негодность, испорченные или поврежденные вследствие аварии или действия непреодолимой силы в период их временного хранения, подлежат помещению под определенный декларантом таможенный режим, как если бы они были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в негодном, испорченном или поврежденном состоянии". (это для СВХ и груза в транспортном средстве в ЗТК по месту доставки)
Велик и могуч русский язык. И поотрывать бы всё тому, кто писал ТК. Именно из-за отсутствия лингвистической экспертизы мы и имеем самый неоднозначный документ, который позволяет существовать погремушкам в избушках.
Я не вижу в данной статье смысла и слова, что товары должны декларироваться как новые, в неизменном состоянии.
Я вижу, что товары должны декларироваться исходя из их фактического (негодного, испорченного, повреждённого) состояния.
Это хоть как то сохраняет принципы единства правоприменения в таможенном законодательстве. Если читать по другому, то появляется слишком много противоречий и с ОПИ и с ЗТТ и с соблюдением требований нетарифного регулирования. Кстати, про нетарифку. Если кучку декларировать как шкаП, то и нетарифку нужно предъявлять как на шкаП. А кто ж её на кучку оформит??
Опять же несуразица. В данных статьях в качестве причин изменения состояния товара упомянуты лишь авария и непреодолимая сила. А если не было аварии, и сила не может быть отнесена к непреодолимой, или документальное подтверждение факта события отсутствует, тогда как?

[Vovez]

Этта... Тока по голове не бейте... Извините, что к Вам обращаемся, тока я упустил как-то почему статьи про товар на СВХ имеют касательство к товару, который получил повреждения еще до ввоза на таможенную территорию... Об этом писал топикстартер.

[Бумбараш]

Этта... Тока по голове не бейте... Извините, что к Вам обращаемся, тока я упустил как-то почему статьи про товар на СВХ имеют касательство к товару, который получил повреждения еще до ввоза на таможенную территорию... Об этом писал топикстартер.

Про эти стать вообще можно отдельную ветку развить. Про статус товара находящегося на временном хранении с момента пересечения границы. Как то ВТТ в эту схему плохо помещается.
Статьи, думаю, приведены как последний аргумент против элементарной логики.

[пенсионер]

аха... поеду на след. неделе подтверждать аттестат свой- вот и пообщаюсь в своем РТУ на энту тему....

Я Вам рекомендую ( прошу ) взять с собой письменный запрос в порядке консультации по этой теме. Побеседуете,послушаете мнение, а уезжая податите запрос официально.Уверен, официалный ответ будет радикально отличаться от ответов которые дадут Вам специаличты РТУ в частной беседе.
Посмотрите например Консультатнт - Плюс. Там есть ответы ведущих специалистов ФТС РФ на вопросы пользователей.
Так вот, как правило, ответы разумные и свидетельствуют о полном и качественном владении таможенным законодательством.
Но эти же люди подготавливая различные письма и разъяснения ФТС направляемые в таможенные органы для исполения и руководства содержат противоположные выводыю.
Пример. ФТС давно разъяснил таможням ,что при хранении товара на складе получателя более 15 дней надо взыскивать пени. А в неофициальном ответе опбикованном в Консультант плюс дан абсолютно противоположный ответ. Таких примеров множество.
А вообще по теме более практично конечно предусматривать контрактом финальный платеж продавцу в 5 или 10 % от стоимости.
по приходу товара и его приемке. Тогда выпустив все как " стекло" ( таможня довольна ) и одновременно зафиксировав в порядке предусмотренном контрактом " бой" просто не платить за " бой" плюс понесенные расходы на таможне.
Это надо все прописывать в контракте.

[prosto]

"Статья 105. Пришедшие в негодность, испорченные или поврежденные товары
Товары, пришедшие в негодность, испорченные или поврежденные вследствие аварии или действия непреодолимой силы в период их временного хранения, подлежат помещению под определенный декларантом таможенный режим, как если бы они были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в негодном, испорченном или поврежденном состоянии". (это для СВХ и груза в транспортном средстве в ЗТК по месту доставки)
Велик и могуч русский язык. И поотрывать бы всё тому, кто писал ТК. Именно из-за отсутствия лингвистической экспертизы мы и имеем самый неоднозначный документ, который позволяет существовать погремушкам в избушках.

А по-моему всё предельно ясно. Куда уж яснее.
В противном случае фраза звучала бы точно так же, но с использованием отрицательной частицы "не":
"Товары, пришедшие в негодность, испорченные или поврежденные...подлежат помещению под ...таможенный режим, как если бы они были ввезены на таможенную территорию ...в годном, НЕиспорченном или НЕповрежденном состоянии".
Вот такая конструкция нормы позволяет обломки шкафа и осколки стёкол классифицировать как цельный шкаф и цельное стекло.

[Бумбараш]

Уважаемый пенсионер!
А мы так пытались обсудить как должно быть, а не как удобнее, проще и дешевле поступить в каком-то отдельном случае.
В теории имеете что сказать?