Ответственность брокера и декларанта

[пенсионер]

Слушайте братва, ну когда сами то будет наконец думать? Если уж говорить про СЕЙЧАС и про ТП (а не штраф и адм.ответственность) то как раз сейчас БРОКЕР ЗА ВСЕ ПЛАТИТ, а не декларант. А вот изменения направлены (с 01.10.2009 г.) как раз на то, чтобы не только БРОКЕР ПЛАТИЛ, НО И СОЛИДАРНО С НИМ ДЕКЛАРАНТ. Понимаете вы это или нет? уже выкладывал ведь пост.ФАС СЗО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N А26-11194/04-21...........

там "козел отпущения" брокер, а с 01.10.2009 г. в плане процедуры 2) будет солидарная ответственность. А дела как возбуждали на брокера так и будут возбуждать и после 01.10.2009 г. все.

Есть решения где суды решают иначе и я с этим согласен,поскольку в соответствии с ст. 328 обязанность уплачивать ТП имеет декларант и это справедливо и соответствует ГК РФ. и конституции ( " каждый должен платить законно установленные налоги ...." )
Вот например из известного мне дела, но можно найти и другие в базах:
........

Довод Заявителя о том, что в данном случае Требование № 20 должно было бытьнаправлено таможенному брокеру - ЗАО «РОСТЭК - Таможенный брокер» являетсянесостоятельным.
На основании части 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенныхпошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин,налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.
В ст. 144 ч. 2. ТК РФ указано, что за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 №647-р установлено, что при
декларировании товаров таможенным брокером, в случае выявления таможенныморганом факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов, взыскание может производиться как с декларанта, так и с таможенного брокера. Письмом Приволжского таможенного управления от 19.06.2007№03-01-43/8234 также разъяснен
порядок и очередность выставления Требований в таких случаях.
На основании изложенного, действия Самарской таможни по направление оспариваемого требования в адрес декларанта соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.110,167-170,176, 180-181, 197-201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р ЕШИ Л :

ОАО "СИБУР Холдинг" в удовлетворении заявления отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления действия
требования Самарской таможни от 20.07.07. № 20 об уплате таможенных платежей до
рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу,
примененные определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2007 г.
по делу №А55-11450/2007.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия.

Судья
==========================
Правда до взыскания не дощло,поскольку были успешно оспорены решения о класификации повлекшие выставление требования.
А солидарная ответственность по изменнеиям в ТК , это беспредел. Представим,что с фирм оказывающих бухгалтерские услуги начнут налоги требовать. Бред.

приветствую пенсионер! вот чем закончилось это дело в кассации. после этой кассации...следы теряются и знаете почему, потому что таможня наконец поняла кому действительно надо выставлять требование))))))).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А55-11450/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на постановление от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11450/07,
по заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург, к Самарской таможне, г. Самара, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Ростэк - Таможенный брокер", г. Москва, о признании недействительным требования N 20 от 20.07.2007,

установил:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Самарской таможни от 20.07.2007 N 20 об уплате таможенных платежей.
Решением от 14.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 14.11.2007 отменено, заявление общества удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для направления обществу требования об уплате таможенных платежей.
Самарская таможня, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 03.04.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2008 до 11 часов 35 минут.
Проверив законность обжалуемого постановления от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и решения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, обществом по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) оформлен в таможенной режиме экспорта товар - растворитель СПУ (смесь предельных углеводородов) с температурой начала кипения от 35 градусов Цельсия и температурой конца кипения не превышающей 120 градусов Цельсия, марки "А", ТУ 2411-001-05766770-99, классифицированный по коду ТН ВЭД 3814 00 900 0.
В порядке статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Самарской таможней и Приволжским таможенным управлением по ГТД приняты решения с регистрационными номерами с N 10400000/03-06-14/131 по N 10400000/03-06-14/138 от 10.07.2007, с N 10412000/03-03-15/25 по N 10412000/03-03-15/44 от 12.07.2007 с N 10412000/03-03-15/45 по N 10412000/03-03-15/150 от 13.07.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 2710 11 250 0.
На основании указанных решений произведено начисление таможенных платежей согласно требованию N 20 от 20.07.2007.
В частности Приволжским таможенным управлением приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 2710 11 250 0 по ГТД, N 10412010/281206/0005451, N 10412010/100107/0000013, N 10412010/110107/0000014, N 10412010/120107/0000018, N 10412010/130107/0000022, N 10412010/130107/0000025, N 10412010/140107/0000026, N 10412010/140107/0000028 (том 3 л. д. 108-116), которые явились основанием для начисления таможенных платежей в оспариваемом требовании Самарской таможни N 20 от 20.07.2007.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при принятии судебных актов по делу данные обстоятельства не были учтены, Приволжское таможенное управление к участию в деле не привлекалось.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 4 части 4 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11450/07 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Какой-то витиеватый спор вышел...
1.Субъект ответственности по 16.2 ч.2 - только брокер, коли он декларировал.Это как божий день.
Совершенно не имеет значения как заполнена графа 14. (После изменений в 1057 там может быть только декларант).Потому как это всего лишь правила заполнения той или иной графы и к делу отношения не имеют.
2. О какой солидарной ответственности при уплате штрафов (не таможенных платежей)может идти речь? Причем здесь договорные отношения между брокером?
В чем состоит вина декларанта в рассматриваемом случае? Как наказать лицо (декларанта), вина которого не установлена?
3. Не знаю подробностей, но при неправильном заявлении кода есть неплохой шанс отбиться. Все, по-моему это знают.

Козлодоев, регься - куды плюсы тыкать?

[пенсионер]

приветствую пенсионер! вот чем закончилось это дело в кассации. после этой кассации...следы теряются и знаете почему, потому что таможня наконец поняла кому действительно надо выставлять требование))))))).

В некотором смысле правы. Но просто так "потерять" дело гневозможно. Просто как я уже написал,были оспорены в суде решения таможни о классификации и дела выиграны,что повлекло недействительность требований.

[Бумбараш]

Какой-то витиеватый спор вышел...
1.Субъект ответственности по 16.2 ч.2 - только брокер, коли он декларировал.Это как божий день.
Совершенно не имеет значения как заполнена графа 14. (После изменений в 1057 там может быть только декларант).Потому как это всего лишь правила заполнения той или иной графы и к делу отношения не имеют.
2. О какой солидарной ответственности при уплате штрафов (не таможенных платежей)может идти речь? Причем здесь договорные отношения между брокером?
В чем состоит вина декларанта в рассматриваемом случае? Как наказать лицо (декларанта), вина которого не установлена?
3. Не знаю подробностей, но при неправильном заявлении кода есть неплохой шанс отбиться. Все, по-моему это знают.

Козлодоев, регься - куды плюсы тыкать?

Логично, исходя из нынешнего НАПИСАНИЯ таможенного права. Но вот куда деть требование об установлении истинного виновного лица? Ситуация: декларант вошёл в сговор не только с продавцом, но и экспертом, который выдал заведомо ложные сведения о товаре. На основании этих документов брокер заполнил и подал ГТД. Отобрали образцы, лаборатория код не подтвердила. Понавылазила недоплата и нетарифка. Брокер виноват??

[пенсионер]

Какой-то витиеватый спор вышел...
1.Субъект ответственности по 16.2 ч.2 - только брокер, коли он декларировал.Это как божий день.
Совершенно не имеет значения как заполнена графа 14. (После изменений в 1057 там может быть только декларант).Потому как это всего лишь правила заполнения той или иной графы и к делу отношения не имеют.
2. О какой солидарной ответственности при уплате штрафов (не таможенных платежей)может идти речь? Причем здесь договорные отношения между брокером?
В чем состоит вина декларанта в рассматриваемом случае? Как наказать лицо (декларанта), вина которого не установлена?
3. Не знаю подробностей, но при неправильном заявлении кода есть неплохой шанс отбиться. Все, по-моему это знают.

Козлодоев, регься - куды плюсы тыкать?

Мы немножко обменялись мнениями о том кому таможня должна выставлять требование о уплате ТП при обнаружении факта неуплаты ( неполной уплаты ). К АП это отношение не имеет.
Уважаемый КОЗЛОДОЕВ утверждает,что по ТК брокеру,я утверждаю, что встречаются в судебной практике и иные случаи. Вот и все.

Логично, исходя из нынешнего НАПИСАНИЯ таможенного права. Но вот куда деть требование об установлении истинного виновного лица? Ситуация: декларант вошёл в сговор не только с продавцом, но и экспертом, который выдал заведомо ложные сведения о товаре. На основании этих документов брокер заполнил и подал ГТД. Отобрали образцы, лаборатория код не подтвердила. Понавылазила недоплата и нетарифка. Брокер виноват??

Декл по 16.7. Брокер по 16.2.
Почему брокер- потому как имел возможность (есть у него такое право) получить классрешение-он им не воспользовался. Всё -огребает брокер.

[Provodnik]

Логично, исходя из нынешнего НАПИСАНИЯ таможенного права. Но вот куда деть требование об установлении истинного виновного лица? Ситуация: декларант вошёл в сговор не только с продавцом, но и экспертом, который выдал заведомо ложные сведения о товаре. На основании этих документов брокер заполнил и подал ГТД. Отобрали образцы, лаборатория код не подтвердила. Понавылазила недоплата и нетарифка. Брокер виноват??

Я, конечно, могу и ошибаться, но никто не может брокеру запретить отобрать образцы и самому провести перед декларированием экспертизу (если уж у него есть какие-либо сомнения). Это раз. Во-вторых, мне кажется, эксперт - не какая-то шаражкина контора, а имеющая лицензию фирма, наверняка с страховой гарантией, с которой можно потом взыскать недоимки. Ну и в-третьих, у брокера должен быть инстинкт самосохранения? И вообще, как деньги получать - так все горазды, а как отвечать - "так кругом пи..расы, один я Д'артаньян". Не надо сводить брокерство к тупому набиванию декларации и хождению по кабинетам поста.

Уважаемый КОЗЛОДОЕВ утверждает,что по ТК брокеру,я утверждаю, что встречаются в судебной практике и иные случаи. Вот и все.

Брокер отвественен. Требование ему.
А иначе зачем этот огород с брокерами государству? Чтоб дать возможность кому-то рублишки сшибать за заполнение ГТД?

[Anda]

Да разве можно все спорные дела "под одну гребенку"? Столько разных ситуаций... Где-то декларант предоставил все верные сведения, а лоханулся брокер (код неправильно определил, с там.стоимостью чего-то намутил), а где-то декларант схимичил... Не может быть однозначного толкования - кто виноват...
Только вот разбирались бы таможни и суды конкретно и "по справедливости" в каждом случае...