Хотят отклассифицировать

[Anda]

2 Садовник: Эта сЦылка-не про классификацию газонов, а про патенты на изобретения -(такие как "почвенная растительная смесь для выращивания газонов",способ получения плодородной среды..","спосод возделывания многолетних трав" и пр.), в которых указано, что "Изобретение относится к сельскому хозяйству"...
P.S. К 8433 данную машину не отнесла бы... Скорее уж к 8436 (куда-нибудь в "прочие") или в "корзину" 8479...Но уж если бы выбирать между машиной по выемке грунта,как Вы предлагали,и машиной по уборке сельхозкультур-выбрала бы последнее... Следуя Вашей логике можно и какой-нибудь картофелеуборочный комбайн, или машину для пересадки деревьев отнести к машинам по "выемке грунта"...

P.S. К 8433 данную машину не отнесла бы...

"Странно, Анна..." (то есть Anda). Такой неожиданный финал...
Впрочем, в таком случае у Вас появятся новые (или таки-старые?) оппоненты, Например, Бумабараш

Интересно и так глянуть. А пригодна ли данная машина для работы с чем-либо, кроме газона? Отнесение газона Садовником к грунту весьма спорно. Газон, я бы так определил, это совокупность грунта (плодородного слоя почвы) с произрастающими на нём живыми растениями. И определяющим здесь является наличие этих растений. А при нынешних технологиях выращивать газон можно и на искуственном грунте, стекловолокне, например. И что тогда аппарат будем по стекловолокну классифицировать?

[Anda]

Ну почему интересный... Всего лишь мое мнение... Изначально пыталась помочь автору ветки (ссылаясь на опыт "из жизни" нашего филиала) как "отбиться",доказывая, что устройство не должно классифицироваться как "отдельно трактор","отдельно устройсто для...". И позже спорила из-за несогласия отнесения этой машины к "землекопалкам"...

Ну почему интересный... Всего лишь мое мнение... Изначально пыталась помочь автору ветки

Понятно. Поверьте, что я руководствовался столь же благородными побуждениями.

И позже спорила из-за несогласия отнесения этой машины к "землекопалкам"...

Ошибка в том, на мой взгляд, что Вы исходили из, так сказать, потребительских свойств "газона". Но машина работает не с "газоном", а с "дёрном" (именно обрабатываемый материал и следует ставить "во главу угла" при классификации). На дёрне, как известно, могут быть живые растения, а может их и не быть. Но машине это безразлично - она будет снимать слой дерна безотносительно к тому, что на нём растёт и растёт ли вообще. Если предположить, что на слое дерна растет не газонная трава, а рожь, например, машина не изменит принципа своего действия: она снимет слой дерна (основная операция) и скатает его в рулон (вспомогательная операция). Но это никоим образом не позволит её отнести к машинам для уборки зерновых (комбайнам) невзирая на то, что зерновое поле, на котором такая машина поработала, окажется "голым".
Желаю Вам хороших выходных.

[Anda]

И Вам того же! Приятно/интересно было поспорить...

Уважаемые участники обсуждения.
Вынужден покинуть Вас на неопределённое время. Тяжкий труд на ниве привёл к тому, что я вынужден лечь на операцию. Надеюсь, что она пройдёт благополучно и мне ещё удастся принять участие в дискуссии.
С уважением ко всем.
Садовник.

[Anda]

Удачи Вам!

[Бумбараш]

"Странно, Анна..." (то есть Anda). Такой неожиданный финал...
Впрочем, в таком случае у Вас появятся новые (или таки-старые?) оппоненты, Например, Бумабараш

Странно Вы как то мой аргумент "против" превратили в "за". Это уже казуистика в отсутствии аргументов.

Странно Вы как то мой аргумент "против" превратили в "за". Это уже казуистика в отсутствии аргументов.

Обождите...
Разве это не Ваши слова?

Останусь я, всё же, при своём мнении. В рассматриваемом случае, мне кажется, основным критерием обрабатываемой поверхности является наличие травы. И не простой, а часто специально высеянной, то есть, сельскохозяйственной культуры.

Исходя из этих слов, я делаю вывод, что Вы настаиваете на классификации машины в позиции 8433, как машины "для уборки с/х культур, раз уж Вы газон "подтянули" под сельскохозяйственную культуру). Anda написала, что не отнесла бы машину в эту позицию, то есть она оспаривает Ваше мнение - иными словами, оппонирует Вам. То есть является Вашим оппонентом.
Что же Вы усмотрели странного в моём сообщении?