Таможенный брокер, кто он?

[ссс]

Ещё раз внимательно прочтите, то, что я написал:

"...ответственности брокер не понесёт - именно потому, что обязанности предоставления таких документов у него нет: его обязанности обусловлены "требованиями и условиями, необходимыми для помещения товаров под таможенный режим". Соответственно, после выпуска товара обязанности брокера заканчиваются (разумеется, об обязанности уплаты платежей я не говорю)".

Я говорю исключительно об обязанностях по совершению действий "...при таможенном оформлении... необходимых... для помещения товаров под таможенный режим" (ст. 144 п.1). Как только товар под режим помещён - именно эти обязанности брокера заканчиваются. All ist abgemacht.

Пример практики, в т.ч. судебной (общей юрисдикции):
ТБ подал ГТД на вывоз товара - однозначного комплета, для розничной продажи, Таможенный орган на этапе проверки ГТД потребовал два элемента, входящих в комплект, выделить в отдельные товарные позиции с предоставлением необходимых для этих кодов разрешительных документов.
Декларант принял решение не вывозить спорные элементы комплекта, и поручил ТБ принять меры для выпуска комплекта без этих элементов. Для этого таможенный орган потребовал от ТБ предоставить обязательство о выемке из комплектов спорных элементов. ТБ такое обязательство предоставил в виде письма о том, что Д намерен произвести выемку элементов из комплекта, письмо было подписано сотрудником ТБ в контексте "представитель Д".
После выпуска ГТД, Д произвел выемку спорных элементов только в половине комплектов, что и обнаружилось в результате досмотра на границе.
Итог:
1. ТБ наказан за недекларирование невынутых элементов конфискацией этих самых элементов, естественно, не принадлежащих ТБ.
2. Суд не принял во внимание показания декларанта о том, что он не поручал ТБ производить выемку спорных элементов, являющихся предметом нарушения.
3. Суд не принял во внимание показания лиц, непосредственно производящих выемку, не являющихся сотрудниками ТБ, которым Д поручил произвести выемку, и которые халатно отнеслись к этому процессу.
4. Суд не принял во внимание то, что ТБ не имел права производить по собственному усмотрению какие-либо действия с непринадлежащим товаром - изымать, хранить и т.п.
5. Вывод суда - ТБ виновен, так как он: а)подавал/подписывал ГТД, б) сотрудник ТБ подписывал письмо о том, что Декларант произведет выемку товара.
6. При обжаловании судебных решений, вышестоящие судебные инстанции не приняли во внимание, что требование таможенного органа о выделении сорных элементов в отдельные товарные позиции в порядке ведомственного обжалования ФТС признала незаконным, а следовательно спорные элементы фактически были продекларированы внутри комплектов.

Резюме: По мнению и таможни, и суда ТБ должен нести ответственность за любые совершенные им действия/таможенные операции, независимо ни от чего, в т.ч. и от второго предложения п.1 ст. 144. Т.е. "факт совершения" любых таможенных операций всегда может возложить ответственность на ТБ, и нет в ТК никаких "иных обязанностей, возложенных только" на Декларанта, за которые ТБ не рискует быть наказанным без вины.

P.S. Стоимость предмета административного правонарушения по этому делу составляла около 100$.