Отказные письма №101-ТК ВНИИС для Таможни

[ИгорьЮ+]

Пользоваться многократно можно, если не совсем старое. Практика показывает что при наличии такого письма инспектор меньше дергается в спорных случаях. Плюс, как бонус, подстраховка самого декларанта, типа это не только мое мнение, но и компетентных специалистов.

из обзора судебной практики

В подтверждение своей позиции Заявителем в ходе судебного заседания было представлено письмо ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института сертификации" (ОАО "ВНИИС) от 20.07.2011 № 101-тк/3999, из которого следовало, что спорный товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия.
По мнению административного органа, данное письмо носит разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что указанное разъяснение подготовлено на основании документов, представленных заявителем (ОАО "Роберт Бош Саратов"): договора № 45700268 от 14.10.2010, инвойса № 093056 от 25.10.2010, CMR № 51142 от 10.11.2010, без представления технической документации на товар.
В настоящее время не определены уполномоченные органы государств - членов Таможенного союза, обладающие правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия на основании обращений заинтересованных лиц, следовательно, ОАО "ВНИИС" не является уполномоченным органом, обладающим правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению (либо неотнесению) продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Суд также не признал правомерной позицию Заявителя о том, что спорный товар не подлежит сертификации в силу того, что согласно решению органа по сертификации продукции и услуг ООО "Саратовский центр сертификации и менеджмента" № 06056/11 от 02.08.2011 года действие сертификата соответствия № РОСС DE.АЮ17.А07293 от 01.11.2010 отменено, поскольку, в силу спорности возникшей ситуации, однозначного разъяснения уполномоченного органа государств-членов Таможенного союза, обладающего правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия, на момент рассмотрения настоящего дела нет.
Поскольку состав административного правонарушения является формальным, то есть для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать лишь факт заявления недостоверных сведений либо представления недействительных документов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

[ИгорьЮ+]

ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПИСЬМО
от 24 мая 2006 года № 67-16/9668
О таможенном оформлении товаров с применением разъяснений ВНИИС
Внимание! В дополнение см. письмо ЦТУ № 67-16/17243 от 08.09.2006 г.

СФТД Управления в связи с нарушениями, выявленными в результате анализа электронной базы данных ГТД на предмет обоснованности выпуска товаров, включенных в Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, доведенный письмом ФТС России от 12.01.2005 № 01-06/107 (далее - Список), без сертификата соответствия на основании разъяснений ОАО “Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации” (далее - разъяснений ВНИИС), считает необходимым повторно обратить внимание подчиненных таможенных органов на следующее.
В соответствии с письмом ФТС России от 07.09.2004 № 07-61/32481 разъяснения ВНИИС не являются документами, подтверждающими соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, несут информационный характер и не обязательны для применения при таможенном оформлении, за исключением случаев, когда необходимость получения таких разъяснений определена Ростехрегулированием - при выпуске товаров согласно пунктов 11, 12 Комментариев к Списку товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, - подготовленных Госстадартом России (письмо от 15.12.2003 № МГ-110-25/5036) и направленных таможенным органам для руководства и использования в работе письмом ГТК России от 18.12.2003 № 01-06/49301.

[пенсионер]

Но выдача заключений идет полным ходом http://www.vniis.ru/solutions/zaklyu...tkaznye-pisma/

Там же вот это письмецо Ростехрегулирования в адрес ФТС http://www.vniis.ru/wp-content/uploa...1-26-3310-.jpg

[пенсионер]

из обзора судебной практики

В подтверждение своей позиции Заявителем в ходе судебного заседания было представлено письмо ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института сертификации" (ОАО "ВНИИС) от 20.07.2011 № 101-тк/3999, из которого следовало, что спорный товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия.
По мнению административного органа, данное письмо носит разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что указанное разъяснение подготовлено на основании документов, представленных заявителем (ОАО "Роберт Бош Саратов"): договора № 45700268 от 14.10.2010, инвойса № 093056 от 25.10.2010, CMR № 51142 от 10.11.2010, без представления технической документации на товар.
В настоящее время не определены уполномоченные органы государств - членов Таможенного союза, обладающие правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия на основании обращений заинтересованных лиц, следовательно, ОАО "ВНИИС" не является уполномоченным органом, обладающим правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению (либо неотнесению) продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Суд также не признал правомерной позицию Заявителя о том, что спорный товар не подлежит сертификации в силу того, что согласно решению органа по сертификации продукции и услуг ООО "Саратовский центр сертификации и менеджмента" № 06056/11 от 02.08.2011 года действие сертификата соответствия № РОСС DE.АЮ17.А07293 от 01.11.2010 отменено, поскольку, в силу спорности возникшей ситуации, однозначного разъяснения уполномоченного органа государств-членов Таможенного союза, обладающего правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия, на момент рассмотрения настоящего дела нет.
Поскольку состав административного правонарушения является формальным, то есть для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать лишь факт заявления недостоверных сведений либо представления недействительных документов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Идиотизм в том, что в тех судебных делах где таможня по делу об АП наставивает ,что заявитель не прав и СС нужен она с успехом приобщает в материалы дела ответы ВННИС на свой запрос что товар подлежит сертификации и суды на это указывают отказывая декларанту в отмене постановления по АП
То есть если декларант предъявляет суду отказное ВНИИС то это х ....я, а вот если таможня что СС нужно, то это доказательство для суда.

[ИгорьЮ+]

Но выдача заключений идет полным ходом http://www.vniis.ru/solutions/zaklyu...tkaznye-pisma/

Там же вот это письмецо Ростехрегулирования в адрес ФТС http://www.vniis.ru/wp-content/uploa...1-26-3310-.jpg

бессмысленная трата денег этот ВНИИС, не пользуемся уже года с 2005/2006

[Artemida89]

Всем ОГРОМНОЕ СПАСИБО за ответы!

[Чучмек]

бессмысленная трата денег этот ВНИИС, не пользуемся уже года с 2005/2006

аналогично.

Уж если и заказывать "отказное" - так у того ОС, который аккредитован на нужный ТР.

//

(вдогонку)

у нас в ПФО любят, чтобы это "отказное" начиналось словами "... на вашу заявку № ... от ... о проведении сертификиционных работ сообщаем, что ..."

[Agent_47]

Господа, ну что-то вы совсем ВНИИС ни во что не ставите.

В случае арбитража по 16.3 таможня всегда запрашивает ВНИИС.
И декларанту в случае арбитража соответственно - кроме ВНИИС к кому обращаться?

И не всегда суд принимает сторону таможни с её запросами, есть вполне себе удачные для декларанта исходы, вот например свежак из практики моей таможни:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/839...2_Reshenie.pdf

Или вот это - вообще красота, абсолютный разгром:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/364...6_Reshenie.pdf

А так, конечно, мы живём в стране дураков и на поле чудес - с общего обзора судебной практики получается чертов дурдом: в одних случаях суд принимает мнение ВНИИС, в других случаях не принимает. То-есть выходит как получится.

[muhamor]

Господа, ну что-то вы совсем ВНИИС ни во что не ставите.

В случае арбитража по 16.3 таможня всегда запрашивает ВНИИС.
И декларанту в случае арбитража соответственно - кроме ВНИИС к кому обращаться?

И не всегда суд принимает сторону таможни с её запросами, есть вполне себе удачные для декларанта исходы, вот например свежак из практики моей таможни:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/839...2_Reshenie.pdf

Или вот это - вообще красота, абсолютный разгром:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/364...6_Reshenie.pdf

А так, конечно, мы живём в стране дураков и на поле чудес - с общего обзора судебной практики получается чертов дурдом: в одних случаях суд принимает мнение ВНИИС, в других случаях не принимает. То-есть выходит как получится.

Просто в суде смотрят не на то кто мнение высказал, а на мотивировочную часть. А кто уж там теорему доказывал, школьник или профессор, это не важно

[maxameid]

Повторюсь

Письма ВНИИС не имеют юридическую силу. Их вы вообще можете никогда не получать